Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2020 ~ М-408/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-1237/2020

24RS0028-01-2020-000529-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Умарова Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умаровой Марьям Махмадсалимовны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее по тексту – Фонд) с вышеназванным иском, мотивировав тем, что 14.12.2018 между Фондом и Умаровой был заключен договор участия в долевом строительстве жилья. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до 30.06.2019. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. В связи с пропуском срока передачи жилого помещения истцу истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2019 по дату вынесения решения суда, а так же убытки по найму квартиры с 01.07.2019 в размере 13 000 руб. ежемесячно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец Умарова в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Умаров Д.Ш. пояснил, что объект долевого строительства передан 17.08.2020, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика письменно возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также о снижении размера компенсации морального вреда, уведомлен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФСК-Групп», ООО ПСК «Омега» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Статья 10 указанного Закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.ст. 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между Умаровой М.М. (ранее ФИО7) и Красноярским краевым фондом жилищного строительства заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям указанного договора Фонд обязался построить многоквартирный жилой <адрес>» и передать истцу трехкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> расположенную в указанном доме.

Оплата по договору в размере 3 436 483 руб. произведена Умаровой в полном объеме, в установленный договором срок, что ответчиком не оспаривается. В пункте 3.1 договора стороны определили, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее 30.06.2019. Как пояснил в судебном заседании Умаров Д.Ш., квартира истцу передана 17.08.2020. Оценивая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, поскольку обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок Фонд не исполнил, соглашение об изменении срока передачи квартиры между сторонами повторно не заключалось, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. По смыслу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Таким образом, при расчете неустойки следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть на 30.06.2019. Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 (вступившим в силу 03.04.2020) установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г, а так же при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. Учитывая изложенное, расчет неустойки следует производить за период с 01.07.2019 по 02.04.2020. Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 475 952,88 руб. за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 из расчета: 3 436 483 руб. (цена квартиры) * 7,5% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) / 300 * 277 (количество дней просрочки) * 2. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, ответчиком суду не представлено. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, а также учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 200 000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что с ответчика в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 500 руб. При этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку он соответствует последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного суду не представлено. Относительно доводов о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения с 01.07.2019 в размере 13 000 руб. ежемесячно, суд установил следующее. Наличие договора от 01.07.2019 найма жилого помещения по адресу <адрес> по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма названного жилого помещения.

Умарова М.М. с 12.12.2017 имеет регистрацию по месту жительства в том же населённом пункте, что и строящийся объект долевого строительства, по адресу <адрес> Как следует из письменных пояснений истца и установлено в судебном заседании по данному адресу располагается жилой дом, принадлежащий отцу Умаровой М.М. Супруг истца Умаров Д.Ш. так же имеет место регистрации на территории г. Красноярска. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания истца с супругом по месту регистрации, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по найму жилого помещения.

В данной части суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец, в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Умаровой Марьям Махмадсалимовны неустойку 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья          Мугако М.Д.