Решение по делу № 1-69/2020 от 13.02.2020

№ 1-69/2020

                         ПРИГОВОР

          Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области                             30 апреля 2020 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре Филипповой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора г. Донецка Ростовской области Маслакова А.В.,

подсудимого Маргаряна С.А.,

защитника - адвоката Ефименко А.В.,

представителя потерпевшей ЛВА,

представителя потерпевшей ЛВА- адвоката Болдырева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маргаряна СА, ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маргарян С.А. нарушил ПДД, что повлекло по неосторожности смерть ГНА, после чего оставил место ДТП, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Маргарян СА, будучи участником движения, то есть лицом, принимающим непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства при управлении автомобилем марки «HyundaiAccent», государственный регистрационный знак ....... регион, должен был, в том числе неукоснительно выполнять Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации.

Однако, водитель Маргарян С.А., ...... примерно в 21 час 15 мин, управляя транспортным средством - автомобилем марки «HyundaiAccent», государственный регистрационный знак ....... регион, действуя небрежно, будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, однако самонадеянно полагая их избежать, двигаясь в направлении от ул. Марины Цветаевой к пер. Восточный г. Донецка Ростовской области, относясь легкомысленно к сложившейся общественно-опасной дорожной ситуации, нарушил требования пунктов 10.1 и 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В результате чего Маргарян С.А. на автомобиле марки «HyundaiAccent», государственный регистрационный знак ....... регион, не уступил преимущество пешеходу на пешеходном переходе в районе д. 160 по ул. М. Горького г. Донецка Ростовской области, где допустил наезд на гражданку ГНА, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ....... от ......, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «HyundaiAccent», г/н ......., 161, Маргарян С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Водитель автомобиля «HyundaiAccent», г/н ......., Маргарян С.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя автомобиля «HyundaiAccent», г/н ......., Маргаряна С.А. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и находились в причинной связи с фактом ДТП.

В результате наезда, в соответствии с заключением эксперта ....... от ......, при судебно-медицинском исследовании трупа гр.ГНА обнаружены ......, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) и в соответствии с пп. 6.1.11, 6.1.16, 6.2.1, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008) относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть гр. ГНА наступила в результате вышеуказанной грубой сочетанной тупой травмы тела. В медицинской карте ....... стационарного больного МБУЗ «ЦГБ» г. Донецк указано, что смерть гр. ГНА наступила ...... в 22.50 час. Данные судебно-медицинского исследования трупа не противоречат этому сроку наступления смерти.

В судебном заседании подсудимый Маргарян С.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поскольку ему тяжело вспоминать о данных событиях. Просил при вынесении приговора не учитывать показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, поскольку они являются формой его защиты, при этом просил учесть его объяснение от ...... об обстоятельствах наезда автомобилем под его управлением на человека. В обвинительном заключении указано все верно и соответствует действительности: время, место и способ совершения им преступления по неосторожности.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого Маргаряна С.А. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшей ЛВА, которая в судебном заседании показала, что постоянно проживает в ......, а мама в ...... РО. В тот день, около 9 часов вечера, она разговаривала с мамой по телефону. После их разговора мама находилась в магазине «Магнит», о чем ей сообщила по телефону. Поскольку она в тот момент еще работала на работе, то разговор с мамой был всего лишь несколько минут. Поздно вечером, после 10 часов, точное время уже не помнит, ей поступило сообщение от их родственницы - БСИ, которая сообщила ей, что мама находится в больнице. Подробностей и причин нахождения мамы в больнице БСИ не сообщила, попросив приехать незамедлительно. Они собрались и сразу отправились из ...... в ......, чтобы приехать в больницу, проверить состояние мамы и выяснить, что произошло. Когда в первом часу ночи они приехали в больницу, то врач сообщил, что мама скончалась. На вопросы пояснила, что мама ходила в магазин за продуктами, чтобы приготовить им ужин, поскольку они собирались приехать к ней в гости в пятницу. Мама ей говорила, что в тот вечер она пошла в резиновых сапогах, поскольку было сыро, и в плаще-дождевике, который она себе сама сшила. Мама любила яркие вещи, плащ-дождевик был ярко-желтого цвета. Возраст мамы до 60 лет, рост примерно 1,62 - 1,64 метр, мама была полная - около 90кг, короткие темные волосы, но при своем весе ходила достаточно бодро, была достаточно живой. Жена Маргаряна, и непосредственно сам подсудимый приносили ей свои извинения в суде. Относительно произошедших событий ей в дальнейшем стало известно, что ДТП случилось за домом, в котором жила мама (......, за девятым подъездом со стороны дороги есть тротуар, который соединяет микрорайон и ведет через пешеходный переход к гипермаркету «Магнит»). Пешеходный переход имеет яркую дорожную разметку, установлены знаки, городское освещение. Извинения ей подсудимым принесены, ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, претензий о возмещении материального ущерба и морального вреда она к Маргаряну не имеет. Просила назначить наказание в соответствии с законом.

- показаниями свидетеля КЮА, который в судебном заседании показал, что работает в МБУЗ «ЦГБ» в отделении анестезиологии и реанимации врачом анестезиологом-реаниматологом, по поводу ДТП и ГНА показал, что ГНА, ......р., полных лет 60, поступила к ним 25 июля в 21:50. Ее доставила скорая помощь в крайне тяжелом состоянии. У ГНА были ....... Состояние было крайне тяжелое. При поступлении давление не определялось. Проводились все мероприятия, направленные на восстановление жизнедеятельности организма: поднятие давления, искусственная вентиляция - насыщение крови кислородом. Однако, через 30 минут после поступления наступила клиническая смерть. Проводились реанимационные мероприятия: непрямой массаж сердца, внутривенное струнное введение адреналина, электрическая дефибрилляция сердца по возрастающей линии, однако наступила биологическая смерть в 22:50 час. Практически сразу после поступления ГНА умерла. Скорая помощь сообщила, что нашли ГНА лежащей на обочине в районе магазина «Магнит» в микрорайоне. Относительно характера телесных повреждений указал, что сочетанная травма могла наступить в результате ДТП;

- показания свидетеля АИВ от ......, которая в судебном заседании отказалась от дачи показаний по данному уголовному делу, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В суде с согласия сторон были оглашены показания свидетеля АИВ от ......, данные на предварительном следствии, согласно которым, зарегистрирована и проживает по адресу: ......, совместно со своим мужем Маргарян С.А. Является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеется магазин «Ной», где в качестве продавца работает её муж. В пользовании ее мужа имеется автомобиль марки «Хёндэ Акцент», темно-серого цвета, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер ......., владельцем которого является ее дочь МВС. Однако, дочь в настоящее время проживает в ...... и автомобилем пользуется ее муж. ......, она вместе с мужем находилась на работе в магазине. Примерно в 20 часов 00 минут ей стало плохо и она, позвонив мужу, попросила мужа отвезти её домой. Муж приехал за ней, и они поехали домой. Приехав домой, муж помог ей зайти в дом, а сам поехал обратно в магазин, так как магазин работает до 22 часов 00 минут, где остался его охранять. ...... примерно в 07 часов 30 минут позвонила М и попросила мужа забрать её из дома и привезти на работу. Однако, муж позвонил ей и сказал, что у него не получается завести автомобиль и ей придется самостоятельно добираться на работу. По какой причине автомобиль не заводился, муж ей не сообщил, а она и не стала спрашивать. Приехав на работу, в магазин «АРЦАХ», стала заниматься рабочими вопросами, сам автомобиль не видела, так как автомобиль находился в другом месте. Вечером этого же дня примерно в 18 часов 00 минут к ней подошли сотрудники полиции, которые сообщили, что ее муж задержан за совершение преступления и им необходимо забрать, находящийся в пользовании мужа, автомобиль. После чего они проследовали к магазину «Ной», она передала сотрудникам полиции ключи от автомобиля и они его забрали. Примерно в 21 час 30 минут к ней в магазин приехала девушка, которая представилась адвокатом и сообщила, что ее мужа задержали сотрудники полиции г. Донецка Ростовской области. ...... была вызвана следователем для допроса в качестве свидетеля, где ей стало известно, что ее муж задержан по подозрению в совершении преступления, а именно ДТП, произошедшего по ул. М. Горького, 160 г. Донецка Ростовской области, где погиб человек (т. 1 л.д.72-74).

- показаниями свидетеля БАИ от ......, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которым ...... примерно в 17 часов 40 минут следователем СО ОМВД России по г. Донецку он был приглашен для проведения следственного действия «следственный эксперимент» в качестве статиста-водителя. После чего, следователем было сообщено, что участвующим в следственном действии необходимо будет проследовать на пешеходный переход, расположенный напротив ГК «Магнит Семейный» по адресу: Ростовская область г. Донецк ул.М.Горького 160. Прибыв на место примерно в 18 часов 00 минут, следователь поочередно внес в протокол следственного эксперимента фамилии, имена, отчества понятых, затем фамилии имена отчества участвующих лиц, которых он в настоящее время затрудняется назвать, так как не запомнил. После чего, следователь разъяснил о производстве следственного эксперимента, согласно которого его целью являлась конкретная видимость пешехода и общая видимость дороги. Перед началом следственного эксперимента участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок его проведения. Также были разъяснены права, обязанности и ответственность понятым. Далее в протокол была внесена фамилия, имя, отчество специалиста, которого он в настоящее время также затрудняется назвать, так как не запомнил. После следователем было сообщено участвующим лицам, о том, что при проведении следственного действия будут использоваться технические средства фотоаппарат «Канон», измерительная рулетка. Далее следователь разъяснил всем участвующим лицам в следственном эксперименте, что целью производства является численное значение скорости движения пешехода. Однако, в связи с невозможностью участия потерпевшего в связи со смертью, скорость будет произведена по трем позициям: 1. «Спокойный шаг», 2. «Быстрый шаг», 3. «Спокойный бег», для установления движения пешехода и определения пути за одну секунду. После чего, следователем была рассчитана скорость движения пешехода, согласно которой: 1. «Спокойный шаг» составил 1,28м/с; 2. «Быстрый шаг» составил 1,6м/с; 3. «Спокойный бег» составил 2,14м/с. Далее, следователь разъяснил всем участвующим лицам в следственном эксперименте, что численное значение скорости движения автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак А971МА 161 регион с включенным ближним светом фар, согласно показаний участника ДТП составляла 60км/ч. Следователем была рассчитана скорость движения транспортного средства за одну секунду, которая составила 16,7м/с. После установления скорости движения пешехода и скорости движения автомобиля, следователем было установлено движение пешехода по направлению движения автомобиля. Пешеход двигался «слева на право», то есть от ГМ «Магнит Семейный» в направлении 3-го микрорайона г. Донецка Ростовской области. Автомобиль двигался со стороны ул. М. Цветаевой в направлении пер. Восточный г. Донецка Ростовской области. Далее, следователем на проезжей части автодороги от места наезда на пешехода были произведены разметки согласно расчетов скорости движения автомобиля на шесть участков. Следователем было разъяснено, что в ходе следственного эксперимента будет проведена общая видимость дороги. После чего автомобиль идентичный транспортному средству «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак ....... регион был установлен на полосе своего движения, на границе ....... от ул. Марины Цветаевой в направлении пер. Восточный с включенным ближним светом фар, при заведенном двигателе. Далее ему было предложено присесть на водительское сиденье автомобиля, а понятым на заднее сиденье. Перед автомобилем был поставлен статист-пешеход, который в руках держал лист бумаги формата А-4. При этом ему и понятым было указано, что необходимо наблюдать за статистом-пешеходом и остановить его, когда границы проезжей части сольются с проезжей частью. После чего статисту-пешеходу было указано о движении вперед от передней части автомобиля до того момента, когда ему подадут звуковой сигнал и он должен будет остановиться. Удаляясь от передней части автомобиля, он и понятые стали наблюдать за статистом-пешеходом. Когда границы проезжей части слились с проезжей частью, статист-пешеход был остановлен звуковым сигналом. Далее следователем был произведен замер от передней части автомобиля до статиста-пешехода. В ходе произведенного замера общая видимость, озвученная им следователем, составила 229 метров. Когда была установлена общая видимость, следователь пояснил, что далее будет проведен эксперимент на конкретную видимость, при спокойном шаге пешехода. После автомобиль идентичный транспортному средству «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак ....... регион был установлен на полосе своего движения, на границе ....... от ул. Марины Цветаевой в направлении пер. Восточный, с включенным ближним светом фар, при заведенном двигателе. Далее ему и понятым, находящимся на заднем сиденье, было указано на пешеходный переход, откуда должен был появиться пешеход и при его видимости сообщить. Находясь в автомобиле, на границе ......., следователь задал ему вопрос о том, виден ли пешеход. На что пояснил, что на границе ....... пешеход не виден, что также подтвердили понятые. После чего автомобиль был перемещен на границу ......., а пешеход на границу ........ Следователь задал ему вопрос, виден ли пешеход. На что пояснил, что на границе ....... пешеход виден, что также подтвердили понятые. После чего следователь пояснил, что видимость пешехода с водительского места при спокойном шаге составила 83 метра. Далее, при проведении конкретной видимости, при быстром шаге пешехода. Автомобиль идентичный транспортному средству «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак ....... регион был установлен на полосе своего движения, на границе ....... от ул. Марины Цветаевой в направлении пер. Восточный, с включенным ближним светом фар, при заведенном двигателе. Далее ему и понятым, находящимся на заднем сиденье, было указано на пешеходный переход, откуда должен был появиться пешеход и при его видимости сообщить. Находясь в автомобиле, на границе ......., а пешеход на границе ........ Следователь задал ему вопрос, виден ли пешеход. На что пояснил, что на границе ....... пешеход виден, что также подтвердили понятые. После следователь пояснил, что видимость пешехода с водительского места при быстром шаге составила 80 метров. Далее, при проведении конкретной видимости, при спокойном беге пешехода. Автомобиль идентичный транспортному средству «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак ....... регион был установлен на полосе своего движения, на границе ....... от ул. Марины Цветаевой в направлении пер. Восточный, с включенным ближним светом фар, при заведенном двигателе. Далее, ему и понятым, находящимся на заднем сиденье, было указано на пешеходный переход, откуда должен был появиться пешеход и при его видимости сообщить. Находясь в автомобиле на границе ......., а пешеход на границе ........ Следователь задал ему вопрос, виден ли пешеход. На что пояснил, что на границе ....... пешеход виден, что также подтвердили понятые. После следователь пояснил, что видимость пешехода с водительского места при спокойном беге составила 60 метров (т.2 л.д.104-107);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ......, согласно которому ...... примерно в 21 час 15 минут, управляя транспортным средством неустановленной модели, двигаясь в направлении от ул. Марины Цветаевой к пер. Восточный г. Донецка Ростовской области, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть относясь легкомысленно к сложившейся общественно-опасной дорожной ситуации, нарушил требования пункта 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». 5.16. «Место остановки автобуса». Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате чего неустановленное лицо, на неустановленном транспортном средстве, не уступив преимущество пешеходу на пешеходном переходе в районе д. 160 по ул. М. Горького г. Донецка Ростовской области, допустило наезд на гражданку ГНА, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылось. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ГНА получила телесные повреждения в виде ....., что явилось причинной смерти (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ...... с приложенной фото-таблицей, в ходе которого проведен осмотр пешеходного перехода, расположенного напротив д. 160 по ул. М. Горького г. Донецка Ростовской области, по направлению движения от ул. М. Цветаевой к пер. Восточный, где было допущено дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д. 5-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ...... с приложенной фото-таблицей, согласно которому в ходе ОМП проводился осмотр помещения приемной МБУЗ ЦГБ г. Донецка, расположенной по адресу: ......, где были изъяты вещи ГНА (т. 1 л.д. 19-24);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ...... с приложенной фото-таблицей, в ходе которого проведен осмотр пешеходного перехода, расположенного напротив д. 160 по ул.М. Горького г. Донецка Ростовской области, по направлению движения от ул. М. Цветаевой к пер. Восточный, где было обнаружено лакокрасочное покрытие (т.1 л.д.25-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ...... с приложенными схемой и фото-таблицей, согласно которому в ходе ОМП проводился осмотр территории магазина «Ной», расположенного по адресу: ...... «А», где был изъят автомобиль марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак ....... регион, с механическими повреждениями (т.1 л.д.47-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ...... с приложенной фото-таблицей, согласно которому в ходе ОМП проведен осмотр автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак ....... регион, по адресу: ...... (т. 1 л.д. 80-88);

- протоколом следственного эксперимента от ...... с приложенной фото-таблицей, согласно которому общая видимость проезжей части согласно эксперимента составляла 229 метров, конкретная видимость пешехода при «Спокойном шаге» составила 83 метра; при «Быстром шаге» составила 80 метров; при «Спокойном беге» составила 60 метров (т.2 л.д. 9-21);

- протоколом выемки от ......, согласно которому произведена выемка видеозаписи с камер видеонаблюдения ГМ «Магнит Семейный» по адресу: ...... (т.1 л.д. 158-159);

- протоколом осмотра предметов от ...... с приложенной фото-таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак ....... регион, штатный ключ, брелок сигнализации «Pantera», брелок с буковой «H», изъятые в ходе протокола ОМП от ...... по адресу: ...... «А» (т.1 л.д. 106-113);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ......, в ходе которого были осмотрены: пакет ......., изъятый в ходе протокола ОМП от ...... по адресу: РО, ......; пакет ......., пакет ......., пакет ......., изъятые по протоколу осмотра ДТП от ...... по адресу: РО, ......; пакет ......., пакет ......., пакет ......., изъятые по протоколу ОМП от ...... по адресу: РО, ...... (т. 1 л.д. 127-136);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ......, в ходе которого произведен осмотр в помещении кабинета ....... ОМВД РФ по ......: пакета ....... (образцы слюны обвиняемого Маргаряна С.А.), изъятые по протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ...... по адресу: РО, ...... (т.1 л.д. 153-154);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ...... с приложенной фото-таблицей, в ходе которого произведен осмотр в кабинете ....... ОМВД РФ по г. Донецку: DVD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения ГМ «Магнит Семейный», расположенного по ......, изъятый в ходе ОМП от ...... (т. 1 л.д.160-169);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ......, в ходе которого произведен осмотр в помещении кабинета ....... ОМВД РФ по г. Донецку документов на имя Маргаряна С.А. и на транспортное средство марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак ....... регион, а именно: водительское удостоверение на имя Маргаряна С.А., серийный ....... .......; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Hyundai Accent», г/н ....... регион, серийный номер ......; уведомление о заключении электронного договора ОСАГО серии ХХХ .......; страховой полис «Альфа страхование» серии ХХХ .......; диагностическая карта номер ....... (т. 1 л.д. 172-177);

- протоколом осмотра предметов от ......, в ходе которого произведен осмотр автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак ....... регион, припаркованный на территории СВХ ООО «Модус» по адресу: ....... При осмотре автомобиля с его передней части бампера изъяты два фрагмента лакокрасочного покрытия, которые упакованы в пакет ....... (т. 1 л.д. 189-194);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ......, в ходе которого произведен осмотр в помещении кабинета ....... ОМВД РФ по г. Донецку: пакета ....... (3 фрагмента ЛКП), изъятые в ходе протокола осмотра ДТП от ...... по адресу: РО, ......; пакет ....... (2 фрагмента ЛКП), изъятые в ходе протокола осмотра предметов от ...... по адресу: ......, стр. 2 (т.1 л.д. 223-226);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ......, в ходе которого произведен осмотр в помещении кабинета ....... ОМВД РФ по г. Донецку: медицинской карты ....... на имя ГНА, ...... г.р.; карты травматика ....... на имя ГНА, ...... г.р. (т.2 л.д. 27-34);

- заключением эксперта ГУ МВД России по РО Экспертно-криминалистический центр ....... от ......, согласно которому на обшивке руля и на смыве с водительской ручки двери обнаружен биологический материал, содержащий пот, который произошел от Маргаряна С.А. (т.1 л.д. 196-205);

- заключением эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Каменск-Шахтинское отделение ....... от ......, согласно которому: при судебно-медицинском исследовании трупа гр.ГНА обнаружены ..... Вышеуказанные повреждения возникли прижизненно, незадолго до поступления гр. ГНА в стационар ...... в 21.50, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) и в соответствии с пп. 6.1.11, 6.1.16, 6.2.1, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени, тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения социального развития РФ №194н от 24.04.2008) относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть гр. ГНА наступила в результате вышеуказанной грубой сочетанной тупой травмы тела. В медицинской карте ....... стационарного больного МБУЗ «ЦГБ» г. Донецк указано, что смерть гр. ГНА наступила ...... в 22.50. Данные судебно-медицинского исследования трупа не противоречат этому сроку наступления смерти (т.2 л.д.36-42);

- заключением эксперта ГУ МВД России по Ростовской области Экспертно-криминалистический центр ....... от ......, согласно которому три пластинчатые частицы материалов (объекты №.......), изъятые при дополнительном осмотре дорожно-транспортного происшествия от ......, являются частицами ремонтного автомобильного лакокрасочного покрытия. Три частицы ремонтного автомобильного лакокрасочного покрытия (объекты №.......), изъятые при дополнительном осмотре дорожно-транспортного происшествия от ......, схожи по количеству слоев, их цвету, чередованию и другим морфологическим признакам (зернистость, межслойная адгезия) с образцом ремонтного лакокрасочного покрытия (объект .......), изъятого с переднего бампера автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак ....... регион, также слои № ......., 6 лакокрасочного покрытия, частиц ремонтных ЛКП (объекты №.......), сходны между собой по молекулярному (химическому) составу основных компонентов. Данная однородность оценивается экспертом, как общегрупповая (т.2 л.д. 45-53);

- заключением эксперта ГУ МВД РФ по Ростовской области Экспертно-криминалистический центр ....... от ......, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Hyundai Accent» г/н ......., Маргарян С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля «Hyundai Accent» г/н ......., Маргарян С.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя автомобиля «Hyundai Accent» г/н ......., Маргаряна С.А. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и находились в причинной связи с фактом ДТП (т.2 л.д. 57-64);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ......, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «HyundaiAccent» государственный регистрационный знак ....... регион, штатный ключ, брелок сигнализации «Pantera», брелок с буквой «Н» (т.1 л.д. 114,115);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ......, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ..... (т.1 л.д.137,138, 139-140);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ......, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: видеозапись на DVD-диске (т.1 л.д.170,171);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ......, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: водительское удостоверение на имя Маргаряна С.А., серийный ....... .......; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «HyundaiAccent» г.н. ....... регион, серийный номер ......; уведомление о заключении электронного договора ОСАГО серии ХХХ .......; страховой полис «Альфа страхование» серии ХХХ .......; диагностическая карта номер ......., упакованные в пакет ....... (т.1 л.д.178-179,180);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ......, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: обшивка руля, упакованная в пакет ....... (3); обтир с водительской ручки двери, упакованный в пакет ....... (3); образцы слюны обвиняемого Маргаряна С.А., упакованные в пакет ....... (3) (т.1 л.д.206,207);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ......, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: медицинская карта ....... на имя ГНА, карта травматика ....... на имя ГНА (т.2 л.д. 43,44);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ......, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 3 фрагмента ЛКП с места ДТП, упакованные в пакет .......; 2 фрагмента ЛКП с автомобиля марки «HyundaiAccent» государственный регистрационный знак ....... регион, упакованные в пакет ....... (т. 2 л.д. 54,55).

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о признании Маргаряна С.А. виновным в совершении указанного преступления.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все имеющиеся доказательства по уголовному делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Маргаряна С.А. в инкриминируемом ему преступлении доказана, подтверждена показаниями представителя потерпевшего ЛВА, свидетелей АИВ, КЮА, БАИ, письменными материалами, такими как:протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра предметов (документов), протоколом выемки, протоколом следственного эксперимента, вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, и с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз (медицинской судебной экспертизы, автотехнической судебной экспертизы, повторной автотехнической судебной экспертизы, биологической судебной экспертизы, физико-химической судебной экспертизы). Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, не приведено таких оснований и подсудимым, в связи с чем, показания свидетелей суд признает достоверными.

При оценке полученных результатов судебных экспертиз, суд учитывает, что в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при проведении экспертных исследований, при направлении материалов для проведения экспертиз, получении образцов для исследования. Экспертизы проведены компетентными лицами с отражением порядка и последовательности проведенных исследований в заключениях. Суд оценивает такие доказательства как достоверные и допустимые.

Действия подсудимого Маргаряна С.А. суд квалифицирует по п.«б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Маргарян С.А. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает, что Маргарян С.А. ....., ранее судим никогда не был и к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину в совершённом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 46), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений представителю потерпевшей, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Маргаряна С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исследованные материалы дела, характеризующие личность Маргаряна С.А., его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, совокупность смягчающих вину обстоятельств, в том числе, полное возмещение морального и материального вреда представителю потерпевшей ЛВА, подтвержденное её распиской, приводят суд к выводу о том, что наказание Маргаряну С.А., исходя из целей уголовного наказания, может быть назначено, хотя и в виде лишения свободы, но с применением института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, а также с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ. Суд пришел к убеждению, что исправление Маргаряна С.А. возможно без реального отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специализированного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, учитывая его возраст, обстоятельства совершения им преступления по неосторожности, его отношение к содеянному, и вид избранного ему судом наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания Маргаряну С.А., судом не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маргаряна СА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишеним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Маргаряну СА основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в четыре года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Маргаряна СА возложить обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства Маргаряна С.А.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Маргаряну СА до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья                                  С.В. Вэйдэ