Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2216/2010 от 22.10.2010

Судья Карифанова Т.В.       Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>              ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей областного суда Милюковой А.А., ФИО4,

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания, назначенного приговорами Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО4, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО2, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

     Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.1 ст.113 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

     Приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных в него постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по п.п. «д,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы.
     На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 20 лет.

      В соответствии со ст.70 УКРФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы и окончательно ФИО3 определено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

     Отбывая наказание, осужденный ФИО3 обратился в Семилукский районный суд <адрес> с ходатайством о смягчении ему в соответствии со ст.10 УК РФ наказания, назначенного приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141 -ФЗ, которым внесены изменения в ст.ст.61,62 УК РФ.

      Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства. Принятое решение суд мотивировал тем, что приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 констатировано наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ввиду чего к нему не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, так как Закон № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не улучшает положение осужденного. Судом также указано в постановлении на отсутствие оснований для пересмотра приговора Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием указанного выше закона, так как этим приговором также не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

       В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления районного суда, полагая, что имеются основания для смягчения назначенного ему наказания в соответствии со ст.10 УК РФ.

        Проверив представленный материал, изучив кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом осужденному ФИО3 обоснованно отказано в смягчении назначенного наказания.

       Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

        Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

         Как следует из оспариваемого постановления, требования приведенной нормы закона судом соблюдены. Судебная коллегия согласна с мотивами принятого районным судом решения об отсутствии оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО3 наказания, поскольку новый уголовный закон не улучшает положение последнего.

         Кассационная жалоба осужденного не содержит убедительных доводов о незаконности постановления районного суда.

         Давать оценку обоснованности непризнания судом, постановившим приговор, обстоятельств, смягчающими наказание, либо самому признавать какие -либо обстоятельства таковыми, а также принимать решение о законности либо незаконности решения суда, изложенного во вступившем в законную силу приговоре, о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающим наказание, не входит в круг полномочий районного суда, пересматривающего приговор в соответствии со ст. 10 УК РФ, в порядке его исполнения, о чем фактически просил осужденный в ходатайстве и на что он ссылается в кассационной жалобе.

        Кроме того, следует отметить, что ст.62 УК РФ на момент вынесения приговора в отношении ФИО3 при наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в п.п. «и» и «к» ст.61 УК РФ, также ограничивала верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного нормой закона, по которой лицо признавалось виновным и осуждалось. Вместе с тем, в связи с отсутствием таковых ему было назначено наказание без применения ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.105 УК РФ. При этом вышестоящая судебная инстанция, согласившись с мнением областного суда об отсутствии по делу смягчающих наказание обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.62 УК РФ к ФИО3, назначенное ему судом первой инстанции наказание оставила без изменения.

           Ссылки осужденного в кассационной жалобе в обоснование своих доводов на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могут быть признаны убедительными в силу того, что указанные нормативные документы сами по себе не являются основанием для пересмотра приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ.                                                         

При таких данных оснований для отмены либо изменения постановления районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: