Решение по делу № 2-8759/2013 ~ М-8202/2013 от 25.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 декабря 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лавриненко .. к ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры», Фаткуллиной .., третье лицо- ОФССП Промышленного района г.Самары о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества

УСТАНОВИЛ:

    Истец Лавриненко А.А. обратился к ответчикам ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры», Фаткуллиной .. с иском о признании недействительными результатов торгов по продаже заложенного недвижимого имущества - квартиры: <адрес> оценкой от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 378 441 (Три миллиона триста семьдесят восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 14 копеек. В обоснование иска указал, что вышеназванная квартира являлась предметом залога по договору ипотеки ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары .. по акту передала арестованное имущество на торги в ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры», объект: жилое помещение, площадь объекта 85 кв. м., этажность: 3 по адресу: <адрес>. 18.06.2013 года ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры» сообщила в отдел ССП по Промышленному району города Самара, что торги 18.06.2013 года не состоялись, в связи с чем просит снизить цену арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на 15%. 24.06.2013 года судебным приставом-исполнителем <адрес> Ненашевой Е.А. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.Указывает, что копии названных постановлений истец не получал, подтверждение факта направления ему копий данных постановлений в материалах исполнительного производства отсутствует, чем, по мнению истца, нарушены его права, предусмотренные Федеральным от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ. В нарушение п.2 ст. 92 названного закона, нарушены сроки обнародования информации о торгах, информация о публичных торгах доведена ненадлежащим образом. При организации торгов также не принято во внимание то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, как объект обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежит двум собственникам по ? доли каждому, где ? доля принадлежит должнику .., а ? доля принадлежит иному лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству - Лавриненко .., право пользования жилым помещением имеет несовершеннолетний Лавриненко ..

    В ходе судебного разбирательства, уточнив заявленные исковые требования, истец просил суд признать недействительными результаты торгов по продаже заложенного недвижимого имущества квартиры: <адрес> оценкой от 02.08.2011 года в сумме 3 378441 рубль 14 копеек, проведенные ответчиком ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры»; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оценкой от 02.08.2011 года в сумме 5 378 441 рубль 14 копеек от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ответчиком ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры» и ответчиком Фаткуллиной .., как лицом, выигравшем торги.

В судебное заседание истец Лавриненко А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле участвует в лице представителя Подкаменного Ю.М. в соответствии с доверенностью.

В судебном заседании представитель истца Подкаменный Ю.М. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО "Юридическая компания "Ковалюнас и партнеры" в лице представителя Арифуллиной А.И., действующей по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела

Представитель ответчика Фаткуллиной И.Г. – Бугрова С.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считая их необоснованными, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо - ОСП Промышленного района Самарской области, Банк ВТБ 24( ЗАО), Управление Росреестра в Самарской области, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Согласно позиции по делу, выраженной представителем ОСП Промышленного района в предварительном судебном заседании, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

В силу п.1 ст. 449 ГК РФ и ст. 93 ФЗ"Об исполнительном производстве" торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п.4 ст. 447 ГК РФ и п.1 ст. 448 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Организатором торгов также может выступать специализированная организация или иное лицо, которое действует на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступает от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом( ст. 447 ГК РФ).

Порядок проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества регулируется Федеральным законом от 16.07.1998г № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ч.2 ст. 87 ФЗ от 02.10.07 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судом установлено, что согласно акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании исполнительного документа- исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного во исполнение решения Промышленного районного суда г.Самары по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 ( ЗАО) к ответчику Лавриненко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении должника Лавриненко .. (истца) судебным приставом-исполнителем Промышленного ОСП в рамках возбужденного исполнительного производства № на предмет исполнения – кредитные платежи в размере 8 092 270,81 руб. в пользу взыскателя- Банка ВТБ 24 ( ЗАО) передано на торги в специализированную организацию ООО «КВС» ( специализированная организация ООО «Юридическая компания «Ковалюанс и партнеры») имущество, арестованное по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ (заложенное имущество- квартира по адресу: <адрес>) с оценкой 3 974 637,00 руб.

    Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, проводимых ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры», действующего от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества, торги по лоту № считать не состоявшимися, из- за отсутствия заявок на участие в торгах (п.1 ст.91 - Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ) ( л.д.28).

24.06.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, согласно которому, стоимость заложенного имущества снижена и составила 3 378 441,45 руб.

    11 июля 2013 г. ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры» действующее от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в периодическом издании Волжская коммуна опубликовало извещение о проведении 22.07.2013г. с 11.30 по 12.00 ч. по адресу <адрес>,5 этаж, актовый зал, аукциона по продаже лот № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (повторные торги) заложенной квартиры по адресу: <адрес>. Начальная цена 3 378 441,45 руб., размер задатка 168 922 руб. 07 коп., шаг аукциона – 33 784 руб. 41 коп.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества Лот № № проводимых ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры», действующего от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее - ТУ Росимущества) на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Доверенности № от 15.01.2013г, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ года, по продаже арестованного (заложенного) имущества: лот №№ заявки на участие в торгах на приобретение квартиры поступили 18.07.2013г. от .. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающей по адресу <адрес>, от Фаткуллиной .. г.р., проживающей по адресу <адрес>, каждым из которых, на счет организатора торгов был перечислен задаток: .. задаток в размере № руб., Фаткуллиной И.Г. - в размере № коп., что также подтверждается договорами задатка № № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ победителем признана Фаткуллина И.Г., как предложившая более высокую цену по предмету торга (л.д.32), на основании чего с Фаткуллиной И.Г. заключен договор купли- продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является квартира по адресу: <адрес> (лот № №), оплата по названному договору купли- продажи произведена в полностью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Юридическая компания "Ковалюнас и партнеры" является действующим юридическим лицом и является специализированной организацией, действующей от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., поручения Росимущества в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. являющееся организатором торгов, осуществляющей реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на основании Государственного контракта.

Основанием для выставления имущества на торги является постановление судебного пристава- исполнителя о передаче имущества должника на реализацию, вынесенное в соответствии с п.6 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которое на настоящий момент не признано незаконным и не отменено.

Применительно к п.1 ст. 449 ГК РФ само по себе нарушение установленного законом порядка проведения торгов не влечет их недействительность. Торги недействительны лишь в силу признания их таковыми судом по требованию заинтересованного лица (оспоримая сделка) ст. 166 ГК РФ. Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. По смыслу названной статьи лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключаемой на торгах сделки. Сделка с победителем торгов по передаче ему в собственность проданного с торгов имущества и их исполнение не относится к порядку проведения оспариваемых торгов.

Истец ( должник) участия в торгах не принимал.

В обоснование иска истец и его представитель приводят доводы, касающиеся обжалования действий судебного пристава- исполнителя, что не является предметом данного судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, действия судебного пристава- исполнителя обжалованы истцом в установленном законом порядке.

Доводы о нарушении правил проведения торгов, на которые указывает истец, в частности касающиеся нарушения сроков размещения информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации опровергнут представителями ответчиков предоставленными доказательствами- экземпляром печатного издания- газеты «Волжская коммуна», являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации- где была размещена спорная информация. Истец указывает на нарушение его права собственности и прав иных лиц, имеющих долю в праве собственности на спорную квартиру и право пользования данной квартирой. Вместе с тем указанные лица требований об оспаривании торгов не заявляют.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, решения Промышленного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ № собственником спорной квартиры является Фаткуллина .. ( л.д. 93).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений требований ст. 448 ГК РФ при проведении торгов по реализации имущества.

Доводы истца и его представителя о нарушении имущественного интереса истца по тем основаниям, что, истец не мог участвовать в торгах, т.к. не был извещен судебными приставами – исполнителями о том, что спорная квартира выставлена на торги, а также тот, что квартира торговалась по заниженной цене, не могут быть приняты судом и являться основанием для удовлетворения заявленных требований, как не основанные на законе.

Истец и его представитель не отрицали, что им было своевременно известно о решении Промышленного районного суда по иску Банка ВТБ 24 ( ЗАО) о взыскании с истца кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество ( спорную квартиру) в 2011 году, судебные акты были ими обжалованы. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, никаких препятствий со стороны организатора торгов для участия в торгах истец не имел, препятствие, по его мнению, состоит в бездействии ОСП, которое выразилось в неизвещении истца о торгах.

Согласно материалам исполнительного производства, которые обозревались в судебном заседании, истец и его представитель знакомились с материалами исполнительного производства, знали о наложении ареста на спорную квартиру, обжаловали действия судебного пристава- исполнителя.

Суд принимает во внимание тот факт, что истцу не могло быть неизвестно о том, что арестованное имущество может быть выставлено на торги. Кроме того, данный факт истец подтвердил в судебном заседании12.11.2013 г.

При этом доводы представителей истца о каких-либо нарушениях со стороны судебных приставов- исполнителей норм ФЗ "Об исполнительном производстве" допущенных судебным приставом- исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованного на торгах, в том числе несогласие с оценкой реализованного имущества, не могут быть приняты судом, т.к. не связаны с порядком проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ. Такие нарушения истец вправе обжаловать в порядке ст. 441 ГПК РФ.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных и интересов, связанных с проведением торгов, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лавриненко .. о признании результатов торгов по продаже заложенного недвижимого имущества квартиры: <адрес> оценкой от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 378441 рубль 14 копеек, проведенные ответчиком ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры»; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оценкой от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 378 441 рубль 14 копеек от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ответчиком ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры» и ответчиком Фаткуллиной ..., как лица, выигравшего торги- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23.12.2013 года.

Председательствующий Митина И.А.