Решение по делу № 12-137/2016 от 25.01.2016

Дело № 12-137/2016 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г.Йошкар-Ола 18 февраля 2016 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл; Щегловой Е.А. и Шатохина А.С., действующих на основании доверенностей от 11 февраля 2016 и 17 февраля 2016 года,

представителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Чулкова Л.Г.,

прокурора Гаврилова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл Клыгина С.П. на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, которым

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл, расположенное по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшееся,

привлечено к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Чулковым Л.Г. Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 14 января 2016 года Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее по тексту – ФКУ ИК-6 УФСИН России по РМЭ) привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 61 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях ФКУ ИК-6 УФСИН России по РМЭ имеется нарушение статьи 212 Трудового Кодекса РФ.

Не согласившись с данным постановлением, начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по РМЭ Клыгин С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и принять новое решение, которым назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указал, что на момент вынесения Йошкар-Олинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РМЭ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2015 года тупиковая осмотровая канава оборудована стационарными упорами для колес. Кроме того, заточной станок, расположенный в цехе №, оборудован по ГОСТу 12.3.028-82, согласно которому защитный экран зоны обработки не требовался. Токарные станки <данные изъяты> и другие, не оборудованные ограждениями зажимных патронов, на момент проведения проверки находились на текущем ремонте и не эксплуатировались, а на момент вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2015 года, токарные станки оборудованы ограждениями зажимных патронов. Работа по специальной оценке условий труда в учреждении была начата с мониторинга рыночный цен на данный вид услуг в апреле 2015 года, 13 августа 2015 года издано распоряжение об осуществлении закупки услуги по проведению специальной оценки условий труда с заключением государственного контракта с ООО «<данные изъяты>» на сумму 62000 рублей, в дальнейшем между сторонами согласовывались существенные условия государственного контракта. 11 декабря 2015 года между Учреждением и ООО <данные изъяты>» заключен государственный контракт за №. Таким образом, на момент вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2015 года, специальная оценка условий труда в Учреждении подходила к завершению, что подтверждается актом оказанных услуг от 25 декабря 2015 года. Считает, что должностным лицом, рассматривающим дело, не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: добровольное устранение нарушений.

В судебном заседании защитники ФКУ ИК-6 УФСИН России по РМЭ доводы и требования жалобы подержали, пояснили аналогично изложенному в жалобе и просили прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Прокурор Гаврилов А.Н. и должностное лицо государственной инспекции труда Чулков Л.Г. с доводами жалобы не согласилась, считают постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл и дополнительно предоставленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 30 октября 2015 года Йошкар-Олинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл проверки в ФКУ ИК-6 УФСИН России по РМЭ выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законных и иных правовых актах Российской Федерации, а именно:

- заточной станок, расположенный в цехе №, эксплуатируется без защитного экрана зоны обработки, чем нарушена статья 212 ТК РФ, п. 6.10.8.1 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ Р М 006-97;

-в гараже тупиковая осмотровая канава не оборудована стационарными упорами для колес, что является нарушением статьи 212 ТК РФ, п.3.2.28. ПОТ РМ-027-2003 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте;

-на токарном участке № токарные станки <данные изъяты> и другие не оборудованы ограждениями зажимных патронов;

-срок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по РМЭ истек 29 июня 2015 года.

Согласно пункту 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статьи 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно пункта 6.10.8.1. Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ Р М 006-97, зона обработки и абразивные круги шлифовальных станков должны ограждаться защитным экраном в соответствии с требованиями пунктов 6.2.12 - 6.2.17 и ГОСТ 12.3.028. В смотровых окнах по пункту 6.2.14 допускается использовать органическое стекло.

В соответствии с пунктом 6.10.1.2. Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ Р М 006-97, зажимные патроны универсальных токарных и токарно-револьверных станков должны иметь ограждения, при необходимости легко отводимые при установке и снятии заготовок, не ограничивающие технологических возможностей станков.

Согласно п. 3.2.28. ПОТ РМ-027-2003 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, тупиковые осмотровые канавы и эстакады со стороны, противоположной заезду АТС, должны иметь стационарные упоры для колес АТС (колесоотбойные брусья).

В силу абзаца 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2014 года.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4. Федерального закона N 426-ФЗ установлено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 426-ФЗ.

Обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются исключительно на работодателя. Оценка проводится совместно работодателем и организацией или организациями, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ст. ст. 8, 19 Федерального закона "О специальной оценке условий труда").

В силу части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

На основании имеющихся в деле доказательств должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о доказанности совершения ФКУ ИК-6 УФСИН России по РМЭ указанного выше административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФКУ ИК-6 УФСИН России по РМЭ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, дополнительно предоставленных материалов, в совокупности с признанием вины заявителя, в действиях ФКУ ИК-6 УФСИН России по РМЭ установлено и подтверждено наличие нарушений статьи 212 ТК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины в действиях заявителя, и учитывая, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по РМЭ не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований трудового законодательства и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, прихожу к выводу о доказанности вины ФКУ ИК-6 УФСИН России по РМЭ во вменяемом ему правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела административным органом были допущены существенные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанное постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи26.2 КоАП РФ).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представлено.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что работодатель имел реальную возможность выполнить требования трудового законодательства.

Вместе с этим, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

Так, согласно исследованного в ходе судебного заседания согласно дополнительно предоставленных стороной защиты материалов и фотоматериалов все выявленные недостатки устранены, т.е. основной принцип обеспечения безопасных условий труда восстановлен до принятия постановления должностным лицом административного органа.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.

Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 14 января 2016 года о признании ФКУ ИК-6 УФСИН России по РМЭ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде штрафа в размере 61 000 рублей, – отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, объявив ФКУ ИК-6 УФСИН России по РМЭ - устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов