Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6880/2015 ~ М-6290/2015 от 02.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6880/15 г по иску Наумовой О. Н. к Шеломановой Л. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Наумова О.Н. обратилась с иском, который был уточнен, к Шеломановой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на услуги представителя в размере <...> руб., расходов по оценке в размере <...> руб., по государственной пошлине в размере <...> руб.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <...>, <дата> года выпуска, г/н <номер>. Право управление данным автомобилем было передано ее отцу Скворцову Н.Н. В <дата> отец вынудил ее подписать нотариальную доверенность, которая была удостоверена нотариусом Головенковой Т.В. Однако, доверенность была выдана только для управления транспортным средством. <дата> она попросила отца вернуть автомобиль, который последним возвращен не был, поэтому она обратилась к нотариусу, где было оформлено распоряжение об отмене, выданной Скворцову Н.Н. доверенности. В настоящее время собственником автомобиля является Шеломанова Л.Н. Скворцов Н.Н. в нарушение ее воли распорядился автомобилем. Наследником по завещанию после смерти Скворцова Н.Н. является Шеломанова Л.Н.

В судебное заседание истица Наумова О.Н. не явилась, явился представитель по доверенности Барыкин А.А., который исковый требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Шеломанова Л.Н. явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила взыскать с истца, понесенные расходы на юридические услуги в размере <...> руб.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-1748/14 г по иску Наумовой О.Н., Скворцову Н.Н., Шеломановой Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании из чужого незаконного владения, прекращения права собственности на автомобиль установлено, а следовательно не требует дальнейшего доказывания, что <дата> собственником автомашины <...> <дата> выпуска, VIN <номер> была зарегистрирована органами ГИБДД Скворцова О.Н, <дата> были внесены изменения с заменой регистрационных документов, в связи с переменой фамилии– Наумовой О.Н, <дата> произведена регистрация нового собственника Шеломановой Л.Н. Собственником указанной автомашины Шеломанова Л.Н. стала по договору <номер> купли-продажи автотранспортного средства, заключенному <дата> между комиссионером ООО « <...>», стоимость автомашины согласно договора <...> руб. На комиссию автомобиль был сдан представителем собственника Наумовой О.Н.- Скворцовым Н.Н., действовавшим по доверенности <номер>, удостоверенной <дата> нотариусом Головенковой Т.В. Согласно указанной доверенности Наумова О.Н. <дата> уполномочила Скворцова Н.Н. сроком на три года, в том числе на распоряжение указанным автомобилем, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению. <дата> истица составила нотариально удостоверенное распоряжение об отмене ранее выданной доверенности Скворцову Н.Н. Так же установлено, что на момент совершения сделок Скворцов Н.Н. действовал по доверенности от Наумовой О.Н., которая уполномочила его, в том числе на распоряжение указанным автомобилем. На момент совершения указанных сделок доверенность не была отменена, что свидетельствовало о том, что действия Скворцова О.Н. происходили в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью, выданной Наумовой О.Н. По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований Наумовой О.Н. к Скворцову Н.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда Московской области от <дата> отменено только в части взыскания судебных расходов в размере <...> руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском в суд истица Наумова О.Н. указывает на то, что ее отец вынудил <дата> подписать доверенность, при этом доверенность выдавалась только на управление транспортным средством, в связи с чем у ответчика Шеломановой Л.Н. возникло неосновательное обогащение в виде приобретенного автомобиля.

Суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд находит, что истцом не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Доверенность на продажу указанного автомобиля содержала право Скворцова Н.Н. на распоряжение транспортным средством, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., не имеется.

Доказательств того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ истцу были причинены действиями ответчика нравственные и физические страдания, также не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <...> руб. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске расходы на услуги представителя в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. возмещению с ответчика не подлежат.

С истицы Наумовой О.Н. в пользу Шеломановой Л.Н. следует взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на юридические услуги в размере <...> руб.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Поскольку в иске Наумовой О.Н., отказано, то возможно отменить обеспечительные меры, принятые Раменским городским судом <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Наумовой О. Н. к Шеломановой Л. Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на услуги представителя в размере <...> руб., расходов по оценке в размере <...> руб., по государственной пошлине в размере <...> руб.- отказать.

Взыскать с Наумовой О. Н. в пользу Шеломановой Л. Н. судебные расходы по юридическим услугам в размере <...> руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые Раменским городским судом на основании определения от <дата> в виде наложения ареста на автомобиль марки <...>, р/знак <номер>, <...> года выпуска по вступлению в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья