Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2013 ~ М-105/2013 от 27.02.2013

дело № 2-97/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

с участием представителя истца Кушнерова В.А., действующего на основании заявления Классена А.Я.,

представителя ответчика Ковыляева Л.П., действующего на основании доверенности № от ******,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Классена А.Я. к Новоселовой Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Классен А.Я. обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к Новоселовой Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований представитель истца Кушнеров В.А. в судебном заседании пояснил, что ****** в 10 часов 25 минут Новоселова Е.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, по адресу: <адрес>, не выполнила требования п.8.8. ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением Классен А.Я., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее сокращенно ДТП) признана Новоселова Е.Е., что подтверждается вступившими в законную силу актами должностного лица и судебными актами.

В результате ДТП Классен А.Я. получил телесные повреждения виде <данные изъяты>, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ****** соответствует средней тяжести вреда здоровью. При этом экспертом установлено, что указанная травма, а также особенности <данные изъяты>, соответствуют его образованию от возможного однократного воздействия твердого тупого предмета (возможно деталей салона автомобиля).

Как пояснил Кушнеров В.А. в суде, в связи с полученной травмой Классен А.Я. испытывал физическую боль, ****** был вынужден обратиться за медицинской помощью к хирургу. С ****** по ******, Классен А.Я. находился на амбулаторном лечении. При этом Классен А.Я. испытывал нравственные и физические страдания, которые выразились в постоянных болевых ощущениях. Кушнеров В.А. просит суд взыскать с Новоселовой Е.Е. в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые Классен А.Я. потратил на оплату услуг представителя.

Классен А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, <данные изъяты>.

Ответчик Новоселова Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, <данные изъяты>.

Представитель ответчика Ковыляев Л.П. просил исковые требования оставить без удовлетворения, <данные изъяты>.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Туринского районного суда от ****** по гражданскому делу № по иску П. к ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району о признании незаконным решения должностного лица, к Открытому акционерному обществу «СКБ-Банк», Классену А.Я., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» о взыскании материального ущерба, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ******, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ******. В соответствии с данным решением ****** в 10 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащий П. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, которым по доверенности управляла его теща- Новоселова Е.Е., столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ОАО «СКБ-Банк» <адрес>, которым управлял работник ОАО «СКБ-Банк» - Классен А.Я.. Таким образом, в судебном заседании находит свое подтверждение и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что в момент столкновения истец Классен А.Я. находился в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ОАО «СКБ-Банк» <адрес>, соответственно, утверждения представителя ответчика Ковыляева Л.П. о необходимости применения требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленных исковых требований основаны на законе.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину, при этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина": а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судом были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного иска, исходя из установленных ст. 1064 ГК Российской Федерации общих оснований ответственности за причинение вреда: наличия вреда, наличие противоправного поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между указанным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. При этом суд распределил бремя доказывания указанных обстоятельств и разъяснил истцу, что он должен доказать наличие первых трех из вышеперечисленных условий, а также размер причиненного вреда, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, а также доказательства, которыми могут быть опровергнуты входящие в предмет доказывания обстоятельства, указанные истцом (об отсутствии нарушений закона в действиях (бездействии) ответчика, отсутствии причинной связи между его поведением и причинением вреда истцу.

В соответствии с решением Туринского районного суда от ****** было признано законным и обоснованным постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району от ****** о наложении административного наказания на водителя автомобиля <данные изъяты> Новоселову Е.Е.. В соответствии с данным постановлением Новоселова Е.Е. была признана виновной в нарушении п.8.8 Правил дорожного движения ****** на <адрес>. В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее сокращенно ПДД РФ) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязана уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Данное решение оставлено без изменения Судебной коллегией Свердловского областного суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № действия водителя <данные изъяты> Классена А.Я. ****** соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Водитель Новоселова Е.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный №, принадлежащим П., на основании доверенности, выполнила маневр поворота налево, при этом выехала на встречную полосу движения, не убедившись в том, что своим транспортным средством перегородила проезжую часть для транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении. Причем, как следует из схемы ДТП, маневр поворота налево Новоселова Е.Е. начала выполнять при непосредственной близости автомобиля <данные изъяты> под управлением Классена А.Я., двигавшегося по своей полосе проезжей части во встречном направлении, о чем свидетельствует длина тормозного пути 24.2 метра. О том, что в нарушении требований ПДД РФ Новоселова Е.Е. не убедилась в безопасности своего маневра, свидетельствует и описание места ДТП, которое представляет собой прямой участок дороги в обоих направлениях, дневное время совершения ДТП, отсутствие большегабаритных автомобилей на данном участке дороги или иных сооружений, препятствующих обзору проезжей части для оценки сложившейся ситуации и выполнения Новоселовой Е.Е. требований п.8.1,8.8 ПДД РФ. Как следует из объяснений Классена А.Я., которые он дал после ДТП, он начал экстренное торможение в тот момент, когда увидел, что автомобиль под управлением Новоселовой Е.Е. начал разворачиваться на проезжей части и перегородил движение его автомобилю. Эти объяснения подтверждаются схемой ДТП от ******. Обстоятельства ДТП, установленные судом из представленных ответчиками доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что Классен А.Я. не имел технической возможности для остановки транспортного средства даже в случае экстренного торможения.

Таким образом, именно в результате виновных действий Новоселовой Е.Е., нарушившей требования ПДД РФ и создавшей помеху для движения автомобиля под управлением Классена А.Я., произошло столкновение двух транспортных средств, которые представляют собой источники повышенной опасности. Поскольку установленные в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № обстоятельства подтверждаются изученными при рассмотрении настоящего гражданского дела доказательствами, суд признает установленным, что ДТП ****** произошло по вине ответчика Новоселовой Е.Е..

Находит суд подтвержденными представленными доказательствами и утверждения истца о том, что в результате столкновения двух транспортных средств ****** ему были причин вред здоровью. В судебном заседании было представлено заключение судебно-медицинского эксперта № по результатам освидетельствования Классена А.Я. от ******, которое было проведено в рамках административного расследования органами ОВ ДПС ГИБДД Туринского ОВД. В соответствии с данным заключением у Классена А.Я. установлен <данные изъяты> который имеет признаки вреда здоровью, вызвавшего его длительное расстройство на срок свыше 21 дня, поэтому согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и в соответствии с п.7.1, раздела второго Приказа № 194н от 24.04.2008 г. МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека»расценивается как средней тяжести вред здоровью. Особенности перелома соответствуют его образованию от возможного однократного воздействия твердого предмета (возможно деталей салона автомобиля) (л.д.№). Суд признает данные выводы судебно-медицинского эксперта доказательством, поскольку они совпадают с обстоятельствами ДТП от ******, а также с тем, что указанные телесные повреждения были причинены деталями салона автомобиля водителю, который находился на водительском переднем сиденье. О тяжести и характере причиненных телесных повреждений Классену А.Я. свидетельствуют и характер механических повреждений обоих транспортных средств. В частности, согласно решения Туринского районного суда от ******, на ремонт автомобиля, которым управляла Новоселова Е.Е., с учетом его пробега, потребовалось <данные изъяты> рубля. Доводы представителя ответчика о том, что Классен А.Я. получил телесные повреждения при неустановленных обстоятельствах, не основаны на представленных в судебное заседание доказательствах. В соответствии с данными из медицинской карты амбулаторного больного № МУЗ «Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова» на имя Классена А.Я., ****** Классен А.Я. обратился на прием к участковому терапевту с жалобами на боли <данные изъяты>. По результатам повторной рентгеноскопии у Классена А.Я. был установлен <данные изъяты>. Суд признает доказанным, что указанные телесные повреждения приносили истцу физическую боль, что также вытекает из характера полученных телесных повреждений и их нахождения на теле Классена А.Я.. Так, истец в суде пояснил, что из-за повреждения <данные изъяты> он испытывал боль даже в результате дыхательных движений, до настоящего времени он испытывает <данные изъяты> от несложных физических нагрузок.

В судебном заседании было установлено, что страховые компании, в которых были застрахованы транспортные средства <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, № на основании договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсационные выплаты Классену А.Я. не производили.

Таким образом, суд находит установленным то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ******, между транспортными средствами под управлением Новоселовой Е.Е. и Классена А.Я., последний, находящийся в автомобиле <данные изъяты>, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, наличие которых влечет за собой физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу случившегося о своем состоянии здоровья.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье гражданина относится к личным неимущественным правам, которые защищаются в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации признал необходимым удовлетворить исковые требования Классен А.Я. о взыскании компенсации морального вреда в части.

В ходе судебного заседания установлено, что Классен А.Я. в результате полученной травмы испытал физические страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, а также испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу случившегося, нахождении на амбулаторном лечении в период с ****** по ****** (л.д.№)

Суд также учитывает материальное положение ответчика Новоселовой Е.Е., которая является пенсионеркой, требования разумности и справедливости, степень понесенных Классен А.Я. нравственных и физических страданий. С учетом изложенного суд взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Давая оценку представителя ответчика Ковыляева Л.П. о наличии оснований для применения требований ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указывает следующее.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, которые в силу требований ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы повлиять на снижение размера причиненного ущерба, ответчиком и его представителем не представлено. Из обстоятельств происшедшего ДТП следует, что Новоселова Е.Е. совершила грубое нарушение Правил дорожного движения, фактически перегородила проезжую часть перед движущимся по своей полосе движения автомобилем под управлением Классена А.Я., что лишило истца возможности предотвратить столкновение.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель ответчика Кушнеров В.А. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя согласно представленной квитанции от ****** об оказании услуг представителя. В соответствии с указанной квитанцией Классен А.Я. уплатил за услуги представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Обосновывая разумность понесенных истцом расходов, Кушнеров В.А. сослался на сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, количество представленных письменных доказательств и пояснений по делу. Представитель ответчика Ковыляев Л.П. возражал относительно удовлетворения заявленных требований и в этой части.

С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема проведенной представителем работы, а также с учетом принципа разумности, объема удовлетворенных требований, суд взыскал с Новоселовой Е.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу Классена А.Я..

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Поскольку Классен А.Я. при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика Новоселовой Е.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст.151,1079,1064,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Классена А.Я. к Новоселовой Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Новоселовой Е.Е. в пользу Классена А.Я. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Новоселовой Е.Е. в пользу Классена А.Я. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда. Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Председательствующий Е.Ю. Радченко