Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3340/2022 ~ М-196/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-3340/2022

УИД 24RS0041-01-2022-000281-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Валерия Ивановича к Севериной Марии Валентиновне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.И. обратился с иском в суд, в котором просит прекратить право общей долевой собственности Иванова В.И. на 1/2 доли всего жилого дома по адресу: Х, общей площадью 258,5 кв.м., в том числе жилой площади 117,6 кв.м.; признать жилое помещение – квартиру по адресу: Х, ул. радищева, Х общей площадью 175,7 кв.м., жилой площадью 87,6 кв.м. жилым домом блокированной застройки; признать за Ивановым В.И. право собственности на жилой дом блокированной застройки по адресу: Х общей площадью 175,7 кв.м., жилой площадью 87,6 кв.м.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве общедолевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Х- 1/2 доли, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 11.10.2001 года и свидетельства о государственной регистрации права от 19.10.2001 года. Жилой дом по Х был построен в 1963 году, с момента постройки и по настоящее время дом представляет собой 2 обособленные части двухквартирного жилого дома, которые отделены друг от друга сплошной стеной и имеют отдельные самостоятельные входы на прилегающем земельном участке и собственную систему отопления. Помещения общего пользования, предназначенные для совместного обслуживания и использования, в жилом доме отсутствует. Функционально Х не связана с квартирой У, находящиеся в этом доме и являются отдельно эксплуатируемым самостоятельным объектом недвижимости. Истцом представлен технический паспорт жилого помещения, расположенного по адресу: Х. В подтверждение того, что спорное нежилое здание является объектом недвижимого имущества и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец предоставил санитарно-экспертное заключение, а также заключение от 00.00.0000 года У о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, выполненным ООО «Аргус Групп» от 00.00.0000 года У, техническое заключение, подготовленное АО «Гражданпроект» от 00.00.0000 года и технический отчет от 00.00.0000 года.

В судебное заседание Иванов В.И. не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отложить не просил, доверил защиту своих интересов Байкаловой Н.С., которая представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчик Северина М.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, отложить не просила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Доказательств уважительности причины неявки ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к жилым домам блокированной застройки относятся дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, такая характеристика здания как "жилой дом блокированной застройки" не имеет правового значения и для государственного кадастрового учета объектов капитального строительства, поскольку назначение зданий в государственном кадастре недвижимости определяется через характеристики "нежилое здание", "жилой дом", "многоквартирный дом" (п. 9 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), внесение сведений о характере застройки здания законодательством не предусмотрено, следовательно, не влечет для истца каких либо правовых последствий.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что существенным признаком, отличающим многоквартирный дом от блокированного дома, состоящего из нескольких квартир, является наличие в многоквартирном доме помещений общего пользования.

Исходя из указанных выше определений, жилые дома в случае, если каждая квартира в них имеет самостоятельный выход на земельный участок, блоки технически и функционально не связаны между собой ничем, кроме общей стены, не имеющие помещений общего пользования, признаются домами блокированной жилой застройки, которые не являются многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 00.00.0000 года, Иванову В.А. (1\2 доля) Севериной М.В. (1\2 доля) принадлежит жилой дом общей площадью 258,5 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0100363:30 по адресу: Х. Жилой Х расположен на земельном участке, площадью 877 +-10.36 кв.м. с кадастровым номером У из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: предназначен для индивидуального жилищного строительства.

26 января 2020 года Иванов В.И. и Северина М.В. заключили соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком, согласно которому стороны установили порядок владения и пользования земельным участком, а именно: Иванов В.И. пользуется частью земельного участка площадью 438,5 кв.м., Северина М.В. владеет и пользуется частью земельного участка площадью 438,5 кв.м., в границах точек н2, н3, н4, н5, расположена часть жилого дома, квартира № 1, с отдельным входов, после реконструкции общей площадью 176,1 кв.м., жилой площадью 87,6 кв.м., состоящую из цокольного и первого этажей, которая принадлежит Иванову В.И., в границах точек н1, н2, н5, н6, н7 расположена часть жилого дома, квартира № 2, с отдельным входом, общей площадью 82,8 кв.м., жилой площадью 30 кв.м., состоящую из цокольного и первого этажей, которая принадлежит Севериной М.В. Стороны материальных претензий друг к другу.

Согласно техническому заключению АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» строительные конструкции обследуемых квартир Уи У находятся в работоспособном состоянии. Обследуемая квартира № 1 представляет собой изолированную часть двухквартирного жилого дома с отдельным входом и самостоятельным отоплением. Функционирование Х осуществляется независимо от другой квартиры № 2, находящейся в этом доме, т.е. квартира № 1 жилого Х может являться самостоятельным объектом недвижимости, предназначенным для постоянного проживания граждан. Таким образом, имеется техническая возможность выдела в натуре квартиры № 1 из права общей долевой собственности с составом помещений согласно приложению У. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы при строительстве соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), обеспечивают безопасную эксплуатацию Х по её функциональному назначению и не создают угрозу здоровью и жизни проживающим гражданам, как квартиры № 1, так и многоквартирного дома в целом.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиенты и эпидемиологии в Красноярском крае» квартира № 1 общей площадью 174,5 кв.м. соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Согласно экспертному заключению ООО «Аргус Групп», квартира № 1 соответствует требованиям нормативных документов о пожарной безопасности.

Также в материалы дела представлены технический план на помещение № 1, технический паспорт на жилой дом.

Как видно из представленных документов, жилой дом является домом блокированной застройки, так как обе квартиры имеют свои выходы на приквартирный земельный участок Квартиры отделены друг от друга сплошной стеной. Квартиры не имеют помещений общего пользований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что требования Иванова В.И. являются обоснованными и законными, и дав оценку установленным обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что земельный участок, на котором находится жилой дом, принадлежит Иванова В.И. и Севериной М.В. на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка допускает возведение на нем жилого дома блокированной застройки; сам жилой дом и жилые блоки в нем соответствует строительным, градостроительным, и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Валерия Ивановича к Севериной Марии Валентиновне о признании права собственности удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым номером У по адресу: Красноярск, Х жилым домом блокированной застройки, установив наименование объекта: квартира № 1 по адресу: Х, общей площадью 175,7 кв.м., жилой площадью 87,6 кв.м.

Прекратить режим общей долевой собственности Иванова Валерия Ивановича и Севериной Марии Валентиновны на жилой дом по адресу; Х

Признать право собственности за Ивановым Валерием Ивановичем на часть жилого дома, расположенного по адресу: Х – квартиру № 1, общей площадью 175,7 кв.м., жилой площадью 87,6 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.С. Андреев

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Копия верна А.С. Андреев