Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2014 (2-4895/2013;) ~ М-3307/2013 от 25.07.2013

Дело № У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к ОАО «АльфаСтрахование» и Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

встречному исковому заявлению Г. к Б. о компенсации морального вреда,

исковым требованиям Д. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец/ответчик по встречному иску Б. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Г. о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в результате ДТП, произошедшего, по его мнению, по вине Г., его (Б.) автомобилю Мерседец Бенц GL 500 У были причинены повреждения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 159 897 руб. В связи с чем, Б. просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, взыскать с Г. сумму ущерба в размере 39897 рублей, оплату услуг оценки в размере 3160 рублей, оплату услуг телеграфа в размере 1166,70 рублей, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» и Г. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 1000 рублей по оплате услуг нотариуса, 15000 рублей по оплате услуг представителя, а также 1526,71 рублей по оплате госпошлины.

Ответчик/истец по встречному иску Г. обратилась в суд с встречным иском к Б. о компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в результате ДТП, произошедшего, по ее мнению, по вине Б., а также в связи с вынесением отмененного судом постановления от 00.00.0000 года о привлечении её к административной ответственности за нарушение п. 8.9 ПДД, она испытала моральные страдания, связанные с фактом привлечения её к административной ответственности и опасением за психологическое и физическое здоровье малолетней дочери, находившейся в автомобиле в момент аварии. Просит взыскать с Б. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы: по оплате доверенности 1200 рублей, оплату услуг представителя 6000 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Д. обратился с исковыми требованиями к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в результате ДТП, произошедшего, по его мнению, по вине Б., автомобилю, которым управляла его супруга, Лексус У были причинены повреждения. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года постановление о признании Г. виновной в ДТП было отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Г. состава административного правонарушения. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 33301 рубль. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, где сумма ущерба была определена в 51518 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 18217 рублей, сумму расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2500 рублей, неустойку в размере 3506 рублей 77 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы: по оплате доверенности 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Истец/ответчик по встречному иску Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, доверил представлять свои интересы К. (л.д.7).

Представитель истца/ответчика К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика/истца по встречному иску Г. – В., действующий также в интересах третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Д., против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования, а также исковые требования третьего лица поддержал в полном объеме, по основаниям в них изложенным.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, представила суду возражения относительно исковых требований.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, доверил представлять свои интересы В. (л.д.102).

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ),

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

На основании положений Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО»).

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2. ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО»)

Согласно нормам Главы 59 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела возлагает на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанность возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие Части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (абз. 1 п. 2 Постановления).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 2 Постановления).

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28 Постановления).

Судом установлено, что 00.00.0000 года в 09 час. 40 мин. на территории подземной автостоянки на Х в районе Х произошло ДТП с участием автомобиля Мерседец Бенц GL 500 У под управлением Б. (собственник Б.) и автомобиля Лексус У, под управлением Г. (собственник Д.).

В отношении водителя Г. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (постановление Х от 00.00.0000 года года).

Согласно материалам дела (постановлению Х от 00.00.0000 года года) по факту ДТП от 00.00.0000 года года, Б. был признан виновным в нарушении п.9.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У (далее ПДД) на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решениями УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 00.00.0000 года по жалобе Б. постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года Х и Х в отношении Б. и Г. были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.

Согласно материалам дела по факту ДТП от 00.00.0000 года (постановлению Х от 00.00.0000 года года), Г. была признана виновной в нарушении п. 8.9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У (далее ПДД) - не уступила проезд транспортному средству, который двигался справа, при пересечении траектории движения.

В действиях водителя Б. нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждено постановлением Х от 00.00.0000 года года.

По жалобе Г. на постановление Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении Советским районным судом г. Красноярска от 00.00.0000 года постановлено решение: постановление Х инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Г. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, - отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Г. состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 00.00.0000 года (л.д.59).

Из анализа представленных в материалы дела документов, сведений, имеющихся в материалах дела по факту ДТП от 00.00.0000 года года, в том числе из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, следует, что Б. на принадлежащем ему автомобиле Мерседец Бенц GL 500 У двигался по подземной парковке дома по адресу: Х со стороны въезда с намерением повернуть налево на парковку 2 этажа, Г., управляя принадлежащим третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора Д., автомобилем Лексус У, двигалась по 2 этажу подземной парковке по указанному выше адресу в сторону выезда.

На основании п. 8.9 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) (далее – ПДД РФ) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 11.7 ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Согласно схеме ДТП ширина проезжей части в месте ДТП составила 7,2 метра. Место столкновения находится на расстоянии 3.3 метра справа, по ходу движения автомобиля Лексус У.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение Б. п. 9.1 и 11.7 Правил дорожного движения послужило причиной описанного ранее ДТП и причинения автомобилю Д. механических повреждений. Нарушение Г. п. 8.9 ПДД РФ не было допущено, что подтверждается решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года, а также решением судьи Красноярского краевого суда от 00.00.0000 года (л.д. 59, 60), схемой ДТП.

Кроме этого, в случае соблюдения водителем Мерседец Бенц GL 500 У Б. полосы движения с учетом ширины проезжей части, учитывая схему ДТП и направление движения автомобилей обоих участников, ДТП возможно было избежать, поскольку в обстановке ограниченной видимости подземной парковки, водитель Б. обязан был убедиться в наличии безопасного проезда и только после этого продолжить движение. При появлении из-за поворота автомобиля Лексус, водитель автомобиля Мерседес обязан был уступить дорогу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца/ответчика по встречному иску Б. не подлежат удовлетворению, тогда как требования третьего лица Д. являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» - страховой полис У (л.д.69).

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» - страховой полис У (л.д.21).

Д., как собственник автомобиля Лексус У, обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков, на основании которого страховая компания провела оценку, по результатам которой выплатила страховое возмещение в сумме 33301 руб.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, Д. обратился к независимому эксперту. Согласно независимому экспертному заключению, проведенному ООО «КрасЭксперт» № У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус У составила 51 518 руб. (л.д.71-98).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была проведена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседец Бенц GL 500 У (л.д.104-126).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в отношении Г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Г. состава административного правонарушения, владелец транспортного средства Лексус У Д. обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию.

При принятии решения суд считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным ООО «КрасЭксперт», поскольку ход проведения оценки соответствует действующему законодательству, при том, что выводы эксперта никем из сторон не оспорены.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд, разрешая требования Д., приходит к выводу о причинении ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере:

51 518 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 33 301 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 18 217 руб.;

расходы по оплате оценочной экспертизы ООО «КрасЭксперт» – 2500 руб. (размер расходов подтвержден квитанцией от 00.00.0000 года (л.д.36);

итого: 20717 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Размер ставки рефинансирования на 14 сентября 2012 года составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Таким образом, сумма неустойка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 3446 рублей 66 копеек и рассчитывается следующим образом: 18 217 рублей х 8,25 % / 75 (в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования) х 172 дня = 3 446 рублей 66 копеек. Доводов, которые могут свидетельствовать о явно завышенной сумме неустойки либо тяжелом финансовом положении ответчика, последним не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Поскольку права Д. как потребителя ответчиком были нарушены, в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Д. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя из расчета (18 217 руб. + 2 500 руб. + 3446,66 руб.) х 50 % = 12 081 руб. 83 коп.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание договор возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «Бюро судебной защиты «ВАШ ЮРИСТ» и Д. (л.д.100), по условиям которого третье лицо Д. оплатил защиту и представление интересов третьего лица Д. в судебных заседаниях в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года на сумму 6000 руб. (л.д. 101), с учетом принципа разумности, количества проведенных судебных заседаний по настоящему делу, объема выполненной работы со стороны представителя В., являющегося работником ООО «Бюро судебной защиты «ВАШ ЮРИСТ», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу третьего лица расходов на оплату услуг представителей в размере 6 000 рублей, а также расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1200 руб. (л.д.102).

Разрешая встречные исковые требования Г. к Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из встречного искового заявления, Г. в результате незаконного привлечения её к административной ответственности испытала моральные страдания, выразившиеся в повышенной раздражительности, частичной потере сна вследствие переживаний, связанных с ДТП и привлечением её к административной ответственности, а также в связи с боязнью за психологическое и физическое состояние ребенка, находившегося в автомобиле в момент ДТП.

Из буквального толкования ст. 151 ГК РФ следует, что моральный вред подлежит возмещению в денежном выражении при условии причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в ч. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями).

В данном случае, Г. не доказан факт нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, в том числе факт причинения вреда здоровью, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде нарушения личных неимущественных прав, а законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах изложенных истцом, кроме этого привлечение Г. к административной ответственности не состоит в причинно-следственной связи с действиями Б.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

Таким образом, подавая самостоятельные исковые требования о взыскании страхового возмещения, к которому применяются положения Закона «О защите прав потребителей», Д. был освобожден от необходимости уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований государственная пошлина, от уплаты которой Д. был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 924 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО «АльфаСтрахование» и Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Г. к Б. о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Исковые требования Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Д. 18217 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по проведению оценки в размере 2500 рублей, неустойку в размере 3446 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 7200 рублей, штраф в размере 12081 рубль 83 копейки, а всего взыскать 43445 рублей 49 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 924 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина