Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-168

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Шараповой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С. Г. к Русских В. Г., Степановой Н. Г., Степанову В. Г. о взыскании расходов по ремонту и содержанию жилого дома и возмещению убытков, по встречному иску Русских В. Г., Степановой Н. Г., Степанова В. Г. к Степанову С. Г. о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Степанов С.Г. обратился в суд с иском к Степанову В.Г., Степановой Н.Г., Русских В.Г. о взыскании расходов по ремонту и содержанию жилого дома в части соответствующей ? доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, в размере ***руб. с каждого, а также о солидарном взыскании убытков в размере ***руб..

Определением суда от <*** г.> принято уточненное исковое требование Степанова С.Г. к Степанову В.Г., Степановой Н.Г., Русских В.Г. о взыскании расходов по ремонту и содержанию жилого дома в части соответствующей ? доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, в размере ***руб. с каждого, а также о взыскании со Степанова В.Г. убытков в размере ***руб..

Определением суда от <*** г.> принято уточненное исковое требование Степанова С.Г. к Степанову В.Г., Степановой Н.Г., Русских В.Г. о взыскании расходов по ремонту и содержанию жилого дома в части соответствующей ? доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, в размере ***руб. с каждого, а также о взыскании со Степанова В.Г. убытков в размере ***руб..

Определением суда от <*** г.> принято встречное исковое заявление Степанова В.Г., Степановой Н.Г.., Русских В.Г. к Степанову С.Г. о взыскании убытков по ***руб. в пользу каждого, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Степанов С.Г. указал, что сторонам по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом со служебными строениями и сооружениями и земельный участок, расположенные <адрес>, по ? доли в прав за каждым. В период с <*** г.> по <*** г.> им для сохранения и поддержания дома в надлежащем состоянии были произведены затраты, проведены работы, оплачены услуги по ремонту и восстановлению дома на общую сумму ***руб., в том числе, затраты по восстановлению завалины в размере ***руб., покупка дров для отопления дома в <*** г.> в размере ***руб., затраты на замену бруса под подоконником в размере ***руб., обработка олифой подоконников в размере ***руб., покупка дров для отопления дома (<*** г.>) в размере ***руб., покупка дров на отопление дома (<*** г.> ***руб., кроме того, им понесены расходы на оплату электроэнергии в размере ***руб.. Факт необходимости проведения ремонта подтверждается фотографиями, показаниями свидетелей, а также основан на строительных нормах. <*** г.> в адрес собственников было направлено письмо о необходимости участвовать в расходах по содержанию и сохранению дома, а также с требованием компенсировать понесенные расходы, на данное письмо ответ не получен. В результате неправомерных действий со стороны собственника Степанова В.Г. истцу причинены убытки, а именно, им в <*** г.> был вспахан участок земли, за данную услугу произведена оплата в размере ***руб., в <*** г.> он посадил картофель, который приобрел у соседей на сумму ***руб., морковь, чеснок с осени, лук. После того, как указанные овощи взошли, земельный участок по требованию Степанова В.Г. был перепахан, все овощи погибли. Таким образом, его семья осталась без пропитания на <*** г.>. По данному факту было обращение в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано. Таким образом, ему был причинен ущерб в размере ***руб., складывающийся из затрат на вспашку земли в сумме ***руб., затрат на приобретение семенного картофеля на сумму ***руб., затрат на приобретение овощей для пропитания в сумме ***руб..

В обоснование встречных исковых требований Степанов В.Г., Степанова Н.Г. Русских В.Г. указали, что сторонам по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом со служебными строениями и сооружениями и земельный участок, расположенные <адрес>, по ? доли в прав за каждым. Ответчик Степанов С.Г. постоянно препятствует им в пользовании жилым домом и земельным участком, решением суда им отказано в выделе долей в жилом доме и земельном участке, а также в определении порядка пользования жилым домом. В настоящее время решением суда установлен порядок пользования земельным участком. Поскольку, они не имеют возможности пользоваться жилым домом просят взыскать с ответчика убытки в размере арендной платы за весь период с <*** г.> по <*** г.> в размере ***руб. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Степанова С.Г. Горбачева Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Степанова С.Г. поддержала, уточнила в части взыскания расходов на оплату электроэнергии. Просила взыскать данные расходы, с учетом произведенной Степановым С.Г., оплаты на сумму ***руб., в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Степанов В.Г., Степанова Н.Г.., Русских В.Г., представитель Синицына И.Ю. встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении требований Степанова С.Г. просили отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Согласно решению Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.>, вступившего в законную силу <*** г.>, признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3400 кв.метров, расположенный <адрес>, с кадастровым №***, Степанова С. Г., Степанова В. Г., Степановой Н. Г., Русских В. Г. по ? доли в праве общей собственности за каждым (л.д. 37-39 том 1).

Признано право общей долевой собственности Степанова В. Г. на наследственное имущество, состоящее на момент смерти наследодателя С.Т.Г. <*** г.>, из жилого дома и холодных пристроев (литеры а, а ?) <адрес>, общей площадью 39,8 кв. метров, в том числе жилой площадью 24,8 кв. метров на ? доли в праве общей собственности.

Признано право собственности Степанова С. Г. на служебные строения и сооружения, расположенные <адрес>, состоящие по данным технического паспорта по состоянию на <*** г.> из <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что Русских В.Г., Степановой Н.Г. и Степанов С.Г. принадлежит по праву общей долевой собственности недвижимое имущество жилой дом <адрес>, по ? доли в праве за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 150, 152, 154 том 1).

Также Русских В.Г., Степановой Н.Г. и Степанов С.Г. принадлежит по праву общей долевой собственности недвижимое имущество земельный участок, площадью 3400 кв. метров, с кадастровым №***, расположенный <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 149, 151, 153 том 1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Русских В.Г., Степанову С.Г., Степанову В.Г., Степановой Н.Г. принадлежит по праву общей долевой собственности недвижимое имущество – жилой дом <адрес> и земельный участок, расположенный там же, в равных долях по ? доли в праве за каждым.

Решением Каменского районного суда от <*** г.> определен порядок пользования земельным участком, площадью 3412 кв. метров, расположенным по адресу <адрес>, выделив в пользование Русских В. Г., Степановой Н. Г., Степанова В. Г. земельный участок площадью 2559 кв. метров, обозначенный литерой А, в пользование Степанова С. Г., земельный участок площадью 853 кв. метра, обозначенный литерой Б, согласно плана земельного участка, являющегося приложением №*** к заключению эксперта №*** (л.д. 155-158 том1)

В удовлетворении требований о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли в натуре, сторонам отказано.

Истцом Степановым С.Г. заявлены требования о взыскании расходов на содержание жилого дома, принадлежащего по праву общей долевой собственности сторонам в равных долях, указанные расходы складываются из затрат на ремонт дома, расходов на оплату электроэнергии и приобретение дров.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. ст. 210, 247, 249 ГК РФ, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). Следовательно, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ответчики, как участники долевой собственности на жилой дом, обязаны участвовать в расходах по содержанию и ремонту принадлежащего им имущества соразмерно долям в праве собственности на него.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что сторонами совместное решение о проведении указанных в первоначальном исковом заявлении ремонтных работ в принадлежащем им жилом помещении не принималось, работы по ремонту не согласовывались с ответчиками и производились истцом по собственной инициативе.

Указанное жилое помещение находится в пользовании истца и членов его семьи, что установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами.

Истцом указано, что им произведены работы по восстановлению завалины, замена бруса под подоконником.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не были представлены достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о необходимости производства указанного вида работ и производстве указанных видов ремонтных работ, о соответствии понесенных затрат на строительные материалы фактически понесенным затратам.

Доводы истца Степанова С.Г. о том, что в силу длительного срока использования жилого помещения, оно требовало ремонта и произведенных истцом улучшений, не освобождает последнего от обязанности осуществлять владение и пользование им по соглашению всех его участков.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом доме постоянно проживает истец Степанов С.Г. и члены его семьи, ответчики в жилом доме не проживают, возможность пользоваться электричеством не имеют.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самих сторон, показаниями свидетелей Р., С., данными в ходе судебного заседания <*** г.>.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец Степанов С.Г., не получая согласие ответчиков, производил текущий ремонт жилого дома, при наличии препятствий для проживания в жилом доме ответчиков, и отсутствии возможности пользоваться электричеством, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения обязанности у ответчиков нести соответствующие расходы согласно долям в праве собственности на жилой дом и как следствие, у суда не имеется оснований для взыскания в его пользу с ответчиков указанных сумм.

Представленное истцом Степановым С.Г. письмо от <*** г.> (л.д. 95 том 1) не свидетельствует о предложении последнего согласовать необходимые ремонтные работы, и не содержат перечень необходимых работ и сведения о понесенных расходах, в связи с чем, не может являться надлежащим согласованием с ответчиками ремонтных работ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных им на приобретение дров, в обоснование требований последним представлены расписки от <*** г.> (л.д. 11 том 1) на сумму ***руб. за две телеги дров, от <*** г.> ***руб. за две машины дров (л.д. 58 том 1).

В обоснование доводов о взыскании расходов на приобретение дров истец Степанов С.Г. указал, что дрова необходимы для отопления дома, с целью сохранения его в надлежащем состоянии. Заявляя указанные требования, истец не представил доказательств, подтверждающих размер фактически приобретенных им дров, соответствие объема приобретенных дров фактическому объему использованных им дров в отопительный период <*** г.>, а также действительной потребности и размер этой потребности в дровах для печного отопления, на основании чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков расходов истца на оплату дров.

Истцом Степановым С.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика Степанова В.Г. убытков, причиненных ему в результате уничтожения, путем перепахивания весной <*** г.> рассады овощных культур. Данные убытки истца складываются из расходов понесенных на вспашку земли в размере ***руб., расходов на приобретение семенного картофеля в размере ***руб., и затрат на приобретение овощей для питания в размере ***руб..

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Порядок пользования сторонами спорным земельным участком определен решением Каменского районного суда Свердловской области <*** г.> (л.д. 155-158).

В обоснование возражений ответчик Степанов В.Г. указал, что им действительно произведена вспашка земельного участка, которым фактически пользовались он, Степанова Н.Г. и Русских В.Г., какие-либо насаждения, принадлежащие Степанову С.Г. на данном участке отсутствовали.

Так свидетель, З. пояснил, что в мае 2015 года им по поручению Степанова В.Г. действительно произведена вспашка огорода, там где указал последний, каких-либо посадок на данном участке он не видел, в последующем Степанов С.Г. к нему каких-либо претензий о том, что он перепахал его участок не предъявлял.

Свидетели Р. и С. указали, что со слов Степановых знают, что был перепахан земельный участок, где у последних уже имелись посадки, в результате чего у них не выросли овощи и они вынуждены были их покупать.

Из представленных истцом Степановым С.Г. доказательств невозможно с достоверностью установить, что по поручению Степанова В.Г. произведена вспашка части земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании Степанова С.Г., поскольку на момент вспашки огорода в мае 2013 года, порядок пользования земельным участком не был пределен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение в полном объеме предполагает возмещение двух видов убытков: реального ущерба и упущенной выгоды.

В состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу относятся и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества.

Истцом в судебное заседание не представлены доказательства, что в результате действий ответчика Степанова В.Г., погибла рассада овощей: картофеля, моркови, лука и чеснока, также не представлены доказательства стоимости погибшей рассады, и расходы, понесенные в связи с выращиванием указанных культур.

По существу истец утверждает, что в результате действий ответчика он не получил достаточное количество овощей, которое могло быть использовано его семьей для питания, что по существу является упущенной выгодой, данную утерю он вынужден был восполнять путем приобретения данных овощей у третьих лиц, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Таким образом, упущенной выгодой считаются доходы, которые с вероятностью могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота (по обычному ходу вещей) или в силу особых обстоятельств, в частности ввиду уже предпринятых мер и приготовлений.

Поскольку получение доходов носит вероятностный характер, истец должен доказать наличие реальной возможности получения доходов в будущем, которые он не получил по вине ответчика.

Вместе с тем, данный довод истца, о том, что он мог получить урожай достаточный для питания его семьи, без несения дополнительных расходов, является лишь предполагаемым, поскольку, речь идет о выращивании сельскохозяйственных культур, и связанных с этим рисков, независящих от волеизъявления и поведения сторон, а не о реальном доходе, который не получил истец по вине ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании убытков также следует отказать.

Истцами Степановым В.Г., Степановой Н.Г., Русских В.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика Степанова С.Г. убытков, причиненных им в результате невозможности пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, в размере арендной платы, за пользование аналогичным домом, за период с <*** г.> по <*** г.>.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. При установлении порядка пользования жилым помещением по правилам ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения (помещения) исходя из его доли в праве общей собственности. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из изложенного следует, что компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Из материалов дела следует, что истцы по настоящему иску обращались в суд с требованием о выделе доли в жилом доме, ответчик об определении порядка пользования жилым помещением, в удовлетворении заявленных требований решением Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> сторонам было отказано (л.д. 155-158 том 1). Соглашение о порядке пользования жилым домом сторонами не достигнуто и в настоящее время.

Вместе с тем, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, поскольку использование ответчиком, имеющим определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество (жилой дом) всего общего имущества (всего жилого дома) для проживания, само по себе прав истцов как сособственников общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Степанова В.Г., Русских В.Г., Степановой Н.Г. о выплате компенсации за пользование жилым помещением не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками по первоначальному иску и истцами по встречному иску Степановым В.Г., Степановой Н.Г., Русских В.Г. <*** г.> заявлено требование о взыскании с ответчика Степанова С.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по ***руб. в пользу каждого (л.д. 202 том 1), факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанциями (л.д. 205-210 том 1), договором об оказании услуг от <*** г.> на сумму ***руб. по ***руб. с каждого (л.д. 203 том 1), дополнительным соглашением от <*** г.> о дополнительной оплате услуг на сумму ***руб. по ***руб. с каждого (л.д. 204 том 1). Таким образом, ответчиками по первоначальному иску понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб. каждым, в дальнейшем по подаче встречного иска ими понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. каждым.

С учетом мер принятых представителем сторон по подготовке возражений на первоначальное исковое заявление, необходимости проведения консультации с ответчиками, участия в судебных заседаниях, отказа удовлетворения заявленных требований Степанову С.Г., суд считает разумным пределом сумму ***руб. в пользу каждого из ответчиков по первоначальному иску.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по дополнительному соглашению следует отказать, также следует отказать во взыскании расходов на оплату государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Степанову С. Г. в удовлетворении исковых требований к Русских В. Г., Степановой Н. Г., Степанову В. Г. о взыскании расходов по ремонту и содержанию жилого дома и возмещению убытков, отказать.

Взыскать с Степанова С. Г. в пользу Русских В. Г., Степановой Н. Г., Степанова В. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб. каждому.

Русских В. Г., Степановой Н. Г., Степанову В. Г. в удовлетворении исковых требований к Степанову С. Г. о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <*** г.>.

Председательствующий О.В. Пономарева