Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2820/2014 ~ М-2003/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-2820/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Антонова С.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчику был выдан кредит на срок 12 месяцев в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом. Однако, от своевременного исполнения принятых на себя обязательств уклонился. В связи с чем по состоянию на 21.03.2014г. задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование – <данные изъяты> руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб., а также убытки в виде произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Федоров А.Д., действующий на основании доверенности № 1-1-10/1170 от 25.07.2013 сроком до 25.07.2016г.г., не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Антонова С.В., извещенная времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещений по адресу, указанному в кредитном договоре (г. Красноярск, ул. Пожарского, 75), совпадающего с адресом ее последнего известного места регистрации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи.

Согласно данным УФМС России по Красноярскому краю, ответчик была снята 07.07.2012г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с указанием места выбытия, как: <адрес>. Между тем, по данным УФМС России по Хабаровскому краю, Антонова С.В. на территории Хабаровского края зарегистрированной не значится.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого не известно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Принимая во внимание то, что из материалов дела не усматривается то, что ответчик сообщила истцу об изменении своего места жительства и данными о месте проживания в настоящее время ответчика суд не располагает, суд полагает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика Антоновой С.В.

Учитывая наличие согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ЮЛ1 и Антоновой С.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк (истец) предоставил Антоновой С.В. (ответчице) кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев с уплатой 21,58% годовых, с условием ежемесячного осуществления платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование (15 числа каждого месяца) в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, ответчица не исполнила принятые на себя обязательства, в частности, согласно представленным истцом сведениям, перестала вообще осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты за пользование им с октября 2012г., а в сентябре 2012г. осуществила платеж в неполном объеме. В связи с чем по состоянию на 21.03.2014г. задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование – <данные изъяты> руб. (рассчитанные фактически на 21.06.2013г.), штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты> руб. Указанный расчет суд проверил и находит верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование – <данные изъяты> руб., рассчитанные фактически на 21.06.2013г.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с октября 2012г. вообще перестал осуществлять гашение кредита, соответственно, с указанного времени истец узнал о нарушении своего права. Между тем, с рассматриваемым иском истец обратился в суд только в мае 2014г., то есть спустя полтора года после начала образования задолженности, что привело к начислению указанной выше неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата кредита. При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде возникшего основного долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным ее (неустойку) снизить до <данные изъяты> руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

Итого, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве убытков, возникших в связи с уплатой истцом государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, суд не усматривает, так как в соответствии со ст. 333.40 НК РФ при отказе истцу в выдаче судебного приказа он не лишен возможности обратиться в суд (по месту совершения действия) с заявлением о возврате указанной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной по настоящему делу, исходя из соразмерности удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Антонова С.В. в пользу ЮЛ1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копейку, судебные расходы в размере 1793 рубля 73 копейки, а всего 54917 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Белова