Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1751/2019 от 26.02.2019

Судья р/с Зеленский А.В. дело №22-1751/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 01 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.

обвиняемого Л.

адвоката Барышевой И.Е

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ситникова И.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2019 года, которым

срок содержания под стражей обвиняемому Л. 28.06.1969г., уроженцу <...>, зарегистрированному в <...> по ул. <...>, дом 6, продлен на 01 месяц 05 суток, а всего до 03 месяцев 05 суток, то есть до 20 марта 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Л. и его адвоката, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей, что избранная мера пресечения является законной и справедливой, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, ч.3 ст.30, п.п. «б, ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. «б, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ.

18.12.2018г. Л. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

19.12.2018 года Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 18.02.2019 года.

03.01.2019г. Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, ч.3 ст.30, п.п. «б, ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. «б, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ.

21.01.2019г. срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, то есть до 28.03.2019г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Л. на 01 месяц 05 суток, а всего до 03 месяцев 05 суток, то есть до 28 марта 2019 года включительно.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат обвиняемого - Ситников И.А. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников И.А. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд формально указал требования ст. 97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности продления меры пресечения. Ничем не подтверждается, что его подзащитный может скрыться. Также указывает, что законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 1 месяца и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, и приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Л., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под стражей Л. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В обоснование своего ходатайство о необходимости продления меры пресечения обвиняемому Л., следователь указывает, что необ­ходимо окончить, производство ранее назначенных судебно-медицинских экспертиз; назна­чить и провести судебно-медицинскую экспертизу в отношении К.; получить у У. образцы буккального эпителия или крови, после чего назначить биологиче­скую экспертизу на предмет обнаружения выделения У. на изъятом мотоцик­летном шлеме; предъявить К. и У. для опознания изъятый мото­циклетный шлем; осмотреть изъятые в ходе обысков предметы; провести между У. и Л. очную ставку; с учетом собранных доказательств, предъявить У., И. и Л. обвинение в окончательной редакции; вы­полнить с участниками уголовного судопроизводства требования ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и в соответствии со ст.220 УПК РФ направить уголов­ное дело прокурору.

Следователь в своем ходатайстве высказывает обоснованное предположение о том, что Л. может скрыться, от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Л. не установлено, поскольку с учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Л. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступления относящегося к категории тяжкого. Как указано выше, Л. обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории тяжких и особо тяжких, максимальное наказание за которое предусмотрено от 8 до 20 лет лишения свободы, либо пожизненным лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении Л. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Л., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2019 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий