Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3461/2016 ~ М-3170/2016 от 02.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара                                      11 августа 2016 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3461/2016 по исковому заявлению ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» к ООО «СТРОЙКАЧЕСТВО», Попову М. Н., Честнову А. В., Сабанину К. В. о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙКАЧЕСТВО», Попову М. Н., Честнову А. В., Сабанину К. В. о взыскании задолженности, пени по договору поставки, указав, что между ООО «Волгастройсервис» и ООО «СТРОЙКАЧЕСТВО» заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последняя поставка товара произведена ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты закончился ДД.ММ.ГГГГ, оплата покупателем не произведена, в связи с этим, у ответчика перед истцом имеется задолженность по указанному договору поставки в размере <данные изъяты> руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере 0,2%, период просрочки составляет 1 год, 360 календарных дней (п.5.2 договора). Размер пени составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 0,2 % * 360 дней). Во исполнение обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручителями по которому являются Попов М.Н., Честнов А.В., Сабанин К.В., также заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Волгастройсервис» уступило ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» право требования исполнения обязательств по указанному выше договору поставки, поэтому кредитором является ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС». Истец обращался к ответчикам с претензией о погашении указанной задолженности, однако она оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец на основании ст.ст. 309, 310, 330, 322, 326, 388, 486, 362, 363, 316 ГК РФ просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> Скотников Д.В. поддержал заявленные требования по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчиков Попова М.Н., Честнова А.В., Сабанина К.В. по доверенности Рыжков А.Н. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что истцом предъявлено к поручителям требования по обеспеченному поручительством обязательству, которое было изменено без согласия поручителей, срок действия договора поставки истек ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не соответствуют обязательству, обеспеченному поручительством физических лиц, поручительство которых прекратилось в связи с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, истец не доказал наличие задолженности за товар, поставленный по договору поставки в период его действия, за которую у поручителей в соответствии с договором поручительства наступает солидарная ответственность перед поставщиком, напротив, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчики полностью расплатились за товар, следовательно, поручительство прекратилось, поскольку прекратилось обеспеченное поручительством обязательство, кроме того, истцом пропущены сроки для предъявления иска к поручителям, что влечет прекращение самого поручительства.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3 лица директор ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» Белов С.В. пояснил, что правильной является редакция договора поставки, подписанная обеими сторонами, договор поставки является бессрочным, определен моментом востребования, с директором ООО «СТРОЙКАЧЕСТВО» Кузьминым М.А. лично не знаком, все документы подписывались путем передачи их в офис, все переговоры вели с ним только поручители, а именно Честнов А.В., Сабанин К.В., поручители сейчас на связь с ним не выходят.

Представитель ООО «СТРОЙКАЧЕСТВО», а также директор ООО «СТРОЙКАЧЕСТВО» Кузьмин М.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгастройсервис» в лице директора Белова С.В. (поставщик) и ООО «СТРОЙКАЧЕСТВО» в лице директора Кузьмина М.А. (покупатель) был заключен договор №_ПК (на условиях отсрочки платежа) поставки строительных материалов, комплектующих и изделий (товар), а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п.1.1 договора поставки).

Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №_ПК (на условиях отсрочки платежа) подписан ООО «Волгастройсервис» и ООО «СТРОЙКАЧЕСТВО», ИНН 6317033750.

По выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полное наименование покупателя – общество с ограниченной ответственностью строительная компания «СТРОЙКАЧЕСТВО», сокращенное наименование - ООО СК «СТРОЙКАЧЕСТВО», ИНН 6317033750.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ООО «СТРОЙКАЧЕСТВО» и ООО СК «СТРОЙКАЧЕСТВО» является одной и той же организацией, с которой ООО «Волгастройсервис» заключен договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ №_ПК.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгастройсервис» (цедент) заключило с ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» (цессионарий) договор уступки права требования № Ц-15 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №_ПК, заключенному цедентом с ООО «СТРОЙКАЧЕСТВО» (должник) в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Учитывая договор цессии, истец имеет право требования к ООО СК «СТРОЙКАЧЕСТВО» по возврату задолженности по указанному договору поставки.

Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ поставщик поставляет товары покупателю отдельными партиями на основании заявки покупателя (п.2.2). Обязательства покупателя по оплате каждой отдельной партии товара должны быть исполнены в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем этой партии товара (п.2.7). Срок, в течение которого покупатель должен выполнить свои обязательства по оплате отдельной партии товара может в одностороннем порядке изменяться поставщиком с обязательным уведомлением покупателя не позднее 30 календарных дней до дня введения изменения (п.2.10).

Судом установлено, что поставщиком покупателю был поставлен товар на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными накладными, и представителем ответчиков не оспаривалось в судебном заседании.

Однако товар не был полностью оплачен, оплачено <данные изъяты> руб., у покупателя имеется задолженность по оплате товара, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» и ООО СК «СТРОЙКАЧЕСТВО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами по договору поставки, платежными поручениями о размере выплаченных сумм.

Размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Последняя партия товара была поставлена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №_ПК, подписанного обеими сторонами, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, однако если 10 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора, то договор каждый раз считается продленным на тех же условиях на следующий год.

Согласно п.6.5 договора поставки не допускается одностороннее расторжение договора в случае наличия неисполненных сторонами обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок действия договора поставки не истек в связи отсутствием волеизъявления сторон на расторжение договора, а также в связи с неисполнением покупателем своих договорных обязательств и наличием задолженности по поставленному товару.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгастройсервис» (поставщик) и гражданами РФ Поповым М.Н., Честновым А.В., Сабаниным К.В. (поручители) был заключен договор поручительства №_П, согласно которому поручители обязуются отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки № _ПК (на условиях отсрочки платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, принятых на себя ООО «СТРОЙКАЧЕСТВО» (покупатель).

В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручителя ознакомлены со всеми условиями договора №_ПК от ДД.ММ.ГГГГ и согласны с тем, что их ответственность перед поставщиком распространяется на все договорные обязательства покупателя перед поставщиком, возникшие с даты заключения настоящего договора.

Поручителя отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязанностей в соответствии с положениями договора №_ПК от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за неоплату полученного товара по договору поставки в установленный срок полностью или частично независимо от длительности просрочки. Ответственность поручителей наступает после неисполнения покупателем обязательств по оплате в течение 14 календарных дней с момента наступления срока исполнения, а также за неоплату процентов за просрочку в оплате в установленный срок, полностью или частично, независимо от длительности просрочки (п.2.1 договора поручительства).

На основании абз.2 ч.2 ст.367 ГК РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно п.2.2 договора поручительства поручители отвечают перед поставщиком солидарно с покупателем в том же объеме, что и покупатель, включая уплату суммы основного долга и процентов по договору №_ПК от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выполнения обязательств, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем его обязательств.

Для взыскания задолженности с поручителей по договору №_ПК от ДД.ММ.ГГГГ поставщик направляет в адрес поручителей соответствующее требование (п.2.5).

Требование поставщика об исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено поручителями в срок, установленный в требовании. В случае, если срок исполнения обязательств поручителей в данном требовании не указан, то исполнение обязательств должно быть осуществлено в течение 30 календарных дней с даты получения требования поручителем от поставщика (п.2.6).

Договор поручения действует до полного и надлежащего исполнения сторонами обязательств по нему (п.7.2 договора поручения).

Согласно ч.1 ст.376 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Довод представителя ответчиков (поручителей) о том, что срок действия поручительства в договоре не указан, в связи с чем, истек срок, предусмотренный п.6 ст.367 ГК РФ для предъявления требований к поручителям, не может быть принят во внимание.

Суд считает, что договором поручительства определен период действия поручительства – до момента надлежащего исполнения обязательств по договору, что соответствует требованиям ч.1 ст.367 ГК РФ.

Кроме того, как указано выше, суд пришел к выводу, что срок действия договора поставки не истек, срок был пролонгирован, в связи с чем, не истек срок действия поручительства по данному договору поставки.

При этом представитель ответчиков (поручителей) в судебном заседании не оспаривал, что поручители приняли на себя обязательства отвечать перед поставщиком только по тем обязательствам покупателя, которые вытекают из договора поставки, в частности, по обязательствам покупателя оплатить поставленный товар в период действия договора поставки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что существенные условия договора поставки не менялись, возможность продления срока договора поставки была указана на момент заключения договора поставки № _ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на условиях отсрочки платежа (п.6.1, 6.5), изменения к договору поставки имеют силу только в том случае, если они совершены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (п.6.6 договора поставки), однако ни письменных соглашений сторон об изменении условий договора поставки, ни письменных уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в материалы дела ответчиками не представлено.

Согласно ч.1 ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Доказательств того, что поручители выдвигали свои возражения против требований кредитора с момента последней поставки ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из п.2.6 договора поручительства, установлен срок исполнения требований поставщика об исполнении обязательств по настоящему договору – оно должно быть исполнено поручителями в срок, установленный в требовании. В случае, если срок исполнения обязательств поручителей в данном требовании не указан, то исполнение обязательств должно быть осуществлено в течение 30 календарных дней с даты получения требования поручителем от поставщика (п.2.6).

Договор поручения действует до полного и надлежащего исполнения сторонами обязательств по нему (п.7.2 договора поручения).

Из материалов дела следует, что претензии о необходимости погашения задолженности были направлены истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Требования об уплате задолженности не были исполнены ответчиками в установленный срок (10 календарных дней), в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2.4 договора поручительства №_П от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по договору №_ПК от ДД.ММ.ГГГГ поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителей либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Поскольку ответчики Попов М.Н., Честнов А.В., Сабанин К.В. приняли на себя обязательства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «СТРОЙКАЧЕСТВО» нести солидарную ответственность по уплате задолженности по договору поставки №_ПК от ДД.ММ.ГГГГ, возражений против требований истца о выплате долга в досудебном порядке не представили, суд приходит к выводу, что истец вправе заявлять к ответчикам требование о взыскании задолженности по договору поставки наряду с требованиями к непосредственному покупателю ООО «СТРОЙКАЧЕСТВО» (ООО СК «СТРОЙКАЧЕСТВО»).

В силу положений ст. 431 ГК РФ суд при разрешении вопроса об основании возникновения задолженности также вправе принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание, что ответчиками не оспорены обстоятельства, связанные с поставкой продукции по указанным товарным накладным, качеством товара. Факт отгрузки и получения товара подтверждается товарными накладными, актом сверки расчетов, подписанных поставщиком и покупателем, на которых истец основывает свои требования.

Ответчики, как физические лица, выразили свою волю на заключение договора поручительства, в котором до ответчиков были доведены все существенные условия договора поставки.

Довод представителя ответчиков (поручителей) о том, что задолженность у покупателя отсутствует, опровергается вышеуказанными документами.

Доказательства того, что ООО «СТРОЙКАЧЕСТВО» (ООО СК «СТРОЙКАЧЕСТВО»), как основной должник, оспаривало факт возникновения задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании директор ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» Белов С.В., с директором ООО «СТРОЙКАЧЕСТВО» Кузьминым М.А. лично не знаком, все документы подписывались путем передачи их в офис, все переговоры вели с ним только поручители, а именно Честнов А.В., Сабанин К.В., поручители сейчас на связь с ним не выходят.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, а также то, что основание и размер задолженности по договору поставки истцом был доказан, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» о взыскании задолженности по договору поставки №_ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 073,99 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем солидарного взыскания с ответчиков указанной суммы задолженности в пользу истца.

В соответствии со ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п.5.2 договора поставки, за просрочку оплаты товара по п.2.7 покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств по оплате отдельной партии товара.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Размер пени составляет <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. * 0,2 % * <данные изъяты> дней). Расчет пени проверен судом, является правильным, иного расчета суду не представлено.

Между тем, суд считает, что размер пени, указанный в исковом заявлении, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает, что размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, следует уменьшить до <данные изъяты> рублей.

На основании ст.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 970 рублей 90 копеек, т.е. по 3 242 руб. 73 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» к ООО строительная компания «СТРОЙКАЧЕСТВО», Попову М. Н., Честнову А. В., Сабанину К. В. о взыскании задолженности по договору поставки, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СТРОЙКАЧЕСТВО», Попова М.Н., Честнова А.В., Сабанина К.В. солидарно в пользу ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> копеек, а также пени в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «СТРОЙКАЧЕСТВО», Попова М.Н., Честнова А.В., Сабанина К.В. в пользу ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. путем взыскания суммы госпошлины в пользу ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» в равных долях с ООО СК «СТРОЙКАЧЕСТВО» в размере <данные изъяты>., с Попова М.Н. в размере <данные изъяты> коп., с Честнова А.В. в размере <данные изъяты>., с Сабанина К.В. в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2016 года.

Судья                  (подпись) И.А.Фомина

Копия верна:

Судья