Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2353/2010 ~ М-1582/2010 от 08.07.2010

                                    Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2010 года                                                   г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи                                      О.Г. Наприенковой

при секретаре                                                       О.И. Ермоленко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. ФИО2 к ФИО9 о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО10 о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 был заключен договор № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, предметом договора является финансирование строительства жилого дома и гаражей по <адрес> в доле равной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной на <адрес>. Согласно п. 2.2 договора общая сумма инвестиционных взносов составляет <данные изъяты> рублей, которые ФИО13 оплачены в полном размере, о чем свидетельствует справка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО15 был заключен договор уступки права требования квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3 договора уступки права требования общая сумма уступки оценена в <данные изъяты> рублей, которые переданы ФИО16, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки права требования квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2 договора уступки права требования общая сумма уступки оценена в <данные изъяты> рублей, которые переданы ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ соглашением № « О замене стороны в договоре генерального подряда ФИО18 стало новым застройщиком, к которому перешло обязательство по достройке дома. Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1, они признаны инвесторами по договору. Решение вступило в законную силу. ФИО19 получило разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартиру ФИО1, ФИО2 передавать отказывается. В связи с неисполнением обязательства потребителям был причинен моральный вред. Ссылаясь на положения ст. 12, ст.ст. 307-310 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» ФИО2, ФИО1 просят признать за ними в равных долях право собственности на <адрес>. Взыскать с ФИО20 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца (л/д 6).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке, о чем представил заявление.

Ответчик ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв на иск (л/д 36), договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ФИО22 ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки судом признаны неуважительными.

Третье лицо ФИО23 в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая сторона по договору несет обязанности в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 27 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказания услуги).

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 получено разрешение на строительство десятиэтажного жилого дома с инженерным обеспечением по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ФИО26 был заключен договор № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, предметом договора является финансирование строительства жилого дома и гаражей по <адрес> в доле равной стоимости <адрес>. Согласно п. 2.2 договора общая сумма инвестиционных взносов составляет <данные изъяты> рублей, которые ФИО27 оплачены в полном размере, о чем свидетельствует справка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 и ФИО29 был заключен договор уступки права требования квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3 договора уступки права требования общая сумма уступки оценена в <данные изъяты> рублей, которые переданы ФИО30, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки права требования квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2 договора уступки права требования общая сумма уступки оценена в <данные изъяты> рублей, которые переданы ФИО1, ФИО2 Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 28). Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 к ФИО32 о признании инвесторами по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома. ФИО1, ФИО2 были признаны инвесторами по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей по <адрес> (строительный адрес), заключенного ДД.ММ.ГГГГ г., за № в отношении объекта, в доле равной <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л/д 28) Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что ФИО1, ФИО2, заключив договор уступки права требования, приобрели права инвестора по договору о долевом участии в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО33 в одностороннем порядке прекратило строительство объекта, передав права застройщика ФИО34. ФИО35 подписав трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре генерального подряда, получив разрешение на строительство, приняло на себя все права и обязанности по договору подряда, а так же договорам и соглашениям заключенным первоначальным застройщиком ФИО36. ФИО37 приняло на себя обязанности застройщика по исполнению договора, заключенного ранее с ФИО38, а в дальнейшем перед ФИО1, ФИО2

ФИО39 приняв на себя обязанности застройщика по ранее заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязалось произвести строительство дома и ввести его в эксплуатацию в срок - ДД.ММ.ГГГГ г. В установленный срок дом в эксплуатацию не введен, квартира инвестору ФИО1, ФИО2. не передана. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ФИО40 получено от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 45). Согласно техническому паспорту на <адрес>, квартира имеет общую полезную площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м. На обращение истцов ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направленного почтой, о передаче ей спорной квартиры по акту, в соответствии с условиями договора, ответчик ответ не направил, действий по передаче квартиры не совершил.

На основании представленных доказательств, судом было установлено исполнение ФИО1, ФИО2 обязанности по договору в части оплаты <адрес>, наличие у ответчика полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о готовности объекта и возможности передачи истцу квартиры по акту приема-передачи, от подписания которого ответчик уклоняется, в связи с чем, суд находит, что исковые требования истца ФИО1, ФИО2 о признании права общей совместной собственности по ? доли в праве за каждым на <адрес> подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика ФИО41 изложенный в отзыве о том, что надлежащим ответчиком является ФИО42 суд находит несостоятельным. Судом установлено, что ФИО43 передало права и обязанности застройщика ФИО44, которое осуществляло строительство дома, получило разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Оснований полагать, что ФИО45 после передачи прав застройщика может исполнить обязательства перед истцом, не имеется.

Представленные представителем ответчика ФИО46 ФИО5 договор от ДД.ММ.ГГГГ о распределении функций между участниками инвестиционного процесса по созданию жилого объекта, и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для отказа истцу в удовлетворением требований. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и третье лицо распределили функции между участниками инвестиционного процесса, определив, что на ФИО47 возлагаются функции заказчика, а ФИО48 исполняет функции инвестора (Главного инвестора). Стороны определили объем прав и обязанностей. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили внести изменения в п. 1.2, п.1.3 договора. Указав на то, что главный инвестор в результате передачи части своих функций в созданном объекте лишился права требования передачи квартир, в том числе спорной квартиры. За главным инвестором остались права требования передачи в собственность части результата инвестиционной деятельности в виде квартир, в том числе <адрес>. Поскольку ФИО49 понесло расходы на достройку квартиры, главный инвестор обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность перед ФИО50. ФИО51 удерживает квартиры до исполнения третьим лицом обязательств. Однако суд находит, что представленный договор и дополнительное соглашение, составленные между собой в целях распределения между собой функции дальнейшего инвестиционного процесса, установление взаимных обязательств, не являются основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований к застройщику ФИО52. Истицы ФИО1, ФИО2 по отношению к застройщику ФИО53 являются инвесторами и на основании возмездного договора уступки права требования приобрели право требовать передачи им оплаченной квартиры. Доказательств того, что у первоначального застройщика ФИО54, обязанного до передачи прав застройщика исполнить обязательство перед истцами, возникло право инвестора на получения в собственность профинансированной истцами ФИО1, ФИО2 квартиры, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Наличие каких-либо споров между ответчиком и третьим лицом, не может быть принято судом во внимание, рассмотрение данных споров отнесено к подведомственности <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено наличие виновных действий исполнителя услуги в неисполнении обязательств по договору, что повлекло нарушение прав потребителя на получение в установленный сторонами срок в распоряжение квартиры. Учитывая степень вины исполнителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов оплаты услуг представителя истцы представили договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за оказание юридических услуг истец оплачивает вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, которые истцы передали до подписания договора (л/д 11). В подтверждение факта представлена расписка о получении денежных средств. Суд, учитывая категорию дела, участие в нем представителя истца, объем оказанной помощи, с учетом принципа разумности считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.97 № 7 (в ред. от 11.05.2007г.), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

    Учитывая, что судом установлен факт несоблюдения исполнителем в добровольном порядке требований потребителя о передаче квартиры, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф 50% от цены от суммы, присужденной в пользу потребителя, куда включена компенсация морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 89 ГПК РФ, ст. 333. 36 НК РФ при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства. В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО55 о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ФИО56 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу каждого, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО57 в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО58 вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заявления.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                           О.Г. Наприенкова