Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2019 ~ М-1805/2019 от 29.08.2019

Дело №2-1992/2019

62RS0003-01-2019-002839-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя истца Агеева В.А. по доверенности № от 03.06.2019г. Варнавской А.В.,

при секретаре Лещевой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Агеева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Агеев В.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2018г. Агеевым В.А. по договору розничной купли-продажи приобретен смартфон - <данные изъяты>, IMEI № (далее - Товар) стоимостью <данные изъяты> руб.

На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты продажи.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации выявлены существенные недостатки Товара, поскольку не работал блок зарядного устройства, смартфон не заряжался, присутствовал хрип в динамике при разговоре и прослушивании музыки, собеседник слышит звонящего с хрипом, выявляемые неоднократно и не оговоренные при продаже.

Затем 31.12.2018г. ФИО3, действуя на основании доверенности, выданной Агеевым В.А., обратился в интересах истца к ответчику в обособленное подразделение «Магазин №» для проведения гарантийного ремонта в связи с выявлением недостатка Товара (не работал блок зарядного устройства).

Согласно заключению сервисного центра ООО «<данные изъяты>» от 11.01.2019г. по результатам диагностики/ремонта произведена замена USB POWER ADAPTER, <данные изъяты>.

Также 20.01.2019г. истцу передан Товар после гарантийного ремонта.

Таким образом, Товар находился на гарантийном ремонте 20 дней.

Далее 17.02.2019г. ФИО3 обратился к ответчику в обособленное подразделение «Магазин №» для проведения гарантийного ремонта в связи с выявлением недостатка Товара (не заряжался, присутствовал хрип в динамике при разговоре и прослушивании музыки, собеседник слышит звонящего с хрипом).

Согласно заключению сервисного центра ООО «<данные изъяты>» от 20.02.2019г. по результатам диагностики/ремонта произведена замена динамика <данные изъяты>, комплектующего изделия или составной части изделия, а также дисплейного модуля. Замена вибро-сигнала <данные изъяты>.

Затем ДД.ММ.ГГГГ истцу передан Товар после гарантийного ремонта.

Таким образом, Товар находился на гарантийном ремонте 10 дней.

Далее 01.03.2019г. ФИО3 обратился к ответчику в обособленное подразделение «Магазин №» для проведения гарантийного ремонта в связи с выявлением недостатка Товара (не заряжает зарядное устройство).

Кроме того, 06.03.2019г. ФИО3 обратился к ответчику в обособленное подразделение «Магазин №» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с тем, что Товар неоднократно находился на гарантийном ремонте и в общей сложности более 30 дней.

Далее 20.03.2019г. ответчик направил истцу ответ на его заявление, в котором указал что 15.03.2019г. сервисный центр устранил недостаток Товара и сотрудниками магазина устно по телефону сообщено о завершении ремонта и готовности выдать отремонтированный Товар.

Также ответчик указал, что гарантийный период с 03.02.2018г. по 02.02.2019г. был в ремонте 20 дней, а с 03.02.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ товар был в ремонте 10 дней.

Исходя из чего, ответчик делает вывод, что товар был в ремонте 30 дней и истец реализовал свое право на ремонт недостатка по гарантии, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения требований истца.

После последнего обращения истца с претензией о недостатках товара, Товар находился на гарантийном ремонте 15 дней.

Таким образом, Товар находился на гарантийном ремонте на момент написания заявления о расторжении договора купли-продажи 35 дней в течение года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а в совокупности 44 дня (до даты готовности после последнего гарантийного ремонта) в течение года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и истец не мог пользоваться технически сложным товаром.

Истец не согласен с отказом ответчика в возврате денежных средств за Товар и расторжении договора и считает его незаконным и необоснованным, поскольку Агеев В.А. приобрел у ООО «МВМ» технически сложный Товар смартфон, в процессе эксплуатации которого неоднократно выявлялись различные недостатки, в связи с чем невозможно было использовать Товар более 35 дней гарантийного срока на момент написания заявления о расторжении договора купли-продажи, а в совокупности 44 дня (до даты готовности после последнего гарантийного ремонта) в течение года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ответчик указывает, что при расчете 30-дневного срока должен использоваться календарный год, а не гарантийный год, что противоречит ст.18 Закона «О защите прав потребителей» и является основанием для предъявления требований к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу положений ст.18 вышеназванного Закона, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Также законодательно не установлено, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств не может быть предъявлено в случае избрания иного способа защиты нарушенного права потребителя, в частности, выполнения гарантийного ремонта, как минимум до завершения такового, поскольку положениями Закона «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена возможность предъявления требования о расторжении договора и возврате денежных средств в отношении технического сложного товара в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, то есть выполнения гарантийного ремонта.

Таким образом, поскольку в период проведения очередного ремонта и до передачи отремонтированного телефона потребителю в связи с истечением 30 дневного срока у истца в силу закона возникло право требования к уполномоченной организации.

На основании изложенного истец просит суд принять отказ Агеева В.А. от исполнения договора купли- продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI №, заключенного 03.02.2018г. с ответчиком ООО «МВМ», стоимостью <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу Агеева В.А. уплаченные по договору купли-продажи за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела установлено, что решением ПАО «М.видео»-единственного участника ООО «М.видео Менеджмент» от 12.07.2018г. № изменено название ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ», о чем в установленном законом порядке внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц..

В ходе судебного разбирательства представитель истца Агеева В..А. по доверенности Варнавская А.В. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Истец Агеев В.А., ответчик ООО «МВМ», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, письменными заявлениями просят рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

    Согласно письменным возражениям ООО «МВМ» ответчик не оспаривает требования истца в части возвращения денежных средств за проданный смартфон. Согласно возражениям, если суд признает законность данных требований, просит снизить размер неустойки, штрафа, поскольку заявленная неустойка, штраф несоразмерны неисполненному обязательству продавца, в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителя неустойка, штраф должны носить компенсационный характер с установлением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик просит снизить до минимально возможного ввиду отсутствия доказательств причинения морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель- это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст.4 данного Закона Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона Российской Федерации за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из ч.1 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.1 ст.18 указанного выше Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Как следует из абз.2 п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п.38 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечению этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018г., указал, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней; невозможности использования обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Требования, указанные в п.1 ст.18 данного Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст.19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п.2 сг.19 Закона «О защите прав потребителей», гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии со ст.20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать срок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п.3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2018г. Агеевым В.А. по договору розничной купли-продажи приобретен смартфон - <данные изъяты>, IMEI № стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты продажи.

Как указала в суде представитель истца по доверенности Варнавская А.В., в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации выявлены существенные недостатки Товара, поскольку не работал блок зарядного устройства, смартфон не заряжался, присутствовал хрип в динамике при разговоре и прослушивании музыки, собеседник слышит звонящего с хрипом, выявляемые неоднократно и не оговоренные при продаже.

Так, 31.12.2018г. ФИО3, действуя на основании доверенности, выданной Агеевым В.А. 15.12.2018г., обратился в интересах истца к ответчику в обособленное подразделение «Магазин №» по адресу: <адрес> для проведения гарантийного ремонта в связи с выявлением недостатка Товара (не работал блок зарядного устройства), что подтверждается письмом ООО «МВМ» исх. № от 20.03.2019г., письмом ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению сервисного центра ООО «<данные изъяты>» от 11.01.2019г. по результатам диагностики/ремонта произведена замена USB POWER ADAPTER, <данные изъяты>.

Также 20.01.2019г. истцу передан Товар после гарантийного ремонта.

Таким образом, Товар находился на гарантийном ремонте 20 дней.

Далее 17.02.2019г. ФИО3, действуя на основании доверенности, обратился в интересах истца к ответчику в обособленное подразделение «Магазин №» для проведения гарантийного ремонта в связи с выявлением недостатка Товара (не заряжался, присутствовал хрип в динамике при разговоре и прослушивании музыки, собеседник слышит звонящего с хрипом), что подтверждается письмом ООО «МВМ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению сервисного центра ООО «<данные изъяты>» от 20.02.2019г. по результатам диагностики/ремонта произведена замена динамика <данные изъяты>, комплектующего изделия или составной части изделия, а также дисплейного модуля. Замена вибро-сигнала <данные изъяты>.

Затем ДД.ММ.ГГГГ истцу передан Товар после гарантийного ремонта.

Таким образом, Товар находился на гарантийном ремонте 10 дней.

Далее 01.03.2019г. ФИО3, действуя на основании доверенности, обратился в интересах истца к ответчику в обособленное подразделение «Магазин №» для проведения гарантийного ремонта в связи с выявлением недостатка Товара (не заряжает зарядное устройство), что подтверждается письмом ООО «МВМ» исх. № от 20.03.2019г., письмом ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ и корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, 06.03.2019г. ФИО3, действуя на основании доверенности, обратился в интересах истца к ответчику в обособленное подразделение «Магазин №» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с тем, что Товар неоднократно находился на гарантийном ремонте и в общей сложности более 30 дней.

Затем 20.03.2019г. ответчик направил истцу ответ на его заявление, в котором указал что 15.03.2019г. сервисный центр устранил недостаток Товара и сотрудниками магазина устно по телефону сообщено о завершении ремонта и готовности выдать отремонтированный Товар.

Также ответчик указал, что гарантийный период с 03.02.2018г. по 02.02.2019г. был в ремонте 20 дней, а с 03.02.2019г. по 22.02.2019 г. товар был в ремонте 10 дней.

Исходя из чего, ответчик делает вывод, что товар был в ремонте 30 дней и истец реализовал свое право на ремонт недостатка по гарантии, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения требований истца.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «МВМ» исх. 13/169 от 20.03.2019г. и от 08.04.2019г.

Таким образом, после последнего обращения истца с претензией о недостатках товара, Товар находился на гарантийном ремонте 15 дней.

Таким образом, Товар находился на гарантийном ремонте на момент написания заявления о расторжении договора купли-продажи 35 дней в течение года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а в совокупности 44 дня (до даты готовности после последнего гарантийного ремонта) в течение года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и истец не мог пользоваться технически сложным товаром.

Истец не согласен с отказом ответчика в возврате денежных средств за Товар и расторжении договора и считает его незаконным и необоснованным.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств их совокупности суд приходит к выводу, что Агеев В.А. приобрел у ООО «МВМ» технически сложный Товар смартфон <данные изъяты>, IMEI №, в процессе эксплуатации которого неоднократно выявлялись различные недостатки, в связи с чем невозможно было использовать Товар более 35 дней гарантийного срока на момент написания заявления о расторжении договора купли-продажи, а в совокупности 44 дня (до даты готовности после последнего гарантийного ремонта) в течение года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ответчиком не оспаривается факт наличия недостатков, а также факт нахождении товара в ремонте 30 дней. Однако, ответчик указывает, что при расчете 30-дневного срока должен использоваться календарный год, а не гарантийный год, что противоречит ст.18 Закона «О защите прав потребителей» и является основанием для предъявления требований к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу положений ст.18 вышеназванного Закона, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Также законодательно не установлено, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств не может быть предъявлено в случае избрания иного способа защиты нарушенного права потребителя, в частности, выполнения гарантийного ремонта, как минимум до завершения такового, поскольку положениями Закона «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена возможность предъявления требования о расторжении договора и возврате денежных средств в отношении технического сложного товара в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, то есть выполнения гарантийного ремонта.

Таким образом, поскольку в период проведения очередного ремонта и до передачи отремонтированного телефона потребителю в связи с истечением 30 дневного срока у истца в силу закона возникло право требования к уполномоченной организации.

Поскольку приобретенный истцом телефон не мог использоваться в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, указанные обстоятельства предоставляют потребителю в силу положений Закона «О защите прав потребителя» право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи за Товар - смартфон <данные изъяты>, IMEI № денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 данного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статья 22 указанного Закона обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

Как указала в суде представитель истца по доверенности Варнавская А.В., поскольку возврат уплаченной за товар денежной суммы не осуществлен в срок, то истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя, в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета.

<данные изъяты> руб. х 1 % х 126 дней = <данные изъяты>., где <данные изъяты> руб. - сумма, уплаченная за товар; 1% - неустойка (пени) в соответствии со ст.23 указанного Закона; 126 дней - количество дней просрочки с 19.03.2019г. (дата начала просрочки) по 22.07.2019г. (дата подачи искового заявления).

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки не должна превышать цену товара, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Данные требования суд полагает законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представитель ответчика, не согласившись с данными требованиями, пояснил, что в случае признания судом данных требований законными, снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в том числе значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес взыскателя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также учитывая период нарушения обязательства, с учетом требований справедливости, в силу ч.1ст.12 ГПК РФ о равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцами, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ.

По своей природе, обеспечивая исполнение договорных обязательств, неустойка носит компенсационный характер, поэтому не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, ни в качестве средства обогащения.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик полагает данные требования завышенными.

Как указала в суде представитель истца по доверенности Варнавская А.В., ответчик нарушил права истца, как потребителя, поскольку им не удовлетворены законные требования покупателя, изложенные в претензиях. В результате Агееву В.А. причинены нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью использования смартфона по прямому назначению, а также невниманием к претензиям потребителя со стороны продавца. Приобретая товар, истец надеялся использовать его по назначению, что не представилось возможным реализовать. Истец был вынужден приобрести иной телефон за собственные денежные средства.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001г. № 252-0).

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, является безусловным основаниям для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает неоднократное обращение к ответчику.

Суд полагает установленным факт причинения истцу Агееву В.А. морального вреда, который выражается в нравственных страданиях.

С учетом характера и степени тяжести испытываемых истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь требованиями гражданского законодательства Российской Федерации, суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу Агеева В.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

    Также истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя, поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

    Данные требования суд также полагает законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из следующего расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. :2 = <данные изъяты> руб.

Расчет штрафа ответчик просил также снизить с учетом отсутствия доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> руб.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчик не представил доказательства в подтверждение юридически значимого обстоятельства, а именно, что проданный истцу смартфон является товаром надлежащего качества. Данное обстоятельство в силу ст.56 ГПК РФ а также законодательства о защите прав потребителей подлежит доказыванию в суде ответчиком.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг №624 от 12.07.2019г. истец оплатил за оказание юридических услуг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.07.2019г.

Как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

На основании п.13 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний по вышеназванному гражданскому делу, категорию рассматриваемого иска, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы данных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет: <данные изъяты>. (материальные требования), <данные изъяты> руб. (моральный вред), а всего в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Агеева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ истца Агеева В.А. от исполнения договора купли- продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI №, заключенного 03.02.2018г. с ответчиком ООО «МВМ», стоимостью <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу истца Агеева В.А. уплаченные по договору купли-продажи за товар денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Т.Старовойтова