Решение по делу № 12-376/2016 от 08.07.2016

Дело № 12-376/2016

                                                   РЕШЕНИЕ

16 августа 2016 года                                                             г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова Амина Гильмияровна, (адрес суда: <адрес> «а», каб.408), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> он, управляя транспортным средством марки Лада 219270 государственный регистрационный номер Р 127 АК 102, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления судьи и прекращении производства по административному делу за отсутствием события административного правонарушения по тем основаниям, что при составлении административного материала он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, наоборот требовал, чтобы сотрудник ДПС отправил его на медицинское освидетельствование. На самом деле он продул в трубку алкотестера, в связи с чем, считает, что производство по административному делу в отношении него подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что он в это из - за сильной боли в сердце он в то утро выпил 4-5 капель корвалола, после чего поехал в ближайшую поликлинику записаться на прием к кардиологу.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес>, понятые на рассмотрение дела не явились, извещены судом надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия представителя ОГИБДД УМВД России по <адрес> и понятых.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Так, согласно протоколу протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как имеется запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО3 управлял автомашиной марки Лада 219270 государственный регистрационный номер Р 127 АК 102 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО3, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО3, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для снижения наказания не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                              ФИО1