Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2013 от 17.05.2013

                                    Дело № 1-117/ 2013г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2013 года                            г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Буньковой Н.А.

    с участием государственного обвинителя Ирбитской межрайонной прокуратуры помощника прокурора Бахаревой Е.В.,

подсудимого Устюгова Р.А.,

защитника Буслаева Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №, выданный президиумом Свердловской областной коллегии адвокатов,

при секретарях Аллояровой А.А., Саламбаевой Ю.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

УСТЮГОВА Р.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.« б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Устюгов Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кража была совершена при следующих обстоятельствах.

Так он, Устюгов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 23 минут с целью хищения чужого имущества, пришел к магазину «<данные изъяты>» ИП ФИО4, расположенному по <адрес> перелез через забор, огораживающий территорию магазина и незаконно проник на территорию магазина с целью кражи чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Устюгов Р.А., подошел к складскому помещению магазина «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где обнаруженной тут же деревянной палкой взломал навесной замок на двери складского помещения магазина, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил выпавший из склада в коробке напольный вентилятор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО4 Похищенный вентилятор Устюгов Р.А. присвоил и с места преступления скрылся, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО4 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии похищенным вентилятором распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Устюгов Р.А. вину в совершении кражи признал, указав, что не согласен с первоначально предъявленным обвинением, поскольку в его действиях не было незаконного проникновения, и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов он проходил мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, решил проникнуть на территорию магазина и похитить что – нибудь ценное. Магазин по периметру огорожен металлическим забором. Около 22 часов 15 минут он перелез через забор справа от здания магазина и проник на территорию, увидел, что у задней части магазина расположено складское помещение в виде контейнера, с двумя дверьми, каждая дверь закрывалась на металлический засов, который крепился навесным замком. Он решил проникнуть в это складское помещение и похитить что - нибудь ценное. На территории магазина он обнаружил деревянную палку, которой сломал навесной замок на одной двери складского помещения, открыл правую дверь складского помещения и на него упали из контейнера несколько коробок. В складском помещении сразу же сработала сигнализация. Он похитил одну коробку и побежал к забору, где ранее проник на территорию магазина. У забора он открыл коробку и обнаружил вентилятор. С вентилятором он перелез через забор и через пустырь пошел в сторону <адрес>. Пройдя некоторое расстояние, он закопал в снегу похищенный вентилятор и пошел домой спать. Он решил, что вентилятор заберет утром ДД.ММ.ГГГГ. Утром он откопал вентилятор и занес его в <адрес>, а затем уехал на работу. Никому о совершении им преступления он не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он признался сотрудникам полиции в краже вентилятора и написал явку с повинной. При совершении преступления, на территории магазина он утерял ключ с цепочкой и брелоком от замка дверей квартиры его отца ( том 1, л.д.163-164, 178-179, 189-190). После оглашения подсудимый подтвердил правильность данных показаний.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Устюгов Р.А. сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он сломав навесной замок проник в складское помещение магазина «<данные изъяты>» и похитил напольный вентилятор (том 1, л.д.160).        

Суд считает, что явка с повинной Устюгова и признательные показания подсудимого по данному преступлению, так и по всему объему предъявленного обвинения в целом, должны быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО19, представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО6, ФИО11. ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО16. ФИО15, материалами дела. В силу чего его виновность сомнений у суда не вызывает.

Вина подсудимого в совершении кражи подтверждается кроме его признания следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего ФИО20, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что что она работает в должности кредитного эксперта в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. Магазин принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО4 и осуществляет продажу бытовой техники, аудио – видео аппаратуры. По доверенности ФИО4 она может представлять его интересы в правоохранительных органах. Магазин по договору охраняет <данные изъяты> имеется сигнализация. Во дворе магазина с задней стороны имеется металлический контейнер, используемый как склад для товаров. Вход в контейнер осуществляется со стороны магазина, для чего в контейнере сделан проем и поставлена пластиковая дверь. Ворота, которые имеются с торца контейнера, по назначению не используются, данные ворота заперты на задвижки и навесные замки. Изнутри ворота складского помещения были заставлены различным товаром, в том числе вентиляторами разных марок. В контейнере, как и во всех складских помещениях магазина, имеется сигнализация - датчик движения, расположенный над воротами. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ от администратор магазина ФИО6 ей стало известно, что в складское помещение (контейнер) кто-то проник. При визуальном осмотре она поняла, что из складского помещения были похищены вентиляторы. После этого о случившемся было сообщено в <данные изъяты> сотрудники которого приехали в магазин «<данные изъяты>» и проверили исправность сигнализации. По данному факту директор магазина ФИО5 обратилась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация товара в складском помещении, в ходе которой было установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был похищен напольный вентилятор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Исковых требований у нее нет, так как похищенный вентилятор ей возвращен ( том1, л.д.59, 68-69).

Свидетель ФИО6 показал, что точное время не помнит, но событие было ДД.ММ.ГГГГ, в то время он работал администратором в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> Магазин осуществляет продажу бытовой техники. Территория магазина огорожена забором, охраняется <данные изъяты> магазин оборудован охранной сигнализацией, имеется видеонаблюдение. С задней части магазина находится складское помещение, к которому приставлен металлический контейнер, вход в данное помещение осуществляется со стороны магазина, есть двери со двора, но изнутри к двери приставлены коробки с товаром, и этой дверью не пользуются. Дверь на металлические запоры и навесные замки. В данном помещении хранится различная бытовая техника, в том числе напольные вентиляторы <данные изъяты> помещение все, в том числе и склад-контейнер, находится под сигнализацией, оборудован освещением. Накануне кражи он был на работе, в конце рабочего дня у сотрудников магазина обязанность проверить сохранность замков и окон, если что-то открыто, то невозможно будет поставить магазин на сигнализацию, все было в порядке. Поэтому магазин <данные изъяты> принял под охрану. Когда утром следующего дня пришел на работу, пошел в склад за товаром, увидел, что дверь на контейнере открыта, замок сорван, коробки с товаром выпали и лежат рядом с дверью. О случившемся он сообщил директору магазина ФИО5 На место происшествия выезжала полиция. Инвентаризация проходила без него.

Свидетель ФИО7 показал, что по заданию своего работодателя выполнял в числе других рабочих строительные работы на территории магазина «<данные изъяты>». К ним подошел сотрудник магазина и спросил о том, почему открыта дверь в складе. Он увидел, что действительно дверь приоткрыта, из помещения выпали коробки с товаром. Склад представляет собой пристрой к магазину из шлакоблоков и приставленный к нему, как продолжение, морской контейнер. Склад всегда ранее был закрыт на замок, снабжен сигнализацией. Открыть дверь можно было, проникнув на территорию магазина, через забор.

Свидетель ФИО8 показал, что он работает юристом в <данные изъяты> Между <данные изъяты> и магазином «<данные изъяты>» заключен договор по охране магазина, который находится под сигнализацией. Дату не помнит. Когда утром, придя на работу. Узнал, что ночью был выезд группы в магазин «<данные изъяты>», где сработала сигнализация. Выезжал ФИО26, ничего подозрительного не заметил, подумал, что внутри склада коробки упали, отчего сработала сигнализация. Через некоторое время тем же утром позвонили из магазина и сообщили, что из склад была совершена кража. Он выехал на место и увидел, что двери контейнера, являющегося продолжением здания склада, открыты, вывалены коробки с товаром. Эта дверь с улицы не просматривается.

Свидетель ФИО9 показал, что он работает в <данные изъяты> охранником, у которого есть договор на охрану магазина «<данные изъяты>». Дату не помнит, когда он ночью выехал на сигнал сработавшей сигнализации в магазине. Прибыв на место, со стороны улицы он осмотрел помещение магазина, стекла, двери повреждений не имели, свет в магазине не горел, через забор просмотрел территорию, ничего подозрительного не увидел. Он предположил, что сигнализация сработала из – за падения коробок в магазине. Сигнализация не срабатывает, когда перелезают через забор, а только, когда проникают в помещения. Утром он узнал, что из склада была совершена кража.

Свидетель ФИО10 показал, что он проживает по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, Устюгов Р.А. его сын. У сына есть своя квартира по <адрес> но в там он не проживал. От сотрудников полиции в ходе следствия узнал, что сын совершил кражу вентилятора из магазина «<данные изъяты>». Также в ходе предварительного следствия ему предъявлялся ключ с брелоком, этот ключ от квартиры по <адрес>, который сын где-то потерял.

Свидетель ФИО11 показал, что он с разрешения Устюгова Р.А. проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром Устюгов Р.А. пришел и принес вентилятор, он его не спрашивал о происхождении вентилятора. ДД.ММ.ГГГГ. приехали сотрудники полиции и изъяли вентилятор.     

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением в ОВД о розыске неизвестных лиц, которые в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. путем срыва навесного замка проникли в склад магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, откуда похитили вентиляторы ( л.д.19).

    На основании её заявления ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия- складское помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Складское помещение представляет собой металлический контейнер. Двери складского помещения двухстворчатые, снаружи запираются на металлические задвижки и навесные замки. На момент осмотра правая дверь открыта, навесной замок отсутствует. На земле рядом с открытой дверью лежат в упаковочных коробках 3 вентилятора «<данные изъяты>», аналогичные вентиляторы лежат внутри контейнера. Контейнер полностью заполнен коробками с различной бытовой техникой, общий порядок не нарушен. Во дворе магазина на снегу обнаружен ключ с цепочкой и брелоком, данный ключ изъят ( л.д.22-27). Протокол снабжен схемой и фотоиллюстрациями и объективно подтверждает показания участвующих в деле лиц о времени, месте и обстоятельствах совершенной кражи.

    В ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес> у ФИО11 изъят напольный вентилятор <данные изъяты> (л.д.43-44).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ключ с брелоком и в ходе обыска – вентилятор, были осмотрены, что нашло отражение в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.48).

Стоимость похищенного вентилятора <данные изъяты> рублей подтверждена справкой магазина «<данные изъяты>» ( том1, л.д.70), а его недостача- наравне с показаниями участвующих в деле лиц- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ похищенный напольный вентилятор был получен представителем потерпевшего ( том1, л.д.51).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и необходимости квалификации его действий как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В ходе предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения. Из показаний Устюгова Р.А. следует, что после срыва замка на дверях склада из помещения выпали коробки, он поднял одну и присвоил. Из показаний представителя потерпевшего ФИО20, свидетеля ФИО6 следует, что в контейнере, оборудованным под продолжение склада, хранился товар, сохранность дверей на складе проверяли снаружи, внутри выход был заставлен коробками. Из протокола места происшествия и фотоиллюстраций, показаний свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7 следует, что двери у склада приоткрыты, в дверном проеме и на улице лежат коробки с товаром, что подтверждает позицию Устюгова об отсутствии необходимости проникновения в склад в целях похищения ценностей. Отсутствуют какие-либо объективные доказательства, позволяющие утверждать о нахождении подсудимого в помещении: следы пальцев рук, обуви, поврежденная упаковка на таре и т.п., он отрицает вхождение в помещение, в том числе не говорит, что проникал рукой либо использовал в целях проникновения какой-либо предмет. Описывая фабулу обвинения, следствие не указывает-каким образом было совершено незаконное проникновение, ограничиваясь лишь указанием на то, что Устюгов проник в склад. Не могут быть применены и положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», о котором указывал представитель гособвинения, поскольку отсутствуют доказательства извлечения похищенного с использованием каких-либо предметов, либо проникновения руки (рук) в помещение склада без вхождения в него.

Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) было совершено при следующих обстоятельствах.

Устюгов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, обнаружив стоящий во дворе данного дома без присмотра автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО19, с целью угона данного автомобиля и поездки на нем по <адрес>, подошел к автомобилю, рукой разбил ветровое стекло в правой передней двери, после чего открыл изнутри замок двери и проник в автомобиль, сел на водительское сидение, действуя умышленно, с целью угона, руками сломал корпус замка зажигания и повернул механизм замка зажигания, намереваясь таким образом запустить двигатель автомобиля и умышленно угнать автомобиль. При запуске двигателя автомобиля Устюгов Р.А. начал движение и, проехав около 10 метров, автомобиль забуксовал в снегу, Устюгов Р.А. не смог далее продолжать движение, был обнаружен на месте преступления ФИО16 и ФИО15, после чего вышел из автомобиля и скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый Устюгов Р.А. заявил о полном признании вины, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он встретился на <адрес> у торгового павильона с ФИО12 и ФИО13, все были пьяны. Он предложил сходить к банкомату и снять деньги на спиртное с его банковской карты. Все пошли к банкомату, расположенному по <адрес>. По дороге ФИО12 предложил зайти к знакомому, проживающему в <адрес> шел ФИО12, следом шел ФИО13, а он шел последним. Подходя к дому № по <адрес>, он увидел, что рядом с домом на расстоянии около одного метра от стены стоит автомобиль <данные изъяты>, темного цвета, регистрационный знак он не запомнил. Он решил прокатиться на данном автомобиле по <адрес>. С этой целью около 21 часа 15 минут он подошел к указанному автомобилю, рукой сломал стекло передней пассажирской двери данного автомобиля, открыл защелку двери и сел в салон на переднее пассажирское сиденье, затем перелез за руль. В это время к нему подошли ФИО12 и ФИО13 и стали спрашивать, зачем он сел в автомобиль, говорили ему выйти из автомобиля, но он не реагировал. Тогда ФИО12 ушел к своему знакомому, а ФИО13 немного постоял и ушел за ФИО12 Чтобы запустить двигатель он руками вырвал замок зажигания, сломал его, провернул механизм замка зажигания, в результате чего двигатель автомобиля завелся. Он включил передачу и начал движение, проехав около 10 метров, автомобиль застрял в снегу. Через некоторое время к автомобилю подошел ФИО13, которого он попросил подтолкнуть автомобиль. ФИО13 согласился. Он ничего ФИО13 не обещал, не предлагал участвовать в совершении угона.

ФИО13 спереди стал толкать автомобиль за капот, но вытолкать не мог. В это время он увидел, что со стороны дома к автомобилю идет неизвестная ему женщина. Она подошла к нему со стороны водительской двери. Он испугался, что будет задержан, убежал домой. О совершенном им преступлении он никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он признался сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ. он угнал автомобиль от <адрес>, написал явку с повинной. В совершении преступления он раскаивается (том 1, л.д.168-169, 178-179, 189-190). После оглашения подсудимый подтвердил их правильность и соответствие действительности.

В ходе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совершил угон автомобиля <данные изъяты> от <адрес> ( том1, л.д.165).

Наравне с признательными показаниями подсудимого и его явкой с повинной вина Устюгова Р.А. в совершении угона подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> у ФИО14, пользовался им по доверенности, хранил его возле своего <адрес>, также было в день совершения угона, дату которого не помнит. Вечером поставил автомобиль у дома с торца здания, двери закрыл, уехал в гости. Около 22 часов позвонила его мать ФИО15 и сообщила, что его автомобиль находится у колонки, стекло разбито и повреждена панель, замок зажигания. Когда он приехал, то увидел, что машина находится примерно в 10-15 от места стоянки. Имели место указанные мамой повреждения. На месте уже работали сотрудники полиции. Кроме того, мама рассказала, что о случившемся ей сообщила соседка, услышав сильный звук работы двигателя, когда они вышли, то в салоне автомобиля увидели ранее неизвестного подсудимого, который сказал, что он хозяин. Когда она сказала, что автомобиль принадлежит ей. Не желает предъявляет иска к Устюгову.

Свидетель ФИО15 показала, что она проживает вместе с сыном ФИО19 по адресу: <адрес>, который имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> синего цвета, который ставил у дома под окнами квартиры. В день совершения угона, возвращаясь с работы, проходила рядом с автомобилем, но не поняла, что это машина сына, так как стояла в другом месте. Через некоторое время к ней пришла соседка ФИО27, поинтересовалась тем, не их ли машина буксует в снегу, очень громко работает двигатель, слышен посторонний мужской голос. Они вместе пошли посмотреть, что происходит. Автомобиль стоял еще дальше от прежнего места, недалеко от колонки возле торца дома, за рулем сидел незнакомый мужчина. Она подумала, что может сын доверил кому-то управление, спросила о сыне. А мужчина сказал, что это его машина, она отвергла его заявление. Мужчина пытался тронуть машину с места, ее выталкивать помогал другой мужчина. Она крикнула ФИО28, что машину угоняют. После ее слов они оба убежали. Осмотрев автомобиль, она обнаружила, что разбито стекло передней пассажирской двери, вырваны провода из замка зажигания, поврежден замок зажигания, повреждена панель приборов. Она позвонила сыну и в полицию.

Свидетель ФИО16 подтвердила показания свидетеля ФИО15

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов к нему домой пришел ФИО13 и они стали распивать спиртное. Через некоторое время пошли за спиртным в павильон, у которого встретились с Устюговым Р.А. Устюгов Р.А. предложил сходить к банкомату и снять деньги на спиртное. Они втроем пошли к банкомату, расположенному по <адрес>. По дороге он предложил зайти к своему знакомому, проживающему в <адрес> шел он, следом за ним шел ФИО13, а за ним Устюгов Р.А. Когда они подходили к дому № по <адрес>, то он увидел, что рядом с домом, на расстоянии около одного метра от стены стоит автомобиль <данные изъяты> темного цвета, регистрационный знак он не запомнил. Когда он и ФИО13 прошли мимо автомобиля, то он услышал звук бьющегося стекла, обернулся и увидел, что Устюгов Р.А. разбил стекло правой пассажирской двери и через разбитое стекло пытается залезть в салон автомобиля. Он и ФИО13 подошли, и он спросил Устюгова Р.А., для чего тот разбил стекло. Устюгов Р.А. ничего не сказал. Тогда он пошел в квартиру к ФИО29, ФИО13 зашел примерно через две минуты. В квартире они находились около 10 минут. Выйдя во двор, он пошел домой, Устюгова Р.А. и автомобиль он не видел. ФИО13 остался во дворе дома. Примерно через 40 минут к нему пришел ФИО13, про угон автомобиля ничего не рассказывал. (том 1, л.д.147), после оглашения свидетель подтвердил правильность данных показаний.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия, следует аналогичное описание событий, что и было указано свидетелем ФИО12 Кроме того, свидетель ФИО13 показал следователю, что когда он и ФИО12 прошли мимо автомобиля и он услышал звук бьющегося стекла, обернулся и увидел, что Устюгов Р.А. разбил стекло правой пассажирской двери и через разбитое стекло пытается залезть в салон автомобиля. Он и ФИО12 подошли к автомобилю, Устюгов Р.А. сказал, что хочет прокатиться. Примерно через 10 минут он и ФИО12 вышли во двор, ФИО12 пошел домой. Он в это время заметил, что рядом с домом в снегу забуксовал автомобиль. Водитель автомобиля попросил его подтолкнуть, по голосу он не понял, что это был Устюгов Р.А., так как был пьян. Он подошел к этому автомобилю и увидел, что это тот самый автомобиль <данные изъяты>. Подойдя к автомобилю спереди, он стал толкать автомобиль за капот, но вытолкать не мог, так как автомобиль сильно застрял в снегу. Выталкивая автомобиль, он увидел, что за рулем машины сидит Устюгов Р.А. В это время он увидел, что от дома к автомобилю идет неизвестная ему женщина, он испугался и пошел ( том 1, л.д. 156-157). После оглашения свидетель подтвердил правильность данных показаний.

ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в ОВД о розыске неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 22 часов пытались угнать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> от <адрес> (том 1, л.д.91).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности у <адрес>, где обнаружен автомобиль <данные изъяты>, установлено, что стекло правой передней двери автомобиля разбито, рулевая колонка разобрана, на поверхности автомобиля обнаружены и изъяты следы рук ( том 1, л.д.93-97). Протокол осмотра снабжен фотоиллюстрациями и объективно подтверждает показания участвующих в деле лиц о времени, месте и обстоятельствах совершенного преступления.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы рук, изъятые с поверхности автомобиля <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО2 (том1, л.д.102-106). Данное заключение последовательно. Выводы сделаны после необходимых исследований и соответствуют выше указанным доказательствам о причастности подсудимого к угону.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Устюгова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и необходимости квалификации его действий соответственно как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Устюгов Р.А. совершил два умышленных корыстных преступления, в том числе и средней тяжести, в условиях непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, наказание за которые он отбывал в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно. Освободившись ДД.ММ.ГГГГ, Устюгов Р.А. менее чем через 4 месяца вновь совершает кражу, а через две недели – угон в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что подсудимый не желает вставать на путь исправления, нахождение его на свободе опасно для окружающих, в состоянии опьянения не может контролировать свои поступки, выразившиеся в незаконном завладении источником повышенной опасности. На данный вывод не влияет удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции, данная за непродолжительный период времени нахождения подсудимого на свободе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Устюгову Р.А., суд признает по всему обвинению наличие явок с повинной и активное способствование раскрытию совершенных преступлений, признание им своей вины, сторона потерпевшего не настаивает на строгом наказании, отсутствие тяжелых последствий, возмещение ущерба по краже, отсутствие гражданского иска по угону.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Что обязывает суд при определении размера наказания за совершенные преступления при наличии явок с повинной и активного способствования раскрытию совершенных преступлений, учитывать положения ч.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает, что целям уголовного наказания и исправления подсудимого будет соответствовать наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает отбывание лишения свободы Устюгову Р.А. в исправительной колонии общего режима, учитывая повышенную степень общественной опасности содеянного, совершения преступлений спустя непродолжительное время после освобождении из мест лишения свободы, что позволяет суду сделать вывод об упорном нежелании подсудимого вставать на путь исправления и формирование в его поведении стойкой криминальной направленности.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Устюгова Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

УСТЮГОВА Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год,

- ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Устюгову Р.А. три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения Устюгову Р.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Устюгова Р.А. в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд, а осужденным Устюговым Р.А., содержащимся под стражей, - в том же порядке и тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитника.

        Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

    Приговор . вступил в законную силу 19.09.2013.

    Верно. Судья                        Н.А.Бунькова

<данные изъяты>

<данные изъяты>