Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2018 ~ М-438/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-1638/18 Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

с участием истца Костромина Н.Н.,

его представителя Костромина Д.Н., действующего на основании доверенности № 66 АА 3746879 от 01.07.2016,

представителя ответчика Ивановной Е.А., действующей на основании доверенности от 26.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина Николая Николаевича к акционерному обществу «СП-Восток» о взыскании убытков, вызванных необоснованным применением обеспечительных мер,

установил:

Костромин Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «СП-Восток» о взыскании убытков, вызванных необоснованным применением обеспечительных мер.

В обоснование иска истец указал, что АО «СП-Восток» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате к ООО «Бюро Коммерческой Недвижимости» и Костромину Н.Н. Данное дело рассматривалось Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, в удовлетворении исковых требований к Костромину Н.Н. полностью отказано, решение суда вступило в законную силу. В процессе рассмотрения данного гражданского дела, по заявлению АО «СП-Восток» судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Поповой Е.В. 01.12.2015 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, и наложен арест на имущество ООО «Бюро Коммерческой Недвижимости» и Костромина Н.Н. на сумму 5710934 руб. 79 коп. На самом же деле, судебными приставами арест был наложен только на имущество Костромина Н.Н., так как АО «СП-Восток» не получало исполнительного листа на ООО «Бюро Коммерческой Недвижимости» и не предъявляло его в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга.

Истец считает, что АО «СП-Восток» имело претензии по оплате арендной платы именно к ООО «Бюро Коммерческой Недвижимости», претензии к Костромину Н.Н. были не обоснованы. Обеспечительные меры являлись злоупотреблением правом со стороны ответчика. Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015 было обжаловано Костроминым Н.Н. в Свердловский областной суд, в удовлетворении жалобы ему было отказано. После вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований к нему, он обратился в суд с заявлением о снятии ареста и обеспечительных мер с имущества. Определение суда было вынесено 15.04.2016, после вступления его в законную силу, он обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2016 обеспечительные меры были сняты.

Истцом *** и *** были заключены договора с ООО «Уральский дом недвижимости» на продажу квартиры и нежилых помещений, квартира была выставлена на продажу за 4800000 руб., нежилые помещения были выставлены на продажу за 31195000 руб., имелись реальные покупатели. Вырученные от продажи денежные средства он собирался направить на погашение своих долгов, остальные денежные средства он намеревался разместить в банках на депозитных счетах. На момент вынесения определения о применении обеспечительных мер его задолженность составляла не более 1000000 руб. Следовательно, сумму в размере 34995000 руб. он мог разместить в банке. Данный запланированный доход от размещения денежных средств, он не смог получить.

В связи с действиями АО «СП-Восток» он был лишен возможности реализовать недвижимое имущество и реализовать намерение разместить денежные средства на банковских депозитах под процентную ставку.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 1843883 руб. 38 коп.

Истец Костромин Н.Н. и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу. Полагали, что обеспечительные меры, принятые по заявлению ответчика, ограничивают права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, поскольку истец имел желание и реальную возможность реализовать свое недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третье лицо финансовый управляющий ***9., извещений надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что АО «СП-Восток» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Бюро Коммерческой Недвижимости» и Костромину Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате.

В рамках указанного дела, определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Бюро Коммерческой Недвижимости» и Костромину Н.Н. в пределах цены иска 5710934 руб. 79 коп. (л.д. 29)

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от *** возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Костромина Н.Н., предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах цены иска 5710934 руб. 79 коп. (л.д. 30)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 21.12.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартира четырехкомнатная, расположенная по адресу: ***; нежилые помещения, расположенные в здании (литер А) по адресу: *** (л.д. 31)

Вопреки доводам истца, о том, что судебными приставами арест был наложен только на имущество Костромина Н.Н., так как АО «СП-Восток» не получало исполнительного листа на ООО «Бюро Коммерческой Недвижимости» и не предъявляло его в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга, судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства поступала в службу судебных приставов, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 10.12.2015 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество ООО «Бюро Коммерческой Недвижимости» заявителю отказано (л.д. 94).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2016, вступившим а законную силу, исковые требования АО «СП-Восток» удовлетворены частично. В удовлетворении иска к Костромину Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате отказано (л.д. 22-28).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Костромину Н.Н. в пределах цены иска 5710934 руб. 79 коп., наложенные определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015, отменены (л.д. 42)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 31.05.2016 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***; и нежилых помещений, расположенных в здании (литер А) по адресу: ***, наложенные постановлением от 21.12.2015 (л.д. 44).

Истец Костромин Н.Н. обосновывает свои требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды тем, что в результате обращения АО «СП-Восток» с исковым заявлением в суд к нему, как ответчику, и вынесения определения судьи о принятии обеспечительных мер у него отсутствовала возможность реализации квартиры и нежилых помещений.

Оценивая данные доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что АО «СП-Восток» полагая, что между ним и Костроминым Н.Н. был заключен договор поручительства и соглашение по договору аренды с ООО «Бюро Коммерческой Недвижимости», обратился в суд с исковым заявлением, в результате рассмотрения которого были приняты обеспечительные меры.

Таким образом, АО «СП-Восток», обращаясь в суд с ходатайством о наложении обеспечительных мер, реализовало свое право на судебную защиту и право на заявление ходатайства.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности. Само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, последующий отказ в удовлетворении требований, в обеспечении которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности действий АО «СП-Восток» и направленности действий на причинение убытков истцу Костромину Н.Н.

Принятие обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела было вызвано необходимостью исполнения решения суда, поскольку непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение обеспечительных мер на недвижимое имущество является допустимым и согласуется с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Таким образом, Костромин Н.Н. имел право подать заявление о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, если полагал, что принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать в результате замены обеспечительных мер.

Суд учитывает, что таких действий со стороны Костромина Н.Н. не предпринималось, действия по обжалованию определения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015 о принятии обеспечительных мер о таких действиях не свидетельствуют.

Истцом Костроминым Н.Н. не представлено суду доказательств предъявления АО «СП-Восток» заведомо необоснованного иска, противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого гражданского дела, целью которого являлось причинение вреда Костромину Н.Н.

Таким образом, суд не усматривает в действиях АО «СП-Восток» злоупотреблений правами при обращении в суд с иском, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В подтверждение понесенных убытков в виде упущенной выгоды истец предоставляет договор продажи № *** от ***. и договор продажи № *** от ***, заключенные между Костроминым Н.Н. (клиент) и ООО «Уральский Дом Недвижимости» (риэлтор), по которому риэлтор взял на себя обязательства совершить действия, направленные на продаж объектов недвижимости клиента (л.д. 32-36, 37-40).

Вместе с тем, истцом не представлены суду доказательства того, что на указанные объекты недвижимости имелись реальные покупатели, и им были совершены действия по продаже имущества – заключен договор купли-продажи, сдан на регистрацию, и от регистрирующих органов получен отказ ввиду наличия ареста. Само по себе заключение договоров с ООО «Уральский Дом Недвижимости» о продаже объектов недвижимости не является доказательством факта несения истцом убытков.

Кроме того, что стоимость объектов недвижимости в указанном истцом размере является вероятностной, доказательств стоимости имущества по указанной цене истцом не представлено.

Более того, судом учитывает, что обеспечительные меры в отношении имущества Костромина Н.Н. были применены в рамках иных дел, по которым он являлся ответчиком.

Также суд приходит к выводу, что возможность продажи объектов недвижимости по указанной истцом цене, как и возможность положить данные денежные средства на счет в банк под определенные проценты, носит вероятностный характер и не подтверждает факт причинения истцу убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав, факт совершения ответчиком незаконных действий, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца, по его мнению, убытками, а также размер убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Костромина Н.Н. к АО «СП-Восток» надлежит отказать.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2018 удовлетворено ходатайство истца Костромина Н.Н. об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 17420 руб. при подаче иска в суд (л.д. 50).

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с Костромина Н.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Костромина Николая Николаевича к акционерному обществу «СП-Восток» о взыскании убытков, вызванных необоснованным применением обеспечительных мер, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Костромина Николая Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 420 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная