Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-1522/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 10 ноября 2015 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Гороховика Б.И.,

предоставившего удостоверение № <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Галибину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Галибина В.А. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», уточнив заявленные требования (л.д.152) обратился в суд с иском к Галибину В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченной ссуды - <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Галибиным В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от должника в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец просит взыскать вышеуказанную задолженность ответчика перед Банком (л.д. 2-3).

Галибин В.А. обратился в суд со встречным иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что «Разделом Б» кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО ИКБ "Совкомбанк" на него была возложена обязанность по оплате за включение в программу страховой защиты <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составило <данные изъяты>, ссылаясь на то, что услуга по страхованию была навязана банком, нарушает его права как потребителя банковских услуг, просил признать недействительными условия кредитного договора возлагающие на него обязанность застраховать жизнь и здоровье, взыскать сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами размере <данные изъяты>, излишне уплаченную сумму процентов по кредиту из расчета <данные изъяты> – сумма страховой премии х <данные изъяты>% по кредитному договору : <данные изъяты> = <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы в размере <данные изъяты>, дать правовую оценку мошенническим действиям ответчика.(л.д.136-137).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Галибина В.А. о защите прав потребителя приняты к производству, в принятии к производству требований о правовой оценке мошеннический действий отказано. (л.д.139-140)

Далее в процессе рассмотрения спора Галибин В.А. увеличил размер заявленных исковых требований, указав, что Банком в нарушение условий кредитного договора с него удержана плата именуемая «досрочное гашение кредита» согласно выписке по лицевому счету по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>. Данную сумму Галибин В.А. просит взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк", также взыскать с Банка в его пользу проценты за неправомерное пользование удержанной суммы, в счет досрочного гашения, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать стоимость процентов за неправомерное пользование страховой премией в размере <данные изъяты>. (л.д.186)

Кроме этого, Галибин В.А. представил уточнение требований, в котором указал, что просит признать незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления пени по просроченным процентам и просроченному основному долгу.

В ходе судебного заседания ответчик Галибин В.А., его представитель адвокат Горховик Б.И. заявленные исковые требования Банка не признали, суду пояснили, что не согласны с размером задолженности по кредитному договору определенным Банком, считают, что суммы указанные в выписке о движении денежных средств по лицевому счету по кредитному договору указанные в виде досрочного гашения кредита подлежали зачислению в счет оплаты основного долга, в результате чего задолженность по кредитному договору должна составлять меньшую сумму, чем указано в исковом заявлении. Фактически из предоставленного займа ему было выдано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> были направлены на погашение кредитных обязательств имеющихся у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору заключенному им ранее с ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк». После ДД.ММ.ГГГГ Галибин В.А. платежи по кредитному договору не производил. Считает, что размер задолженности по кредитному договору определен истцом и экспертом, в представленном заключении об определении размера задолженности по кредитному договору, исходя из процентной ставки <данные изъяты>% годовых. Размер заявленной стоимости штрафных санкций считает чрезмерно завышенными, с учетом его материального положения, достижения пенсионного возраста.

На удовлетворении встречных исковых требованиях настаивает в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Галибиным В.А. заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% годовых. Полная стоимость кредита определена в размере <данные изъяты> % годовых. Кредитный договор заключен в порядке письменного предложения (оферты) ответчика о заключении кредитного договора на "Условиях кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" и акцепта Банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на банковские счета Галибина В.А., открытые в филиале "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк" (л.д.17).

За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик принял на себя обязательства уплачивать Банку неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По всем существенным условиям кредитного договора между Банком и ответчиком было достигнуто соглашение, что подтверждается заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГ, "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" (л.д. 14-16, 22-25).

В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно договора о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ Банк сумму в размере <данные изъяты> на основании заявления Галибина В.А. зачислил на счет №, сумму в размере <данные изъяты> рублей также на основании заявления Галибина В.А. зачислил на счет №, открытые на имя Галибина В.А.

Как следует из выписки о движении денежных средств по кредитному договору и пояснений Галибина В.А. в судебном заседании, денежные средства <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ он снял со счета, денежной суммой <данные изъяты> были погашены имеющиеся ранее у Галибина В.А. кредитные обязательства перед ООО ИКБ "Совкомбанк". (л.д.11). Из кредитного договора, выписки о движении денежных средств по кредитному договору также следует, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей направлена на оплату за предоставление услуг по страхованию исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, ООО ИКБ "Совкомбанк" исполнило принятые на себя кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по предоставлению кредита Галибину В.А. в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, последние платежи в счет оплаты кредитных обязательств произвел ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, в недостаточной сумме для исполнения кредитных обязательств, суд считает, что требования о взыскании с Галибина задолженности по кредитному договору, в соответствии с нормами действующего законодательства, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года просроченная задолженность по кредитному договору по основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>.(л.д.215-227)

Произведенный экспертом расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ. При определении экспертом задолженности по кредитному договору учтены все произведенные по кредитному договору платежи, расчет задолженности определен исходя из процентной ставки по кредиту <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с Разделом «Б» кредитного договора в связи с просрочкой     ежемесячных платежей произведено начисление штрафных санкций исходя из <данные изъяты>% годовых на сумму просроченной задолженности.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период времени в течение, которого образовалась задолженность по неустойке в связи с неоплатой процентов по кредитному договору, материальное положение ответчика, достижением последним пенсионного возраста, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон гражданских правоотношений, пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой пени на просроченные проценты до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 кредитное учреждение обязано довести до потребителя максимально достоверную, полную информацию, на основе восприятия которой потребитель мог бы реализовать возможность правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

При заключении кредитного договора Банком было предложено Галибину В.А., в том числе, оформить страхование жизни от несчастных случаев и болезней путем включения в программу добровольного страхования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора о потребительском кредитовании Галибиным В.А. было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования (л.д. 21) в котором он выразил согласие на страхование от несчастных случаев и болезней в ЗАО «АЛИКО» по договору добровольного группового страхования, с уплатой единовременной компенсации страховых премий в размере <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита т.е. <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>%%х <данные изъяты>), условие о котором включено в договор о потребительском кредитовании (раздел Б). В разделе «Д» (данные о получателе) указано, что на счет Галибина В.А. переводятся денежные средства, за исключением стоимости страхования исполнения кредитных обязательств. (л.д.17).

Также Банк ознакомил Галибина с правилами и условиями страхования, что подтверждается подписями заемщика в заявлении о предоставлении кредита и заявлении о страховании.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» (страхователь) и ЗАО «АЛИКО» (страховщик) страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие на страхование, (л.д. 121-135).

Судом не могут быть приняты доводы истца о навязанности услуги по страхованию при заключении договора кредитования.

Пунктом 6 заявления-оферты предусмотрена возможность подключения к программе страховой защиты заемщика, согласие на подключение к которой Галибин В.А. выразил, поставив соответствующую отметку при наличии возможности отказа от такой услуги.

Суд учитывает, что при подписании заявления ДД.ММ.ГГГГ Галибин В.А. располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и представленных договорах. Информация об ассортименте кредитных продуктов размещена на официальном интернет сайте Банка, которая является общедоступной, в которой, в том числе представлены кредитные предложения без включения в договор условий о страховании.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий, которым в данном случае явилось включение в договор условия о страховании. При этом из содержания кредитного договора не следует, что Галибин В.А. не мог отказаться от заключения договора страхования.

Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Галибиным В.А. суду не представлено.

В заявлении на включение в программу добровольного страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней» указано, что Галибин В.А. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, он понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность. (л.д.21)

Суд считает, что истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком, при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях. Такого условия предоставления кредита как обязательное подключение к программе страхования в условиях предоставления кредитов не содержится. Доказательств того, что истец обращался к банку с предложением заключить кредитный договор без подключения к программе группового страхования и получил отказ, суду не представлено.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключение к программе страхования и установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно на основании его заявления. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанными им заявлениями.

Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредитного продукта, действовал по поручению страховщика, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Истцом не оспаривается что денежная сумма в размере <данные изъяты> за подключение к программе добровольного страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней» единовременно при получении истцом кредита ДД.ММ.ГГГГ оплачена не была, в связи с чем, суд находит разумной начисление на неё процента установленного кредитным договором, принимая во внимание, что на момент заключения договора истец при подписании графика платежей, выразил согласие оплачивать данную сумму с учетом процентов установленных кредитным договором.

Таким образом, оснований для признания условий кредитного договора в части оказания услуги по страхования недействительными и взыскания с ответчика расходов, связанных с уплатой истцом страховых взносов при заключении кредитного договора, у суда не имеется.

У суда отсутствуют основания для взыскания с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Галибина В.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> в виде платы за досрочное гашение кредита, которая по мнению истца была удержана с Галибина В.А. неправомерно, поскольку последним не представлено доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, обосновывающих данные обстоятельства. В судебном заседании установлено, что в представленной выписке о движении денежных средств по кредитному договору действительно отражены суммы в качестве досрочной уплаты процентов по кредитному договору, которые исходя из анализа графика платежей по кредитному договору, фактически внесенных Галибиным В.А. платежей, расчета задолженности по кредитному договору, внесены в счет исполнения кредитных обязательств, в части уплаты процентов по кредиту.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Принимая во внимание принцип свободы договора, его неизменности и стабильности, у суда отсутствуют основания для признания рассматриваемого кредитного договора незаключенным в части ответственности за неисполнения кредитных обязательств. Названные условия договора Галибин В. А. принял на себя исключительно добровольно. При заключении оспариваемого истцом договора, воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из взысканной суммы, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Галибина В.А. в пользу ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» досрочно сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде: задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня оглашения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Абросимова А.А.