Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-52/2013 от 14.02.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зима                                                                         7 марта 2013 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бобрик О.Н., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Виноградовой А.А., подсудимого Попова Н.А., защитника - адвоката Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Муранской Е.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № 710, при секретаре судебного заседания Косаревой К.В., при участии потерпевшей А., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-52/2013 в отношении

Попова Н.А.,<данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попову Н.А. предъявлено обвинение в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 12 до 16 часов Попов Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Г., Б., В. Попов Н.А. достоверно знал, что в ограде указанного дома находится автомобиль УАЗ-39629 регистрационный знак №, принадлежащий А., а ключи от данного автомобиля находятся в замке зажигания. *** в вышеуказанный период времени Попов Н.А., имея умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения, воспользовавшись тем, что А. отсутствует, а Г. спит в доме, вышел в ограду дома, где стоял вышеуказанный автомобиль, принадлежащий А., сел в него на водительское место, завёл вставленным в замок зажигания ключом зажигания двигатель, после чего неправомерно завладев вышеуказанным автомобилем, и управляя им, совершил на нём движение, проследовав по улицам <адрес>, а также трассе № на участке между <адрес> и <адрес>.

Действия Попова Н.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевшая по делу А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Попова Н.А. и представила ходатайство в письменном виде, указав в обоснование, что они с Поповым Н.А. примирились, Попов Н.А. полностью загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет, поэтому просит уголовное дело в отношении него прекратить, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Попов Н.А. согласился на прекращение уголовного дела за примирением, пояснил, что действительно примирился с потерпевшей А., возместил причиненный вред, принес извинения, вину он признаёт полностью и осознаёт последствия прекращения уголовного дела.

Защитник Муранская Е.Н. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Попова Н.А., и согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, так как имеются основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ.

Прокурор Виноградова А.А.. не возражала в отношении прекращения уголовного дела, указав, что основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ по настоящему уголовному делу имеются.

       Суд, выслушав мнение сторон по ходатайству потерпевшей А. приходит к следующему:

Попов Н.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаивается, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, стороны примирились, причиненный вред заглажен полностью, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела заявлено добровольно с соблюдением норм уголовно- процессуального закона.

Согласие Попова Н.А. на прекращение уголовного дела имеется.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд считает, что по делу соблюдены все условия для прекращения производства по делу, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с Попова Н.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Попова Н.А.,родившегося *** в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ освободить от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении Попова Н.А. прекратить за примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Попова Н.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль УАЗ-39629 регистрационный знак №, принадлежащий А., по вступлении постановления в законную силу - оставить у владельца А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток с момента его вынесения, через Зиминский городской суд Иркутской области.

Судья:                                                                                          О.Н. Бобрик