Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2018 (2-4956/2017;) ~ М-4528/2017 от 09.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.

при секретаре: Киселевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2018 по иску Глушкова Антона Николаевича к Сафронову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Глушков А.Н. обратился в суд с иском к Сафронову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 20.07.2017г. произошло ДТП с участием а/м КИА г/н № под управлением истца и а/м ДЕУ г/н № под управлением Сафронова Д.А. Виновным в ДТП признан Сафронов Д.А.. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «ПСА», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта а/м КИА составляет 609 266,68руб., УТС – 52 500руб.. Просит взыскать в ответчика в счет возмещения ущерба 209 266,68 руб., УТС – 52 500руб., стоимость экспертизы – 8200руб., стоимость дефектовки 3960руб., стоимость доставки автомобиля на осмотр – 2000руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 050руб., расходы по уплате госпошлины – 5 959руб..

Представитель истца по доверенности Гладков Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сафронов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресной справке.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «За истечением срока хранения», о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Из материалов дела, административного материала по факту ДТП усматривается, что 20.07.2017г. водитель Сафронов Д.А., управляя автомашиной ДЕУ Нексия г/н №, не уступил дорогу ТС, имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение с а/м КИА Сид г/н № под управлением водителя Глушкова А.Н.

Вина ответчика Сафронова Д.А. в произошедшем ДТП подтверждается схемой, объяснениями участников ДТП, в том числе ответчика, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2017г., согласно которому Сафронов Д.А. при указанных обстоятельствах нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1 000руб.

В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине КИА Сид причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 1708299, акту экспертного исследования, выполненным ООО «Евронэкс», стоимость восстановительного ремонта а/м КИА Сид с учетом износа составляет 609 266,68руб. (л.д. 10-25), величина УТС 52 500руб..

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль КИА Сид застрахован по полису ОСАГО в ПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 74), по заявлению о прямом возмещении убытков истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб..

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, с учетом лимита ответственности страховой компании, она подлежит взысканию с причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 209 266,68руб. с учетом произведенной страховой выплаты (609 266,68руб. – 400 000руб.), утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 52 500руб..

Оценка ущерба произведена до обращения истца в суд, послужила основанием для защиты прав в судебном порядке, расходы по проведению оценки в размере 8 200 руб., а так же расходы по дефектовке - 3 960руб., расходы по эвакуации – 2 000руб., подтверждены документально (л.д. 37-39, 40, 41), вследствие чего, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. Таким образом, с учетом сложности дела, с учетом количества судебных заседаний и их длительности, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит так же взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5 959руб..

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Глушкова Антона Николаевича к Сафронову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Сафронова Дмитрия Александровича в пользу Глушкова Антона Николаевича в счет возмещения ущерба – 209 266,68руб., утраты товарной стоимости – 52 500руб., расходы на проведение оценки – 8 200руб., расходы по эвакуации ТС – 2000руб., расходы по дефектовке – 3 960руб., расходы за оплату юридических услуг - 7 000 руб., в счет возврата госпошлины – 5 877,26 руб., а всего 288 803,94 руб. (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот три рубля 94 копейки).

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А.Маликова

Мотивированное решение составлено 10.01.2018г.