Решение по делу № 2-678/2012 от 15.03.2012

город Луга 22 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело № 2-678/2012

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Гараниной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикунова С.С. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мичуринский» и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об обязании снятия земельного участка с кадастрового учета и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, об обязании внесения изменений в кадастровый план земельного участка, обязании обратиться с заявлением об изменении площади земельного участка, взыскании судебных расходов.

Истец в исковом заявлении указал, что на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на принадлежащем истцу земельном участке было осуществлено строительство путепровода. Работы по прокладке путепровода осуществлял ОАО МН «Дружба».

Согласие на прокладку путепровода через участок истца никто не спросил.

Прокладка путепровода через участок истца привела к тому, что строительство на участке стало невозможным в связи с тем, что почти весь участок оказался в охранной зоне путепровода, где строительство запрещено.

Решением Лужского городского суда от 22 апреля 2011 года было установлено, что строительство нефтепровода велось ОАО МН «Дружба» на земельном участке, предоставленном в аренду СПК «Мичуринский». Земельный участок истца оказался внутри земельного участка, по документам принадлежащего СПК «Мичуринский».

Истец считает, что ФГБУ «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не имела право ставить на кадастровый учет земельный участок СПК «Мичуринский», поскольку к этому моменту земельный участок истца уже стоял на кадастровом учете.

Окончательно истец просит суд обязать ответчиков снять с государственного кадастрового учета земельный участок, площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> принадлежащем СПК «Мичуринский».

В связи с тем, что СПК «Мичуринский» не законными действиями осуществил постановку данного земельного участка на кадастровый учет и нарушил права истца, он просит взыскать с СПК «Мичуринский» расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <сумма>, <сумма> расходы по оплате государственной пошлины и <сумма> расходы по оформлению доверенности на представление интересов истца, а всего взыскать с СПК «Мичуринский» <сумма>.

Ответчик СПК «Мичуринский» исковые требования не признал, считает, что прав истца не нарушал. На основании постановления главы Администрации Лужского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью *** га, в подтверждение чего ему было выдано свидетельство о праве на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных документов было проведено межеванием земельного участка, вынос границ участка в натуру. Границы участка были согласованы со смежными землепользователями. При межевании никто не сообщил, что происходит наложение земельных участков. Ответчик просить снизить размер судебных расходов, считает их завышенными.

Ответчик ФГБУ «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исковые требования не признала, считает, что прав истца не нарушала. Истцом и ответчиком СПК «Мичуринский» было проведено межевание в разных системах координат. Существовавшая на тот момент программа постановки земельных участков на кадастровый учет не производила перевод из одной системы в другую. На момент постановки участков на кадастровый учет были предоставлены правоустанавливающие документы на земельные участки истца и ответчика, которые соответствовали действующему законодательству. Предпосылки наложения участков друг на друга отсутствовали. Ответчик считает, что если бы СПК «Мичуринский» привел бы свои правоустанавливающие документы в соответствии с решениями Администрации Лужского района, которая в начале 1990 годов имела право изъятия земельных участков в состав земель поселений, такой ситуации бы не сложилось. Просит в иске в отношении себя отказать.

Третье лицо ОАО «МН «Дружба» в лице представителя заявленные требования не поддержал, и пояснил, что действительно установлено наложение земельных участков истца и СПК «Мичуринский». В момент строительства путепровода, согласования его местоположения указанное обстоятельство установлено не было. Границы земельного участка под путепроводом были согласованы в установленном законом порядке. Оставляют разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Администрация Лужского муниципального района, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ст. 60 ЗК РФ).

Землеустройство предусматривает установление и изменение городской черты, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов (ст. 113 Земельного кодекса РСФСР 1991 года).

Согласно ст. 114 Земельного кодекса РСФСР, 1991 года, землеустроительный процесс состоит из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, осуществления авторского надзора за выполнением проектов землеустройства собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами.

Землеустройство проводится по решениям Советов народных депутатов, по инициативе Государственного комитета РСФСР по земельной реформе и его органов на местах или по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществляется государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета. Разработка землеустроительных проектов, связанных с устройством территории, коренным улучшением и охраной земельных участков от селей, оползней, подтопления и засоления, может проводиться также по инициативе собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов за их счет и другими землеустроительными организациями.

Землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца.

Установленная в порядке землеустройства организация территории является обязательной для собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Лужского городского совета народных депутатов Ленинградской области № 191/18 от 18 июля 1991 года, постановления главы администрации Лужского района Ленинградской области № 205/12 от 24 апреля 1992 года и постановления главы администрации Лужского района Ленинградской области № 595/3 от 14 декабря 1993 года в ведение и распоряжение Каменской волости были переданы земельные участки из земель совхоза «Мичуринский» площадью 813,7 га, 65,06 га и 9,53 га, в том числе в д. Каменка – 48,65 га и 6,0 га (л.д. 65-73 т. 2).

24 февраля 1994 года комиссией Администрации Лужского района, в том числе с участием представителя СПК «Мичуринский», проведено обследование и выбора площадки для строительства квартала усадебной застройки в д. Каменка Каменской волости площадью 6,0 га. (л.д. 61-63 т.2).

Администрацией Лужского района, согласно перечисленных выше документов, были изменены границы земельного участка населенного пункта д. Каменка на карте населенного пункта (л.д. 75 т.2).

Описание границ земельного участка позволяет с достоверностью говорить, что спорный земельный участок и участок площадью 6,0 га, изъятый в СПК «Мичуринский» являются одним и тем же земельным участком: они расположены в одном месте, через них проходит линия ВЛ 10 кВ, находятся вдоль одной дороги, их границы были описаны в установленном законом порядке.

Все перечисленные документы рассылались в обязательном порядке, в том числе и в СПК «Мичуринский», являющийся правопреемником совхоза «Мичуринский». Изъятие земельного участка площадью 6,0 га производилось с участием представителя СПК «Мичуринский». Таким образом, ответчик СПК «Мичуринский» не мог не знать, что часть земельного участка переданного ему в пользование была изъята и передана в ведение Каменской волости, а, следовательно, он должен был привести свои документы в соответствии с перечисленными выше постановлениями, получив свидетельство о праве пользования земельным участком в меньшем размере.

После изъятия земель на основании задания администрации Заклинской волости Лужского района Ленинградской области в 1994 году Хозрасчетным проектно-производственным Архитектурно-планировочным бюро при Управлении архитектуры и градостроительства был разработан Архитектурный проект квартала усадебной застройки в д. Каменка Каменской волости (л.д. 52-60 т. 2) и план границ земельных участков. Было сформировано 10 участков.

Процедура изъятия земельного участка соответствует требованиям действующего на тот момент законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Заклинской волости произведено распределение сформированных земельных участков. Земельный участок № площадью *** кв.м. был предоставлен в собственность С.С.В. (л.д. 73 т.2).

С.С.В. проведено межевание земельного участка. Границы участка согласованы со смежными землепользователями: между точками 1 и 3 с Е.А.И., между точками 3 и 5 с Администрацией Заклинского сельского поселения, между точками 5 и 1 с М.С.Ф. (участок кадастровый номер №) (л.д. 78, 802 т.2).

28 августа 2008 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет, и участку присвоен кадастровый номер № (л.д. 14 т.1).

Соответственно, Администрация Заклинского сельского поселения считает эти земли своими и распоряжается ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. произвел отчуждение земельного участка Е.А.И. (л.д. 76-77 т.2). Право собственности Е.А.И. на земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер №, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> (л.д. 9-10 т.1).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

19 июня 2009 года в соответствии с заявлением СПК «Мичуринский» ФБУ «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поставило на кадастровый учет земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер № (л.д. 83 т.2).

Участок поставлен на кадастровый учет позднее участка истца, постановленного на кадастровый учет 28 августа 2008 года.

Согласно материалам дела участки истца и СПК «Мичуринский» прошли межевание и постановку на кадастровый учет в разных системах координат: истец в местной системе координат, а ответчик в ОМС 1963 года. Земельный участок истца находится на землях населенного пункта д. Каменка, а ответчика находится на землях сельскохозяйственного назначения.

На основании определения Лужского городского суда была проведена землеустроительная экспертизы, в результате которой было установлено, что земельный участок, находящийся в собственности истца, расположен внутри земельного участка ответчика СПК «Мичуринский» (л.д. 169-186 т. 1).

Таким образом, суд считает установленным факт наложения участков истца и СПК «Мичуринский» друг на друга.

Виновным в наложении участков друг на друга является СПК «Мичуринский». В 1994 году земельный участок площадью 6 га был изъят Администрацией Лужского района, в силу закона имеющей право на изъятие земель, находящихся в пользовании совхозов в состав земель поселений. СПК «Мичуринский» был извещен об изъятии земель, а потому должен был внести соответствующие изменения в правоустанавливающие документы, что им сделано не было.

СПК «Мичуринский» должен внести изменения в материалы межевания относительно границ земельного участка и его площади, а только потом поставить участок на кадастровый учет.

Ответчики Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мичуринский» и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» должны снять с государственного кадастрового учета земельный участок, площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу <адрес>, с разрешенным использованием для хозяйственного производства, принадлежащем СПК «Мичуринский».

Истцом понесены затраты на оплату государственной пошлины в размере <сумма>, на оформление доверенности <сумма>, оплату услуг представителя <сумма>, оплату услуг эксперта <сумма>, а всего в размере <сумма>.    

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, суд учитывая сложность дела, считает данные затраты разумными, имеющими отношение к рассматриваемому спору, а поэтому подлежащими взысканию в полном объеме.

Суд считает, что обязанность компенсации истцу судебных расходов должна быть возложена на СПК «Мичуринский».

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крикунова С.С. удовлетворить частично.

Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мичуринский» и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» снять с государственного кадастрового учета земельный участок, площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу <адрес>, с разрешенным использованием для хозяйственного производства, принадлежащем СПК «Мичуринский».

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичуринский» в пользу Крикунова С.С. судебные расходы в размере <сумма>.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий