Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-362/2013 от 07.10.2013

Дело 1-362/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 28 ноября 2013 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Богатырёва В.В.,

при секретаре Ёлышевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Солтаханова А.Х.,

подсудимой Данилиной С.А.,

защитника – адвоката Алтухова А.В.,

а также потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Данилиной С. А., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилина С.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б., опасного для его жизни и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время <дата>, в квартире Данилиной С.А. по <...> края, между Данилиной С.А. и находившимся у неё в гостях Б. в ходе совместного распития спиртного на почве личных неприязненных отношений, обусловленных отказом Б. покинуть квартиру Данилиной С.А., произошла ссора. В ходе ссоры Данилина С.А. и Б. переместились в прихожую квартиры, где у Данилиной С.А. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б. Осуществляя этот преступный умысел Данилина С.А., вооружившись находящейся в квартире тростью потерпевшего, и используя её в качестве орудия преступления, нанесла Б. тростью не менее одного удара по жизненно важному органу - голове. После этого Данилина С.А. вытолкнула Б. из своей квартиры и закрыла дверь.

В результате указанных умышленных преступных действий Данилиной С.А. потерпевшему Б. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде: вдавленного оскольчатого перелома лобной, теменной и височной кости справа, линейных переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, внутримозговых кровоизлияний в правой височной и теменной доле, участков деструкции в веществе головного мозга с очаговыми, подострыми внутримозговыми кровоизлияниями полиморфного вида в их проекции, на отдельных участках сливающихся между собой в довольно крупные очаги, с выраженными реактивными явлениями, с перифокальными некрозами мозгового вещества и очаговыми вторичными кровоизлияниями в их проекции, кровоизлияний под твёрдой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, массивных диффузно-очаговых субарахноидальных кровоизлияний справа и слева с пропитыванием поверхностных участков мозгового вещества и выраженным вторичным компонентом, кровоизлияний в желудочках мозга и мягких тканях лобно-теменно-височной области головы, осложненная травматическим шоком, отеком и сдавлением головного мозга кровью, излившейся под оболочки, двухсторонней нижнедолевой очаговой фибринозно-гнойной бронхопневмонией.

От полученных вследствие нанесенного Данилиной С.А. удара тростью по голове телесных повреждений Б. скончался <дата> в <данные изъяты> минут в ММУ «<данные изъяты>», по адресу: <...>.

Описанная закрытая черепно-мозговая травма, согласно пунктам 6.1.2 и 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, причинила вред здоровью Б., который следует квалифицировать как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни в момент нанесения, и находится в прямой причинной связи со смертью Б.

Подсудимая Данилина С.А. вину в совершенном преступлении не признала в полном объеме указав, что не причиняла Б. травму головы, то есть погиб он не от ее действий.

Суду показала, что действительно в вечернее время <дата>, в ее квартире по <...> края, она, Ч., Б. и А. употребляли спиртное. Между ней и Ч. на почве ревности к Б. произошла ссора. Тогда она стала выгонять Ч., Б. и А. из квартиры. Ч. и А. вышли, а Б. отказался, стал ее нецензурно оскорблять, угрожать ей, из-за чего между ними в коридоре квартиры возник конфликт, в ходе которого в ответ на ее требования покинуть квартиру Б. своей тростью, ее острым концом, два раза ткнул ее в левое плечо и живот. От этих действий Б. с нее спали очки и у нее образовались: в районе плеча царапина, а на животе кровоточащая рана. Тогда она, практически ничего не видя, отобрала у Б. трость и держа ее в своей правой руке нанесла удар слева направо в сторону Б., никуда конкретно не целясь. Утверждает, что видела при этом, что потерпевший стоял к ней спиной. Поэтому она видимо ему попала по затылку округлым концом трости. Затем она вытолкнула Б. на лестничную площадку и закрыла двери квартиры. Считает, что потерпевший в момент удара находился к ней спиной, так как это следует и из слов Ч., которая в это время стояла рядом с Б.

В ходе предварительного расследования /Том №1, л.д. 192-194/ Данилина С.А. показала, что <дата> Б. причинил ей колотоые раны живота и левого плеча, на ней в это время был надет бардовый шелковый халат, рана в области плеча у неё кровоточила, она считает, что пятно вокруг повреждения в области левого плеча на халате образовалось от её крови. Ознакомившись с заключением биологической экспертизы, она не может объяснить, почему эксперт не обнаружил на халате её кровь. Когда она наносила удар тростью Б., он стоял перед ней лицом, удар тростью она нанесла правой рукой наотмашь, слева направо, куда пришелся удар, она не видела, так как она специально не целилась куда-то конкретно. Закрыв дверь, трость она бросила в коридор квартиры. Когда, на следующий день, приехала Ч., А. и Я., то трость стояла в прихожей квартиры рядом с вещами, которые она подготовила Ч..

Из протокола явки с повинной Данилиной С.А. /Том 1, л.д. 77/ следует, что <дата> в вечернее время в процессе распития спиртного у неё с Ч. и Б. произошла ссора, в ходе которой она стала выгонять их из своей квартиры. Находясь уже на выходе из квартиры, Б. ткнул её в живот своей тростью, причинив ей телесные повреждения. Защищаясь, она выхватила из руки Б. трость и нанесла тому удар тростью по голове. После этого закрыла входную дверь квартиры и легла спать.    

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершенном преступлении подтверждается следующими показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Б., которая суду пояснила, что погибший Б. был ей родным братом. Из-за своих болезней Б. передвигался с помощью трости. В последнее время он сожительствовал с Ч.. Ранее Б. сожительствовал с Данилиной С.А. <дата> утром ей позвонила Ч. и сказала, что Б. лежит в реанимации в тяжелом состоянии с травмой головы. Затем, с течением времени Ч. рассказала ей, что вечером <дата> они выпивали в квартире Данилиной, произошла ссора и Данилина С.А. стала их выгонять из квартиры. Когда они стали выходить из квартиры, то Б. уперся руками за дверной проем, так как уходить не хотел и тогда Данилина С.А. ударила его тростью по голове, после чего тот сразу же обмяк и упал. Черноусова пыталась поднять Б., но не смогла, после чего они с А. уехали, оставив Б. на лестничной площадке. Также Ч. сказала, что со слов А. ей известно, что утром 19.04.2013г. Данилина С.А. на насосной станции рассказала А., что <дата> она ударила Б. тростью по голове.

Показаниями свидетеля Ч., которая суду и в ходе предварительного расследования, в том числе при очной ставке /Том 1, л.д. 142-146, 162-167, 199-201) показала, Б. ходил с тростью, но дома он ходил без помощи трости. Вечером <дата> она совместно с Б. и А. находилась в гостях у Данилиной С.А., употребляли спиртное. Когда Данилина С.А. стала выгонять их из своей квартиры, то А. и она вышли, а Б. выходить отказался, из за чего в дверном проеме между ним и Данилиной С.А. возник конфликт. Данилина С.А. пыталась вытолкать Б. из своей квартиры, а он упирался, при этом обеими руками, в которых трости не было, держался за дверную коробку и ручки. Она стояла рядом с Б. Затем Б. резко не стал упираться, обмяк, вылетел из квартиры, при этом ударившись об нее, а она об дверь соседней квартиры. Далее Б. упал на площадку у выхода из подъезда. Данилина С.А. сразу же закрыла дверь и больше не открывала. Она пыталась поднять Б., но не смогла, Чуклинов отказался ей помочь. При этом Б. был уже не адекватный, на нее никак не реагировал, сам подняться не мог. Она не видела, чтобы Б. ткнул тростью Данилину С.А., как не видела и того, что Данилина С.А. ударила тростью Б. Когда утром <дата> она приехала в квартиру Данилиной С.А., то Б. в подъезде уже не было, а Данилина С.А. рассказала ей, что Б. во время конфликта ткнул ее тростью в живот, при этом она сама видела трость Б. в кухне квартиры Данилиной С.А. возле умывальника. Затем Данилина С.А. заставила ее смыть кровь с пола подъезда.

Показаниями свидетеля А., который суду показал, что вечером <дата> Когда пошли домой, то Б. уходить от Данилиной С.А. не хотел. Они с Ч. вышли из квартиры и он сел в свою машину. Затем, так как больше никто не шел, он вернулся в подъезд и увидел, что Б. спиной к нему стоял в проеме двери квартиры Х. и руками упирался в косяки. В руках у Б. трости не было. Ч. стояла рядом. Он спросил Б. едет ли тот домой, на что Б. сказал, что не поедет. Тогда он ушел в машину. Минуты через 1,5 – 2 из подъеда вышла Ч. и попросила его помочь вывести Б., так как тот лежит на полу в подъезде и встать не может. Однако они не стали брать Б. с собой и уехали. На следующий день он узнал, что Б. находится в больнице.

Показаниями свидетелей Т., Ц., П., О. и Щ., все которые являются соседями Данилиной С.А. по подъезду и которые суду дали аналогичные показания о том, что в вечернее время <дата> в квартире Данилиной С.А. была пьянка с участием Данилиной С.А., Ч., Б. и А. (водитель машины). Затем произошел скандал, в ходе которого Данилина С.А. требовала от гостей покинуть ее квартиру. Они слышали звук удара в дверь <...> затем звук падения тела человека, как оказалось Б., на лестничной площадке. Затем гости Данилиной С.А. уехали, а потерпевший остался лежать на нижней площадке подъезда головой к выходу, а ногами к лестнице. По приезду утром скорой медицинской помощи Б. госпитализировали.

Показаниями свидетеля В., который суду показал, что он работает в Муниципальном бюджетном медицинском учреждении «Станция скорой медицинской помощи» в должности врача выездной бригады интенсивной терапии. <дата> около 8 часов в составе бригады он прибыл по вызову в дом по адресу: <...> второй подъезд, к неизвестному мужчине. По прибытии на площадке 1 этажа второго подъезда им был обнаружен мужчина без сознания, который лежал на правом боку лицом вниз. Со слов жительницы <...> этот мужчина находился в подъезде с вечера <дата> На момент осмотра мужчина был не контактен, карманы его одежды были вывернуты, было похоже на то, что он долгое время пролежал на одном месте, в одной позе без движения и перемещения. В правой лобной области, на руках в области кистей и на лице в области скул у мужчины имелись ссадины, также были следы кровотечения. Также он видел ссадину в затылочной области головы. Лицо было в запекшейся крови. Он заполнил карту вызова, описал в ней все ставшие ему известными обстоятельства, поставил диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, травма шейного отдела позвоночника, кома 1-2 степени. Мужчине была оказана первая медицинская помощь, после чего на носилках он был госпитализирован в городскую больницу № 2.

Показаниями судебно-медицинского эксперта Н., который суду показал, что он проводил экспертное исследование трупа Б., которое подтверждает в полном объеме. Описанная в заключении черепно-мозговая травма, которая повлекла смерть потерпевшего, возникла от одного ударного воздействия и действительно могла быть причинена железным наконечником трости, представленной на экспертизу. Фрагменты поврежденных костей черепа Б. были удалены при оперативном вмешательстве, однако получение вдавленного перелома костей полностью исключается при падении головой на ровную поверхность. Утверждает, что перелом костей черепа Б. был причинен именно в результате удара.

Показаниями судебно-медицинского эксперта Д., который суду показал, что при опросе во время освидетельствования Данилина С.А. пояснила ему, что <дата> во время ссоры с Б. тот ударил её два раза острым наконечником палки, а именно один раз в левое плечо, и один раз в живот. При осмотре у Данилиной С.А. был найден рубец на передней стенке живота слева, который сформировался на месте бывшей колотой раны, которая могла образоваться от действия металлического наконечника трости, либо другого предмета, обладающего колющими свойствами. В области плеча никаких телесных повреждений обнаружено не было.

Картой вызова городской станции скорой медицинской помощи /Т. 1 л.д. 224/, в которой зафиксировано время вызова и прибытия бригады врачей, общее состояние Б., описаны все выявленные у него на месте телесные повреждения, выставлен предварительный диагноз, на основании которого проведена госпитализация.

Сообщением из медицинского учреждения /Т. 1, л.д. 6/, из которого следует, что <дата> в Соликамскую городскую больницу № был госпитализирован неизвестный (Б.) с криминальными травмами.

Протоколами осмотра места происшествия с приложенными фототаблицами /том 1, л.д. 7, 8-12, 100-109/, которыми установлена обстановка на месте совершения преступления в подъезде № и в <...> дома по адресу: <...>. На бетонном полу, перед лестничным маршем ведущим на лестничную площадку первого этажа, обнаружено пятно бурого цвета.

Протоколом осмотра трупа Б. с фототаблицей /Том 1, л.д. 44-51/ согласно которого в отделении реанимации МБМУ ПК «Соликамская городская больница № 2» по адресу: <...>, был осмотрен труп Б. со следами телесных повреждений на лице и голове.

Заключением судебно медицинского эксперта № от <дата> /Том 1, л.д. 174-182/, согласно которого, смерть Б. наступила <дата> в 6 часов 45 минут в горбольнице № <...> от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, вдавленным оскольчатым переломом лобной, теменной и височной кости справа, линейными переломами костей свода и основания черепа, внутримозговым кровоизлиянием в правой височной и теменной доле, участками деструкции в веществе головного мозга с очаговыми, подострыми внутримозговыми кровоизлияниями полиморфного вида в их проекции, на отдельных участках сливающихся между собой в довольно крупные очаги, с выраженными реактивными явлениями, с перифокальными некрозами мозгового вещества и очаговыми вторичными кровоизлияниями в их проекции, кровоизлиянием под твёрдой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, массивными диффузно-очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями справа и слева с пропитыванием поверхностных участков мозгового вещества и выраженным вторичным компонентом, кровоизлияниями в желудочках мозга и мягких тканях лобно-теменно-височной области головы, ссадиной теменно-височной области головы справа, ссадиной правой надбровной области, кровоподтёком на веках правого глаза, кровоподтёками на лбу, на веках левого глаза, в теменной области головы слева (по медицинским документам), которая осложнилась травматическим шоком, отёком и сдавлением головного мозга кровью, излившейся под оболочки, двусторонней нижнедолевой очаговой фибринозно-гнойной бронхопневмонии. Эта закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, вдавленным оскольчатым и линейными переломами костей свода черепа, внутримозговым кровоизлиянием справа, кровоизлияниями под твёрдой, мягкой мозговыми оболочками и в желудочках мозга, согласно пунктам 6.1.2 и 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, причинила вред здоровью, который следует квалифицировать как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни в момент нанесения. Вдавленный оскольчатый перелом и ссадина в теменно-височной области головы справа, судя по локализации, морфологическим свойствам, образовались от прямого ударно-травматического воздействия на правую лобно-теменно-височную область головы какого-то твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения и могли быть причинены металлической частью трости представленной на экспертизу, ссадина правой надбровной области, кровоподтёки на лбу, в теменной области головы слева, на веках правого и левого глаза, судя по морфологическим свойствам, образовались от действия каких-то твёрдых тупых предметов, возможно как от ударов таковыми, так и при ударах о них в результате падения из положения стоя или близкого к таковому с ударом лицом о твёрдую плоскость и согласно п. 9 Медицинских критериев, применительно к живым лицам, не влекут за собой вред здоровью. Характер, локализация и морфологические свойства повреждений составляющих вышеуказанную закрытую черепно-мозговую травму, исключают возможность получения всех их при падении из положения стоя, или близкого к таковому на твёрдую плоскость. Судя по характеру и морфологическим свойствам закрытая черепно-мозговая травма и другие зафиксированные у Б. повреждения были причинены за девять – одиннадцать суток до наступления смерти и в этот период он не мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать и т.п.)., так как такого рода травма сопровождается потерей сознания. Судя по локализации и морфологическим свойствам повреждений головы, положение тела потерпевшего в пространстве, равно как и взаиморасположение его и нападавшего (нападавших), во время их нанесения могло быть довольно разнообразным – потерпевший мог стоять, сидеть и т.п., наносивший удар (удары) мог находиться спереди, справа или сзади от потерпевшего, при этом правая лобно-теменно-височная область головы должна была быть доступна для нанесения удара.

Копией карты стационарного больного № на Б. /Т. 1, л.д. 19-32/, в которой отражены все телесные повреждения поступившего на лечение Б., в том числе вдавленный оскольчатый перелом костей черепа, ход лечения, первоначальный и окончательный диагноз. Сведений за травму затылка не содержится.

Заключением эксперта № 1039/доп. от <дата> /Том 1, л.д. 187-189/, из которого следует, что при осмотре у Данилиной С.А. был найден рубец на передней брюшной стенке слева, который образовался на месте бывшей ранки. Ранка возникла от действия какого-то предмета, обладающего колющими свойствами, могла быть причинена как острием трости, представленной на экспертизу, так и любым другим предметом с аналогичными свойствами. Давность её причинения не противоречит заявленному сроку. Данное телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Каких-либо телесных повреждений в области левого плеча Данилиной С.А., при её осмотре найдено не было.

Заключением эксперта № от <дата> /Том 1, л.д. 132-133/, согласно которого в двух смывах, изъятых с места происшествия на ватные палочки, на женском халате и камуфлированной куртке наличие крови не установлено.     

Протоколом выемки /Том 1, л.д. 34/, согласно которого у Данилиной С.А. изъята трость деревянная с загнутой рукоятью, металлическим наконечником на конце и заостренным штырем, принадлежавшая Б.

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей /Том 1, л.д. 89-99/, согласно которого Данилина С.А. указала место совершения преступления – дверной прем ее квартиры, сообщила обстоятельства причинения телесных повреждений Б. подтвердив обстоятельства, изложенные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой. Из пояснений Данилиной С.А. и фототаблицы усматривается, что Данилина С.А. имела возможность нанести удар тростью в правую сторону головы потерпевшего.

Протоколом очной ставки между Ч. и Данилиной С.А. /Том 1, л.д. 162-167/, из которого следует, что Ч. полностью подтвердила ранее данные ею показания, уличающие Данилину С.А. в совершении преступления. А именно то, что в момент конфликта трости в руках Б. не было, а тот внезапно потерял устойчивость и был Данилиной С.А. удален из квартиры.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных и изобличающих подсудимую показаний как ее самой, так и потерпевшей и свидетелей, в правильности отражения в исследованных протоколах результатов следственных действий, в обоснованности заключения судебных экспертиз. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Показания свидетелей, кроме того, являются последовательными, одинаково описывают одни и те же события, согласуются как друг с другом, так и с письменными доказательствами. У потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимой, как и у подсудимой нет оснований для самооговора.

При изложенных доказательствах, оценив их в совокупности, суд считает вину Данилиной С.А. установленной и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, так как судом установлено, что в вечернее время <дата>, в квартире Данилиной С.А. по <...> края, между Данилиной С.А. и находившимся у неё в гостях Б. в ходе совместного распития спиртного на почве личных неприязненных отношений, обусловленных отказом Б. покинуть квартиру Данилиной С.А., произошла ссора. В ходе ссоры Данилина С.А. в прихожей квартиры, вооружившись находящейся в квартире тростью потерпевшего, и используя её в качестве орудия преступления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанесла Б. железным наконечником трости удар по жизненно важному органу – голове, чем причинила ему закрытую черепно-мозговую травму, то есть тяжкий вред здоровью, отчего Б. умер <дата> в 6 часов 45 минут в ММУ «<данные изъяты>».

Между умышленными действиями Данилиной С.А. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью и смерти Б. судом с достоверностью установлена прямая причинно-следственная связь. Сама подсудимая не отрицает того, что именно она в коридоре своей квартиры на почве личной неприязни нанесла потерпевшему удар тростью. Эти показания подсудимой в совокупности с показаниями свидетелей Ч., А., Т., Ц., П., О., Щ., В., заключениями судебно-медицинских исследований и иными представленными суду доказательствами приводят суд к убеждению о том, что именно подсудимая умышленно причинила потерпевшему вдавленный оскольчатый перелом костей черепа и ссадину в теменно-височной области головы справа, от которого он скончался.

Так, из показаний Ч. и А. следует, что в то время, когда Данилина С.А. выгоняла Б. из квартиры, тот стоял в дверном проеме, упираясь руками за дверной косяк и ручки, в руках у него трости не было. При этом в один момент Б. внезапно обмяк, перестал упираться и «вылетел» из квартиры.

Показания Т., Ц., П., О. и Щ., В. подтверждают показания Ч. и А. в части того, что между подсудимой и потерпевшим в указное время произошел конфликт, после которого Б. оказался на полу подъезда, где и практически без движения находился до того момента, когда его забрали медики.

При этом никто из свидетелей не указал на то, что при падении в подъезде Б. ударился головой об пол, а после кто-либо причинял ему телесные повреждения.

Указанные свидетелями сведения полностью согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести, механизме и орудии причинения Б. смертельной травмы.

Как установлено судебным следствием, причина нанесения подсудимой удара тростью была обусловлена неприязненными отношениями, возникшими из-за того, что Б. отказался покидать квартиру подсудимой, при этом упирался, оскорблял ее.

Суд расценивает действия подсудимой по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего как умышленные, совершенные с прямым умыслом, поскольку Данилина С.А., на почве личной неприязни с силой нанеся потерпевшему удар железным наконечником трости (орудием с большими поражающими свойствами) в голову (жизненно-важный орган человека), предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б. и желала их наступления.

Однако наступления последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего не желала.

В момент совершения преступления в коридоре квартиры кроме подсудимой и потерпевшего никого не было, телесных повреждений у Б. не было. Из протокола проверки показаний на месте следует, что Данилина С.А. имела возможность нанести удар тростью в голову потерпевшего. Ее указания о том, что она «не целилась», а удар нанесла с небольшой силой и в неопределенное место, являются способом избежать ответственности за содеянное.

Суд пришел к убеждению о том, что черепно-мозговая травма была причинена Б. именно в дверном проеме коридора квартиры Данилиной С.А.

Поэтому получение Б. черепно-мозговой травмы, от которой впоследствии наступила его смерть, от действий его самого или третьих лиц, в другом месте, при других обстоятельствах (в частности при падении с лестницы подъезда с соударением головы о неровный бетонный пол), а равно наступление тяжких последствий от иных причин, судом исключается.

Поэтому по делу не требуется проведения таких действий, о которых ходатайствовала сторона защиты, как выход состава суда на место происшествия и назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Судом, не установлено обстоятельств, дающих основания для квалификации действий Данилиной С.А., как совершенных при правомерной обороне либо в состоянии аффекта или по неосторожности.

Позицию подсудимой и защитника о том, что смерть потерпевшего наступила не от действий Данилиной С.А., а от иных причин, суд отвергает по следующим основаниям.

Показания Данилиной С.А. о моменте и механизме причинения ранения как ей самой, так и потерпевшему являются противоречивыми, не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами произошедших событий. Так, изначально Данилина С.А. утверждала, что Б. нанес ей удар тростью и в левое плечо, и из этой раны шла кровь, испачкавшая ей халат. После того, как Б. покинул квартиру, трость она оставила в коридоре. О кровотечении из раны на животе не говорила, как до показаний эксперта не указывала и на то, что халат у нее распахнулся, а очки «сползли» с ее лица. Т. изложила события по-иному. А в суде показания изменила и указала на то, что действовала практически вслепую, из раны на животе у нее шла кровь, то есть было обильное кровотечение, из-за чего она вынуждена была обработать рану перекисью водорода и заклеить ее пластырем (о таких обстоятельствах, при одновременном указании на другие, «забыть» в ходе следствия было маловероятно). В то же время, как установлено в суде, никакой раны на плече у подсудимой обнаружено не было, а имеющиеся повреждения и загрязнения халата к зафиксированной у Данилиной С.А. ране живота не относятся. Очевидцы конфликта трости в руках у стоящего в верном проеме потерпевшего не видели, но видели как он обоими руками упирался в двери. Очевидно, что для того, чтобы взять трость в руки, Б. необходимо было от дверного проема пройти в коридор квартиры, чего он не мог сделать, так как ему в этом препятствовала Данилина С.А., стоявшая перед ним, а стоявшая в это время рядом с ним Ч., это бы видела. Утром следующего дня трость, бывшая все это время в распоряжении одной Данилиной С.А., оказалась не в коридоре, где ее «оставила» Данилина С.А., а на кухне квартиры, что Ч. сама видела и о чем сообщила в своих показаниях следователю и суду.

Изложенное не подтверждает версию подсудимой о причинении ей ранений потерпевшим, а суд приходит к мнению о том, что телесные повреждения живота у Данилиной С.А. образовались при иных обстоятельствах.

В показаниях, данных Данилиной С.А. в ходе предварительного расследования и в полном соответствии с УПК РФ, она прямо указывает на то, что в момент удара Б. стоял к ней лицом (то есть она его ясно видела), что полностью согласуется с показаниями свидетелей, ее пояснениями в ходе проверки показаний на месте и заключением судебно-медицинского эксперта.

Явно надуманы показания Данилиной С.А., данные ею в стадии дополнений, о том, что в момент конфликта у нее спали очки, и она практически вслепую забрала трость из рук потерпевшего-мужчины (который в это время причинял ей телесные повреждения), затем тростью же нанесла ему удар, с силой вытолкала его из квартиры и закрыла дверь. Представленные медицинские документы о ее плохом зрении, эту версию не подтверждают, поскольку в очках Данилина С.А. видит полноценно. Ранее она об этом, очевидном для нее факте, не заявляла при имеющейся такой возможности.

Указания Ч. в суде на то, что в момент выхода из квартиры потерпевший находился лицом к ней (на что ссылается защитник), не опровергают позицию обвинения, поскольку сам момент удара Ч. не видела, а видела только его последствия, а именно то, что Б. внезапно обмяк, а затем под действием другой силы «вылетел» из квартиры. Кроме того, в ходе конфликта его участники не были статичны, а активно двигались и перемещались. Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, травма головы могла быть получена потерпевшим и при том положении, что он находился спиной к наносящему удар.

Указания защитника на то, что прибывший по вызову врач видел на затылочной части головы Б. рану, оцениваются судом как не вероятные, обусловленные истечением длительного периода времени между выездом к потерпевшему и допросом в суде. Так, при объективном наличии данных телесных повреждений В. был обязан отразить их в карте вызова СММП. Однако карта вызова, содержащая подробное описание обстоятельств прибытия к потерпевшему, его состояние и имеющиеся у него повреждения, таких данных не содержит. Более того, такие данные отсутствуют и в медицинских документах больницы № 2, куда Б. был доставлен и где был проведен его детальный осмотр и где он проходил лечение.

Предположения защитника о том, что обнаруженный у потерпевшего вдавленный перелом костей черепа, при условии, что он причинен тростью, должен точно соответствовать диаметру, то есть геометрическим размерам железного наконечника трости, судом во внимание не берутся, поскольку такое соответствие при травмах подобного рода не является обязательным, о чем и указывал судебно-медицинский эксперт (имеющий специальные познания) в своем заключении и в своих пояснениях суду.

Показания свидетеля Ткачева, на которые в обоснование своей позиции также ссылается адвокат, являются ни чем иным, как воспроизведением версии подсудимой, озвученной Т. Данилиной С.А. при их общении. Из других источников Т. о произошедших событиях не знал. Поэтому его показания, как самостоятельное доказательство, судом расценены быть не могут. В то же время, Ткачев со слов подсудимой указывает только лишь об единственном ударе Б. тростью в область живота Данилиной С.А., отчего в том мете был поврежден халат. Но эти сведения опровергает экспертное заключение, и Данилина С.А. в судебном заседании отрицает.

Иные, менее значимые, доводы защиты, суд отвергает после анализа всех доказательств по делу по основаниям, указанным выше.

При назначении наказания подсудимой Данилиной С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие ее наказание обстоятельства.

Данилина С.А. <данные изъяты>.

Смягчающими наказание Данилиной С.А. обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, чем она способствовала раскрытию совершенного ею преступления; неправильное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, несмотря на указанные выше положительные данные о личности Данилиной С.А. и смягчающие ее наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимой, достижение в ее отношении целей наказания без реальной изоляции ее от общества будет не возможно. Но применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не целесообразно.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Наказание и его отбытие Данилиной С.А. следует назначить с учетом требований ст. 62 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Следует определить судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данилину С. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Данилиной С.А. назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Меру пресечения Данилиной С.А. до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу. Под стражу взять из зала суда.

Вещественные доказательства по делу: трость, одежду Б. и Данилиной С.А., смывы вещества бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, она вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Судья Богатырёв В.В.