Решение по делу № 2-442/2018 (2-8990/2017;) ~ М-8775/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-442/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Субханкуловой З.Н., действующей по доверенности от < дата >

представителя ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района ГО г. Уфа РБ» и третьего лица ООО «Жилищно-эксплуатационный участок - 55» Ситдиковой И.Р., действующей по доверенностям от < дата > и от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой ФИО8, Султанова ФИО9 к ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Султанова Н.Т., Султанов О.Р. обратились в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства ... ГО ... РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что являются собственниками ..., расположенной в ... в ....

< дата > произошло затопление квартиры. < дата > и < дата > истцы обратились к ответчику с просьбой устранить протекание, направить мастера для составления акта о протекании, оценить причиненный ущерб и возместить ущерб.

< дата > сотрудниками ООО «ЖЭУ ...» был составлен акт, подтверждающий факт затопления квартиры.

Согласно отчета № ООО «Союз Оценка» от < дата > ... стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры с учетом износа материалов по состоянию на < дата > составила 81175 руб. Расходы по экспертизе составили 6000 руб.

< дата > собственниками квартиры была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена ответчиком без движения. Расходы по экспертизе составили 3000 руб. что подтверждается договором от < дата >, актом прием –передачи от < дата >

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 81 175 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы о проведении экспертизы в размере 317,66 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., неустойку за неисполнение требований истцов в добровольном порядке в размере 175486,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению претензии в размере 1500 руб.

Истцы Султанова Н.Т., Султанов О.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истцов – Субханкулова З.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истцы неоднократно обращались к ответчикам о возмещении ущерба, их обращения оставлены без внимания.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» и третьего лица ООО «Жилищно-эксплуатационный участок - 55» Ситдикова И.Р., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, материалами дела подтверждено, что истцы Султанова Н.Т., Султанов О.Р. являются собственниками ..., расположенной в ... в ..., что подтверждается свидетельствами о праве собственности от < дата > серии ... и ....

< дата > в квартире произошло затопление.

Материалами дела так же подтверждено, что ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» является управляющей организацией.

Из акта от < дата > составленного комиссией в составе мастера ООО «ЖЭУ-55» - Халиуллина Р.М., следует, что в квартире в результате подтопления с кровли протечки в зале, спальне и на кухне образовались желтые пятна.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5.8.3. Постановления Госстроя РФ от < дата > ... «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

В силу пункта 2статьи 162 Жилищного кодексаРоссийской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодексаРоссийской Федерации) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей". (Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата >).

Поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, она несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, то ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет управляющая компания.

Следовательно, суд считает установленным тот факт, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», которое обязано возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцами в суд предоставлено экспертное заключение ООО «Союз Оценка» ..., согласно которому рыночная стоимость с учетом износа материалов составляет 81175 руб.

Размер причиненного ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Изучив вышеуказанный отчет, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно. Сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 81 175 руб., по 40587,5 руб. в пользу каждого истца.

Истцами так же заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Достаточным условием для удовлетворения этих требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома. При этом, ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуги, оказываемой ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку квартира истца подверглась заливу, что привело к возникновению ущерба.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуги является доказанным, а потому требование истцов в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении вопроса о размере подлежащей к взысканию суммы компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать пользу истцов в равных долях 500 руб., по 250 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» подлежит взысканию в равных долях в пользу истцов штраф в размере 40837,5 руб., по 20418,75 рублей в пользу каждого истца.

(81 175 руб. + 500 руб.): 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истцов в равных долях подлежат расходы оплате услуг оценщика 6 000 руб. (по 3000 руб. в пользу каждого истца), расходы по отправке телеграммы в размере 317,66 руб. (158, 83 руб. в пользу каждого истца), расходы по составлению претензии в размере 3000 руб. (1500 руб. в пользу каждого истца).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории дела, количества судебных заседаний и объема выполненных работ с ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» в равных долях в пользу истцов подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8 000 руб., по 4000 руб. в пользу каждого истца.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с < дата > по < дата >) в размере 157486, 79 руб., в обоснование указав, что они обратились к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, которым в удовлетворении ее требований было отказано.

При разрешении указанных требований суд исходит из того, что правоотношения сторон действительно регулируются законодательством о защите прав потребителей, которое предусматривает возможность взыскания неустойки (ст. ст. 23 и 28 Закона "О защите прав потребителей").

Однако в соответствии со статьей 23 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка взыскивается за нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного федерального закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

По правилу статьи 28 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей, неустойка взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков.

При этом указанные положения закона не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги.

При таких обстоятельствах в указанной части истцам в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района ГО г. Уфа РБ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2935,25 руб. (2635,25 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера (моральный вред)).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования Султановой ФИО10, Султанова ФИО11 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Султановой ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере 40587,5 руб., штраф в размере 20418,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы оплате услуг оценщика 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 158,83 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Султанова ФИО13 стоимость восстановительного ремонта в размере 40587, 5 руб., штраф в размере 20418,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы оплате услуг оценщика 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 158, 83 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2935,25 руб.

В удовлетворении исковых требований Султановой ФИО14, Султанова ФИО15 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в части взыскания суммы неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Ронжина

Дело № 2-442/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

15 марта 2018 года              г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Субханкуловой З.Н., действующей по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства ... ГО ... РБ» и третьего лица ООО «Жилищно-эксплуатационный участок - 55» Ситдиковой И.Р., действующей по доверенностям от < дата > и от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой ФИО16, Султанова ФИО17 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султановой ФИО18, Султанова ФИО19 ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Султановой ФИО20 стоимость восстановительного ремонта в размере 40587,5 руб., штраф в размере 20418,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы оплате услуг оценщика 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 158,83 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Султанова ФИО21 стоимость восстановительного ремонта в размере 40587, 5 руб., штраф в размере 20418,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы оплате услуг оценщика 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 158, 83 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2935,25 руб.

В удовлетворении исковых требований Султановой ФИО22, Султанова ФИО23 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в части взыскания суммы неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Ронжина