Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4745/2019 от 04.02.2019

Судья: Фоменкова О.А.          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Ивановой Т.И.,

прокурора Смирновой М.В.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2019 года частную жалобу Родионова А. АлексА.а на определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Одинцовского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <данные изъяты>, Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Родионову А. АлексА.у, Министерству строительного комплекса <данные изъяты>, администрации городского округа Звенигород о признании недействительными Р. на строительство торгово-офисного здания и Р. на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности по осуществлению сноса объекта капитального строительства, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Родионова А.А., его представителя – Романовой Д.Е.,

у с т а н о в и л а:

Родионов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по новым обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель, а также его представитель - по доверенности Романова Д.И. на удовлетворении заявления настаивали, поддержав в полном объеме доводы, изложенные по существу заявления, полагая, что к числу обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда по делу, являются новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, - установление (изменение) федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ). Также указывали, что решение суда было принято на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым процедура предоставления земельного участка, предусмотренная ст. 31 ЗК РФ. со стороны органа местного самоуправления признана нарушенной, Федеральным законом <данные изъяты>-ф3 от <данные изъяты> была изменена редакция ст. 222 ГК РФ. и в ее конструкции, по мнению заявителя, оснований для принятия решения о сносе строений, расположенных в границах земельного участка, не имелось, поскольку таковые к числу самовольно возведенных отнесены быть не могли, во-первых, в отсутствии Р. судьбы находящихся строений при апелляционном рассмотрении дела о признании сделки по передаче земельного участка в пользование недействительной, во-вторых, при отсутствии вывода суда о вине в действиях Родионова А.А. (ограничении действий по застройке), а также вывода о наличии или отсутствии допущенных при возведении торгово-офисного здания существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, совокупности признаков для применения ст. 222 ГК РФ. Утверждают, что строительство торгово-офисного здания осуществлялось в период действия договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. с получением Градостроительного плана земельного участка № RU 50332000-GPU005014 от <данные изъяты>, утвержденным постановлением Главы городского округа Звенигород от <данные изъяты> <данные изъяты> и постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> о выдаче Р. на строительство.

Заинтересованные лица:

-    прокурор - помощник Одинцовского городского прокурора Ященко М.И.. в удовлетворении заявления просила отказать, находя, что доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судебных инстанций, на момент регистрации прав на объект незавершенного строительства земельный участок, на котором он расположен, находился под арестом, в дальнейшем объект введен в эксплуатацию спустя 10 месяцев с момента признания договора аренды недействительным.

-    представитель администрации г/о Звени<данные изъяты> - по доверенности Раевский С.С. заявление поддержал, письменного мнения на заявление не представлено.

-    ООО «Компания «ДЮКА» - генеральный директор Беспалов А.А. против удовлетворения заявления возражал.

- иные участники процесса - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Комитет лесного хозяйства <данные изъяты>, Расиисиенко А.Д. в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным разрешить заявление по существу в отсутствие надлежаще извещенных заинтересованных лиц.

Определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в дуовлетворении заявления Родионова А.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Родионов А.А. подал частную жалобу, в которой он просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Звенигородского городского суда от <данные изъяты> уточненное исковое заявление Одинцовского городского прокурора, поданное в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <данные изъяты>. Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Родионову А. АлексА.у, Министерству строительного комплекса <данные изъяты>, администрации городского округа Звенигород о признании недействительными Р. на строительство торгово-офисного здания и Р. на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности по осуществлению сноса объекта капитального строительства, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке. - удовлетворено частично:

признаны недействительными выданные Родионову Андрею А. Р. на строительство № RU50332000-137 от <данные изъяты> /с изменениями от <данные изъяты>/ и Р. на ввод объекта в эксплуатацию RU<данные изъяты> от <данные изъяты>. оформленные на объект капитального строительства - торгово-офисное здание общей площадью 1 081,52 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1366, площадью 1 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, уч. 51а;

-    суд также возложил на Родионова А. АлексА.а обязанность за свой счёт снести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 площадью 1 600 кв.м.:

-    нежилое здание с кадастровым номером 50:49:0010101:1517 - торгово- офисное здание площадью 1 081.5 кв.м..

-    нежилое здание с кадастровым номером 50:49:0010101:1531 - здание вспомогательного использования площадью 40 кв.м.,

-    асфальтно-бетонное покрытие 800 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010101:1530: решение суда в указанной части является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Родионова А. АлексА.а на самовольно возведенные по адресу: <данные изъяты>, уч. 51а объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 площадью 1 600 кв.м.:

-    в удовлетворении иска Одинцовского городского прокурора об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Ранее в рамках гражданского дела <данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (<данные изъяты>) признаны недействительными:

-    постановление и.о. Главы Администрации городского округа Звенигород <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предоставлении земельного участка в аренду Расписиенко А. Д. по адресу: <данные изъяты>, ш. Нахабинское. <данные изъяты>а»;

-    договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. заключенный между администрацией городского округа Звени<данные изъяты> и Расписиенко А.Д.,

-    применены последствия недействительности сделки, на Родионова А.А. возложена обязанность по возврату администрации городского округа Звени<данные изъяты> земельного участка площадью 1 600 кв.м.. назначение объекта: земли населенных пунктов для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с кадастровым номером 50:49:0010101:1366. расположенный по адресу: <данные изъяты>, ш. Нахабинское. уч. 51а.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного Р. дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Проанализировав и оценив с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, указанные в заявлении Родионова А.А. обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу новых обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением, а также направлены на переоценку доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Родионова А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи