Приговор

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Тарасовой - Болговой,

при секретаре судебного заседания Канаковой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Прозатетовой Т.А.,

подсудимого Паничева А.В.,

защитника-адвоката Г. В.В., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Паничев А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Подсудимый Паничев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, Паничев А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данные преступления были совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов Паничев А.В. находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле такси марки <данные изъяты> регистрационный знак регион, припаркованном у <адрес>, за рулем которого находился У.С.А. В это время у Паничева А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества У. С.А. Непосредственно после этого Паничев А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, из корыстных побуждений, в присутствии У.С.А. открыто похитил с передней панели указанного автомобиля принадлежащие У.С.А. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, в которых находились три сим-карты, не представляющие материальной ценности, из передней панели указанного автомобиля открыто похитил принадлежащие У.С.А. деньги в сумме 500 рублей, а также из замка зажигания указанного автомобиля взял не представляющий материальной ценности ключ.

Открыто похитив, таким образом, принадлежащее У.С.А. имущество и причинив последнему ущерб на общую сумму 7500 рублей, Паничев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями Паничев А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов у первого подъезда <адрес> Паничев А.В., находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля такси марки <данные изъяты> регистрационный знак регион, принадлежащего О.Г.К., за рулем которого находился У.С.А., совершил открытое хищение имущества последнего, в результате чего У.С.А. покинул салон вышеуказанного автомобиля. Непосредственно после этого у Паничева А.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Паничев А.В. пересел на водительское сиденье, вставил имеющийся у него ключ в замок зажигания, запустил двигатель принадлежащего О.Г.К. автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак региона, и стал осуществлять на нем движение от <адрес> в сторону пр-та <адрес>. Примерно через 30 метров у <адрес> Паничев А.В. заглушил двигатель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак региона, покинул салон и с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, своими действиями Паничев А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Паничев А.В. изъявил желание о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Паничев А.В. вышеуказанное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину признал полностью.

Государственный обвинитель, потерпевшие У.С.А. и О.Г.К. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился Паничев А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность квалификации по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ вмененных в вину Паничева А.В. преступных действий сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия Паничева А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, преступные действия Паничева А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая Паничеву А.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Паничева А.В., условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.Отягчающих наказание Паничева А.В. обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Паничева А.В., суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, наличие у него малолетнего ребенка, принесение публичных извинений потерпевшему в зале суда, возмещение ущерба потерпевшему Утегенову.

Кроме того, суд учитывает ходатайство Паничева А.В. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем назначает ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый Паничев А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Паничев А.В. обнаруживает психическое расстройство в виде алкоголизма (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с вредными последствиями без синдрома зависимости по МКБ – 10), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам высококвалифицированного эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах психическое состояние подсудимого Паничева А.В. у суда сомнений не вызывает, суд признает Паничева А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Паничева А.В., суд при обсуждении вопроса о виде наказания Паничева А.В., учитывая мнение потерпевшего, тем не менее считает необходимым избрать в отношении подсудимого наказание, связанное с реальным лишением свободы, и не находит оснований для применения к нему при назначении наказания правил ст. 64, ст.73 УК РФ.

Учитывая данные о личности Паничева А.В., а так же то, что он совершил новые преступления в течение испытательного срока, суд полагает невозможным сохранить условное осуждение Паничеву А.В. по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2012 года, и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ к Паничеву А.В. суд не находит.

Учитывая данные о том, что Паничев А.В. страдает алкоголизмом, суд полагает необходимым определить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату К.М.Г., осуществлявшей защиту обвиняемого Паничева А.В., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2200 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам, однако, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, указанная сумма не подлежит взысканию с осужденного Паничева А.В., поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении него в особом порядке, и, соответственно, должны быть отнесены на счет Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 161 ░░ ░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 166 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № , ░░░░░░ ░ ░░░░░ 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 2 ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ № , ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ - ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

1-774/2014

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Паничев Андрей Валентинович
Суд
Энгельсский районный суд Саратовской области
Судья
Тарасова-Болгова Юлия Владимировна
Дело на сайте суда
engelsky--sar.sudrf.ru
28.11.2014Регистрация поступившего в суд дела
01.12.2014Передача материалов дела судье
02.12.2014Решение в отношении поступившего уголовного дела
10.12.2014Судебное заседание
10.12.2014Провозглашение приговора
15.12.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.12.2014Дело оформлено
20.01.2015Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее