Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2020 (2-1889/2019;) ~ М-1943/2019 от 17.01.2020

УИД: 50RS0040-01-2019-002440-30 № 2-170/2020 (2-1889/2019;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Наталии Николаевны к Скользневу Александру Павловичу о возмещении, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чернова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Скользневу А.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя иск тем, что истица является собственником жилого помещения, расположенного на 3-м этаже, по адресу: 143968, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. истицей было обнаружено, что квартира находится в состоянии регулярного или повторяющегося залива водой из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Скользнев А.П.

ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками управляющей организации ООО «УК «ЦС-Сервис» был составлен Акт о том, что при обследовании <адрес> выявлены повреждения в комнате, кухне и ванной.

ДД.ММ.ГГГГг. по заявке истицы был произведен вторичный осмотр сотрудниками ООО «УК «ЦС-Сервис» квартиры истицы, в результате чего был составлен Акт о том, что при обследовании <адрес> выявлены повреждения в кухне и ванной комнате.

Причиной залива, принадлежащей истице квартиры, согласно Актов, явилась течь внутриквартирной разводки в <адрес>.

По мнению истицы, виновником залитий ее квартиры является ответчик, который нарушил строительные нормы при устройстве внутриквартирной разводки водоотведения, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения или канализации и послужили причиной залива квартиры истицы. Именно в квартире ответчика было произведено переоборудование инженерных коммуникаций в мокрой зоне (кухня и ванная комната), обслуживающих только <адрес>.

Для определения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, истица обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составила 209 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный ее квартире ущерб, которая была оставлена ответчиком без должного внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в счет причинённого заливом квартиры, собственником которой истица является, материального ущерба, убытки в размере 215270 руб. Помимо этого, истица просил суд взыскать со Скользнева А.П. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5353 руб.

    Истица в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Дугина О.О., действующего на основании доверенности, который просил суд иск удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката Храброву Е.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований, находя их необоснованными, поскольку вина собственника квартиры не доказана. Представителем ответчика были представлены в материалы дела письменные возражения, суть которых сводилась к следящему: истица в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. ею обнаружено, что ее квартира, расположенная по адресу: <адрес> улица новая <адрес>, находится в состоянии регулярного залива из <адрес>, которая расположена выше., о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры, комиссией в составе главного инженера и двух мастеров «УК «ЦС-Сервис», где указывается площадь залива квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр, в актах указано, что причиной залива является течь внутриквартиной разводки в <адрес>. Однако, данные обстоятельства не является действительными. При осмотре <адрес> каких-либо протечек слесарем ООО «УК «ЦС-Сервис» обнаружено не было. Акт составлен не верно. В <адрес> комиссия не приходила, кроме осмотра слесаря 23 и 24 июля, но течи он не обнаружил. Акт осмотра <адрес> дефектная ведомость не составлялись. Таким образом, доказательств, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры не предоставлено, а причина залива <адрес> не установлена, поскольку каких-либо следов от протечек в <адрес> не имелось. Следовательно, вина собственника не установлена. Мокрые пятна имелись на стене внутри подъезда на этаже рядом с квартирой 75, что не исключает возможность межэтажного залива, на что было указано слесарю. Однако, указанный факт сотрудники управляющий компании не зафиксировали. Кроме того, по Смете рыночной стоимости, которую представила истица сумма возмещения ущерба составляет 215 270 руб. При проведении осмотра, истица не уведомила собственника квартиры о мероприятии, осмотр проводился в отсутствии ответчика. В итоге истица представила Смету рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки всей квартиры, вместо оценки ущерба, причиненного заливом. Истица в квартире не проживает. На фотографиях усматривается, что квартира находится в состоянии непригодным для проживания. Ремонт не производился длительное время. Исходя из рецензии ООО «А-ЭКСПЕРТ» усматривается, что «в домах, где расположены указанные квартиры, перекрытия выполнены из пустотных плит. По этим пустотам вода может поступить не только из вышерасположенной квартиры, но и из соседних по отношению к ней никаких иных лиц не было в квартире». Указанные обстоятельства не установлены. Кроме того, в рецензии указано, что «не установлена причинно-следственная связь между мокрыми пятнами в обследуемой квартире и квартирой №. Акты осмотра противоречат друг другу. В них утверждается, что влагозащищенные материалы как кафель и линолеум пострадали от воды, что указывает либо на низкий уровень знаний или на сознательное искажение действительности. В оценке эксперт-оценщика ФИО8 завышены объемы работ и необходимых материалов. Если допустить, что залитие <адрес> произошло из <адрес>, то ущерб составляет 37923.33 руб. По фотографиям видно, что <адрес> запущенном состоянии и длительное время ремонт не производился. Все возможные отслоения обоев могли произойти от их ветхости и плохого ухода». Аналогичные выводы содержаться в Рецензии ООО «РЕМСТРОЙССЕРВИС» на Смету, стоимость восстановительных работ завышена и не может превышать 40 403,21 руб.

    Представители третьих лиц ООО «УК «ЦС-Сервис» и ООО «Русский ремонт» извещались судом о времени и дне судебного заседания, в суд не явились.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Обсудив доводы иска и возражений на него, выслушав свидетелей, основываясь на находящихся в материалах дела документах, суд установил, что Чернова Наталия Николаевна является собственником жилого помещения, расположенного на 3-м этаже, по адресу: 143968, <адрес>, д.ба, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГг. ею было обнаружено, что квартира находится в состоянии регулярного или повторяющегося залива водой из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Скользнев Александр Павлович.

ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе главного инженера и двух мастеров обслуживающей многоквартирный дом организации ООО «УК «ЦС-Сервис» составлен Акт о том, что при обследовании <адрес> выявлено следующее:

    -комната 14 кв.м: окна деревянные, обои (бумажные) следы протечек (мокрые пятна) на площади 4 кв.м

    -кухня площадью 6,2 кв.м: потолок (краска водоэмульсионная) видны следы протечек площадью 4 кв.м; обои (бумажные) видны следы протечек на площади 5 кв.м.

    -ванная площадью 2 кв.м: потолок (краска водоэмульсионная) видны следы протечек площадью 1 кв.м;

ДД.ММ.ГГГГг. по обращению истицы был произведен вторичный осмотр квартиры комиссией в составе главного инженера и двух мастеров обслуживающей многоквартирный дом организации ООО «УК «ЦС-Сервис», в результате чего был составлен Акт о том, что при обследовании <адрес> выявлено следующее:

    - кухня площадью 6,2 кв.м: стена - обои (бумажные) мокрые площадью 1,5 кв.м.

    - ванная площадью 2 кв.м: пол - плитка отклеилась на площади 0,5 кв.м; дверь деревянная не закрывается.

    Причиной залива, принадлежащей квартиры истицы, согласно Актов, явилась течь внутриквартирной разводки в <адрес>.

    Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что вина ответчика заключается в том, что он нарушил строительные нормы при устройстве внутриквартирной разводки водоотведения, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения или канализации и послужили причиной залива квартиры истицы. Именно в квартире ответчика произведено переоборудование инженерных коммуникаций в мокрой зоне (кухня и ванная комната), обслуживающих только <адрес>.

    В досудебном порядке истица обратилась в экспертную организацию ООО «Независимая оценка и экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры.

    Согласно отчёту, подготовленного оценщиком ООО «Независимая оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составила 209 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением копий актов и отчёта ООО «Независимая оценка и экспертиза» с предложением добровольно возместить причинённый ей ущерб. Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без должного внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

    Представитель ответчика, не согласившись с представленным суду стороной истца оценкой причинённого квартире истицы ущерба и подготовленной оценщиком ООО «Независимая оценка и экспертиза», была представлена рецензия, подготовленная ООО «А-Эксперт».

    В ходе рассмотрения дела по существу, обзнакомившись с правовой позицией представителя ответчика, которая исковые требования не признала, представитель истицы заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы.

    Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научные исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ») (<адрес>, микр. Железнодорожный, <адрес> ТОЦ «МАРС»).

    Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

    Определить причину затопления квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес> на дату составления акта от ДД.ММ.ГГГГг.?

    Определить причину затопления квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес> на дату составления акта от ДД.ММ.ГГГГг.?

    Определить состояние сетей отопления, водоснабжения, канализации в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют произведенное переустройство сетей отопления, водоснабжения, канализации нормам строительным нормам и СНиП?

    Определить повреждения, образовавшиеся в результате залива квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес> на дату составления акта от ДД.ММ.ГГГГг.?

    Определить повреждения, образовавшиеся в результате залива квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес> на дату составления акта от ДД.ММ.ГГГГг.?

    Определить механизм образования следов подтёков в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.?

    Определить причину повреждения потолка, пола, стен в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.?

    Какова рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. залива (с учётом износа и без учета износа)?

    Какова рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.залива (с учётом износа и без учета износа)?

    Определить выполнены ли выявленные повреждения в квартире истицы №, расположенной по адресу: <адрес>, ремонтными работами, проводимыми ранее в квартире ответчика №, расположенной по адресу: <адрес>а?

    Согласно заключению АНО «НИИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГг., наиболее вероятной причиной затопления квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес> на дату составления акта от ДД.ММ.ГГГГг. является залив из вышерасположенной <адрес> результате протечки внутриквартирной разводки.

    Наиболее вероятной причиной затопления квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес> на дату составления акта от ДД.ММ.ГГГГг. является залив из вышерасположенной <адрес> результате протечки внутриквартирной разводки.

    Система отопления, включая отопительные приборы и стояки, в <адрес> находится в работоспособном состоянии, отвечает требованиям СНиП в объеме обследованном экспертом.

    Система канализации находится в работоспособном состоянии. Монтаж слива канализации на кухне не соотвествует требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

    Системы ГВС и ХВС находятся в работоспособном состоянии. отвечает требованиям СНиП в объеме обследованном экспертом.

    Повреждения, образовавшиеся в результате залива квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес> на дату составления акта от ДД.ММ.ГГГГг.:

<адрес>ю 13,1 м2: потолок – желтые разводы, трещина; стены – отслоение обоев от поверхности стен; двери- рассыхание и деформация наличников;

<адрес>ю 5,8 м2: потолок – желтые разводы, трещины, плесень; стены – отслоение обоев от поверхности стен, отслоение кафельной плитки, плесень; полы – вздутие линолеума, рассыхание и коробление напольного деревянного плинтуса; двери- рассыхание и деформация коробки и полотна; окна- деформация, рассыхание повреждение окрасочного слоя наличников и оконного блока между кухней и ванной.

    -Ванная комната площадью 2,0 м2: Потолок – желтые разводы, трещины; стены – следы разводов на краске.

    Повреждения, образовавшиеся в результате залива квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес> на дату составления акта от ДД.ММ.ГГГГг.:

<адрес>ю 7,0 м2: потолок – желтые разводы, трещины.

-Ванная комната площадью 2,0 м2: пол – отслоение кафельной плитки; двери – деформация и рассыхание дверной коробки и полотна.

Следы подтеков и повреждения потолка, пола, стен в квартире истицы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ образовались в результате воздействия воды от залития из вышерасположенной <адрес>.

Повреждения отделки <адрес> имеют характерные признаки воздействия воды. Расположение повреждений на потолках и образованных трещин по рустам плит перекрытий говорит о том, что вода поступала с вышерасположенного этажа. Квартира расположена на 3-ем этаже. Над ней на 4-ом этаже расположена <адрес>. В результате осмотра квартиры не обнаружено следов, свидетельствующих о возможных протечках с 5-го этажа.

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа: 74 998,09 руб.; с учетом износа материалов: 69 640,07 руб.

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа: 13 202,52 руб.; с учетом износа материалов: 12 159,04 руб.

Выявленные повреждения отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, образовались через два месяца после окончания ремонта в <адрес> обусловлены не ремонтными работами, проводимыми ранее в квартире ответчика №, расположенной по адресу: <адрес>.

        Не доверять заключению экспертов АОН «НИИСЭ» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

        Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

        Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

        Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АОН «НИИСЭ» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данное экспертное заключение.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из смысла данной нормы вытекает, что причиненный имуществу гражданина вред в результате противоправности деяния причинителя вреда при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом подлежит обязательному возмещению виновным в этом лицом. При этом именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а не лицо, которому причинен ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела усматривается, что ущерб истице был причинен, и при этом залив произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, соответственно, он является причинителем вреда, кроме того, заключением судебной экспертизы также установлен данный факт.

При таких обстоятельствах отсутствие своей вины в причинении вреда истице должен был доказать ответчик, однако, таких доказательств представлено не было.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истицы должен привести к восстановлению ее нарушенных прав.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 56, 57 67, 68 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истицы в размере 88200,62 руб. (13 202,52руб. +74 998,09руб.), поскольку залив квартиры истицы произошел по вине собственника квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>А. - Скользнева А.П., доказательств опровергающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем в суд не представлено и судом не добыто.

Также суд полагает возможным указать, что у суда отсутствуют правовые основания не доверять актам обследования квартиры истицы комиссией ООО «УК «ЦС-Сервис» от 24 июля 2019г. и 08 августа 2019г.

    Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, при этом, истицей и ее представителем не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчиков нравственных страданий.

    При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Как указывалось выше, при рассмотрении дела со стороны истицы и ее представителя не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ей ответчиком нравственных страданий, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда.

    Рассматривая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Истица заявила требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины в размере 5353 руб., в подтверждение несения данных расходов представлен чек по операции «Сбербанк онлайн» от 11 ноября 2019г., который свидетельствует об оплате госпошлины в размере 5353 руб.

    Поскольку, исковые требования судом были удовлетворены частично, в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере 88200,61 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму оплаченной госпошлины в размере 2194,73 руб., что пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

    Правовые основания для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов свыше удовлетворённых сумм у суда отсутствуют.

    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Иск Черновой Наталии Николаевны к Скользневу Александру Павловичу о возмещении, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Скользнева Александра Павловича в пользу Черновой Наталии Николаевны, убытки, причинённые в результате залива в размере 88200,62 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2194,73 руб.

    В удовлетворении оставшейся части Иск Черновой Наталии Николаевны к Скользневу Александру Павловичу о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                  Корниенко М.В.

    Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30 июня 2020г.

    Судья:                                  Корниенко М.В.