Решение по делу № 2-42/2019 (2-1766/2018;) ~ М-1672/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-42/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием представителей истца Румянцевой С.А. по доверенности Давыдовой А.А., Михайлова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 01 февраля 2019 года дело по иску Румянцевой С.А. к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Румянцева С.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – АО «Наско») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП у <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Наско». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. Выплата не была произведена в установленный срок. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования не удовлетворены. Просил взыскать с АО «Наско» сумму страхового возмещения в размере 303 037 рублей, затраты по оплате услуг эксперта 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

После проведения экспертизы истица исковые требования уменьшила в части взыскания суммы страхового возмещения до 234258 рублей, остальные требования поддержала.

Истец Румянцева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила представителей.

В судебном заседании представители истца Румянцевой С.А. по доверенности Давыдова А.А., Михайлов Г.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что истица приобрела автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ без повреждений, регистрацию в ГИБДД не произвела, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор страхования, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло ДТП, в момент ДТП автомобилем управляла истица, при этом она предъявила сотрудникам водительское удостоверение на имя ФИО6, которое было получено до заключения брака. С заключением НАЭ ООО «ВПК-А» от ДД.ММ.ГГГГ не согласны. С выводами эксперта ИП Соколова Д.И. согласились, просят взыскать страховое возмещение в размере ущерба, который определил эксперт.

Представитель ответчика АО «Наско» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв (том 1 л.д.76-79, том 2 л.д.17-20, 34-36), согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно заключения НАЭ ООО «ВПК-А» все заявленные повреждения автомобиля были образованы не при заявленных обстоятельствах, считает, что истец не доказал факт наступления страхового случая. С заключением эксперта ИП Соколова Д.И. не согласен в части выводов, касаемых повреждений внутренней обивки дверей и порога. Эксперт не указывает механизм образования данных элементов, которые расположены вне зоны удара, также не имеется деформации каркаса дверей, чтобы были повреждены данные внутренние обивки дверей. Полагает, что в связи с уменьшением истцом исковых требований, в его действиях усматривается злоупотребление правом. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к штрафу ст.333 ГК РФ, к расходам за услуги представителя ст.100 ГПК РФ, уменьшить расходы на оценку и моральный вред. Расходы за проведение экспертизы распределить между сторонами пропорционально согласно статье 98 ГПК РФ.

Третье лицо Обозный В.В., представитель третьего лица ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителей истца, выяснив позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п. «б» ч. 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № является Румянцева С.А. (до регистрации брака ФИО6), она приобрела его по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 После приобретения автомобиля регистрацию в органах ГИБДД не произвела (том 1 л.д. 120-123).

ДД.ММ.ГГГГ Румянцева С.А. заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «Наско», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно Румянцевой С.А., имеющей водительское удостоверение № (том 1 л.д.124). Страховая премия оплачена в сумме <данные изъяты> (том 2 л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП у <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истице и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Обозного В.В., в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения (том 1 л.д. 52-54, том 2 л.д.43,47).

Согласно Приложению к Постановлению №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, госномер № получил повреждения передней и задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого диска, заднего бампера. Автомобиль <данные изъяты> госномер № получил повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, капота, передней правой фары с поворотником (том 1 л.д.52).

Виновным в совершении ДТП был признан Обозный В.В., который проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ. В действиях Румянцевой С.А. нарушений ПДД не установлено (том 1 л.д.53-54).

Автогражданская ответственность Обозного В.В. застрахована в страховой компании «Сургутнефтегаз» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО <данные изъяты> № (том 2 л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «Наско» за получением страхового возмещения, представив необходимые документы (том 1 л.д.55), ей было выдано направление на осмотр.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ НАЭ ООО «ВПК-А» все повреждения автомобиля <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> (том 1 л.д.95-114).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в выплате страхового возмещения.

Истица с решением ответчика не согласилась, провела независимую экспертизу.

Согласно акту № осмотра транспортного средства <данные изъяты> составленному ООО «Вираж-Сервис», на транспортном средстве обнаружены повреждения, указано на то, что диск колеса задний правый имеет дефекты эксплуатации (том 1 л.д.22).

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вираж-Сервис» сделало вероятностный вывод об отнесении выявленных повреждений к рассматриваемому ДТП, определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> (том 1 л.д.7-51).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, представив экспертное заключение ООО «Вираж-Сервис», в котором просила выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.56, 57).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Наско» отказало в признании случая страховым и выплате страхового возмещения (том 1 л.д.93).

В ходе рассмотрения дела в связи с противоречиями в представленных заключениях и позициях сторон по ходатайству ответчика судом назначалась трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Соколову Д.И.

Из заключения эксперта ИП Соколова Д.И. № следует, что механические повреждения, присутствующие на правой боковой части кузова объекта исследования ТС <данные изъяты>, с государственным знаком № указанные в приложении к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные на представленных фотоснимках различных специалистов и в акте осмотра специалиста ООО «Вираж-Сервис», за исключением повреждений, присутствующих на заднем правом колесном диске, являются следствием заявленного события. Экспертом был определен объем механических повреждений и необходимый характер ремонтных воздействий, требуемых для восстановления автомобиля истца в исходное состояние, и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на запасные части округленно <данные изъяты> (до округления <данные изъяты>). Восстановительный ремонт автомобиля технически возможен и экономически целесообразен, конструктивная гибель автомобиля не подтверждена (том 1 л.д.167-256).

Определяя размер причиненного истице ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ИП Соколова Д.И. №, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным знаком № по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> с учетом износа на запасные части.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, сделанные выводы и ответы не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу. Данная экспертиза проведена с соблюдением процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение выполнено в строгом соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года №433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П. Эксперт исследовал оба транспортных средства, участвовавших в заявленном ДТП.

На определении размера ущерба с учетом заключения ООО «Вираж-Сервис» представители истца не настаивали, согласились с выводами ИП Соколова Д.И.

Заключение специалиста НАЭ ООО «ВПК-А», которое представлено страховщиком, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку при его составлении специалистом не были исследованы все имеющиеся доказательства. Эксперт указывает на то, что исследование проведено на основании материалов, представленных заказчиком, а также на основании данных, полученных исполнителем, выводы заключения могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны, при поступлении дополнительной информации выводы могут быть скорректированы. Экспертом были исследованы материал ДТП, акт осмотра, фотографии автомобиля БМВ, фотографии и габаритные размеры аналога автомобиля <данные изъяты>. При этом сами транспортные средства экспертом не осматривались.

С доводом ответчика о том, что внутренние обивки дверей и порога не могли быть повреждены в ДТП, суд не может согласиться. Наличие указанных повреждений и необходимость их устранения установлено в выводах эксперта ИП Соколова Д.И., зафиксировано на фотографиях. Эти повреждения зафиксированы и в акте № осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вираж-Сервис» (том 1 л.д.22).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения ООО «Вираж-Сервис», услугами которого истица воспользовалась для определения размера ущерба при обращении к страховщику, и копии этого заключения, составляет <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате (т.1 л.д.7).

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика АО «Наско» в пользу истицы следует взыскать страховое возмещение в размере 234258 рублей, и убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной страховой выплаты, в размере 50% от суммы <данные изъяты>, что составит <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства возникшего спора, ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, факт нарушения прав истца как потребителя установлен, вина ответчика заключается в невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальные законы не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание наличие факта нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истицей заявлено о взыскании расходов по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены копией договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.58). Представителями Давыдовой А.А., Михайловым Г.В. оказаны услуги по оформлению документов, составлению искового заявления, участию в подготовке по делу, в судебных заседаниях. Суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>, при этом учитывает объем оказанных услуг, сложность, продолжительность, результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета. С ответчика АО «Наско» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Индивидуальный предприниматель Соколов Д.И. обратился с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д.164), которые в соответствии с определением суда были возложены на сторону ответчика и не оплачены. Ответчик просит распределить расходы на проведение экспертизы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. С учетом положений статей 85, 94, 98 ГПК РФ, результата рассмотрения дела (имущественные требования истца с учетом заявления об уменьшении подлежащей к взысканию суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме) с АО «Наско» в пользу ИП Соколова Д.И. подлежит взысканию стоимость услуг за производство экспертизы в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Румянцевой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Румянцевой С.А. страховое возмещение 234258 рублей, убытки 9000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 283258 (двести восемьдесят три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Румянцевой С.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5932 рубля 58 копеек (пять тысяч девятьсот тридцать два рубля 58 копеек).

Заявление индивидуального предпринимателя Соколова Д.И. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Д.И. расходы на проведение экспертизы в сумме 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2019 года.