Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2017 (2-3638/2016;) от 17.08.2016

Дело № 2-60/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кляпец М.А.,

с участием:

представителя истца ООО «ФИО11» Коровина Г.С., действующего на основании доверенности от 01.07.2017 года,

    представителя ответчика Морочковского Р.Б. – Маркиной И.В., действующей на основании доверенности от 19.05.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» к Морочковскому ФИО13 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ФИО14» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Морочковскому Р.Б., в котором просит с учётом уточнения исковых требований: взыскать с ответчика в свою пользу 15343000 рублей – подотчётные денежные средства, а также 2600 рублей – расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 04 октября 2014 года от ООО «ФИО15» Морочковскому Р.Б. была выдана доверенность для представления интересов организации в Федеральной налоговой службе, на оформление сделок, представление интересов в банках, а также в судебных и правоохранительных органах, на участие в торгах, аукционах и на получение грузов. В январе 2016 года в ходе бухгалтерской проверки в ООО «ФИО16» было выявлено, что Морочковский Р.Б. получил в подотчёт денежные средства в размере 80000 рублей на хозяйственные нужды, однако до даты подачи искового заявления в суд товарно-материальные ценности в организацию не предоставил, денежные средства не возвратил и за расходование денежных средств не отчитался. В дальнейшем было установлено, что ответчик получил на хозяйственные нужды 15343000 рублей, за которые также не отчитался в организацию и товары на данную сумму не предоставил. 16 февраля 2016 года в адрес Морочковского Р.Б. была направлена телеграмма, в которой его просили предоставить авансовый отчёт либо возвратить денежные средства. Морочковский Р.Б. на данную просьбу не отреагировал. Ответчик в трудовых отношениях с ООО «ФИО17» не состоял, поэтому на сложившиеся правоотношения распространяются положения ст. 971 ГК РФ о договоре поручения. Распоряжением от 27 февраля 2016 года доверенность на имя Морочковского Р.Б. была отменена, однако доверенность он не вернул. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 15343000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Коровин Г.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ФИО18» 15343000 рублей не как подотчётные денежные средства, а в качестве убытков, поскольку ни денежные средства не были возвращены, ни товарно-материальные ценности на эту сумму не предоставлены. Судом данное заявление об уточнении исковых требований принято к производству, а заседание продолжено без отложения слушания по делу, поскольку представитель ответчика не возражала рассмотреть дело в настоящем судебном заседании без отложения.

Суду представитель истца по существу заявленных исковых требований дополнительно пояснил, что Морочковский Р.Б. получал по доверенности от ООО «ФИО19» денежные средства по чековой книжке в банке, на которые приобретал товарно-материальные ценности, однако не отчитался перед директором организации Густелевой Л.В. Впоследствии в ООО «ФИО20» была обнаружена недостача на сумму 15343000 рублей, которая, как он полагает, образовалась по вине ответчика. Официально в организации инвентаризация по поводу выявленной недостачи не проводилась, акт инвентаризации не составлялся и не подписывался. Бухгалтерский баланс в ООО «ФИО21» не составлялся, оборотно-сальдовая ведомость отсутствует и предоставлена быть не может. Убытки в размере 15343000 рублей, которые предъявляются ко взысканию с Морочковского Р.Б., посчитаны на основании выписки по счёту, открытому в ПАО «Росбанк». Полагает, что если в заключении бухгалтерской экспертизы подтверждается оплата сделок, заключённых Морочковским Р.Б. с ООО «ФИО23», то в ООО «ФИО22» должны были поступить денежные средства за проданный товар, но ответчик их не предоставил. Поскольку Морочковский Р.Б. являлся директором ООО «Базис», и продавал им товары, действуя от имени ООО «ФИО26» по доверенности, то получается, что Морочковский Р.Б. передавал товары самому себе, а ООО «ФИО24» в итоге не получило ни денег, ни товарно-материальных ценностей. На телеграмму, которую направляли ответчику, он никак не отреагировал. Более того, ответчик предоставил авансовые отчёты, но они не утверждены директором ООО «ФИО25» Густелевой Л.В., а в результате поданной в ИФНС отчётности по налогу на прибыль у организации образовалась большая задолженность перед бюджетом. Считает, что назначать судебно-бухгалтерскую экспертизу по копиям бухгалтерских документов суд был не вправе, кроме того, ему необоснованно отказано в назначении технической экспертизы документов по дате их изготовления.

В судебное заседание ответчик Морочковский Р.Б. не явился, был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, уведомление о вручении которого имеется в деле. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика Маркина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Морочковский Р.Б. заключал сделки по выданной ему ООО «ФИО27» доверенности, при этом в 95% случаев он получал от ООО «ФИО30» товар под реализацию, продавал его через ООО «ФИО28» и возвращал деньги за товар в ООО «ФИО31». В остальных случаях, деньги за проданный товар поступали от покупателей на расчётный счёт ООО «ФИО29». Приобретённый на деньги ООО «ФИО32» товар был оприходован этой организацией, после чего к возмещению был выставлен НДС. Нельзя получить возврат налога на добавленную стоимость, не оприходовав товар. Оснований считать, что Морочковский Р.Б. получил какую-то прибыль от сделок, не имеется, поскольку прибыль – это разница между приобретённым товаром и реализованным. В то же время Морочковский Р.Б. получал от ООО «ФИО35» товар под реализацию, оприходовал его в ООО «ФИО33», продавал, а затем рассчитывался полученными деньгами с ООО «ФИО36». Предоплата за товар им не передавалась. Таким образом, никаких убытков ООО «ФИО34» ответчик не причинил. Сведений о том, что после получения возврата НДС Густелёва Л.В. как директор ООО «ФИО37» предоставляла в налоговые органы какую-либо уточнённую бухгалтерскую отчётность – нет. Относительно того, что бухгалтерская экспертиза проводилась по копиям документов, полагает, что в этом нет нарушений, ввиду того, что бухгалтерские документы, включая универсальные передаточные документы, предоставлены ООО «ФИО38» в прошитом и заверенном виде. В то же время, в ООО «ФИО39» бухгалтерский учёт надлежащим образом не вёлся.

Представитель третьего лица ООО «ФИО40» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела судебным извещением. В деле имеется возврат почтового конверта.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и поступившую бухгалтерскую документацию, допросив эксперта-аудитора Есенко В.В., суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не находит в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 04 октября 2014 года ООО «ФИО41» в лице директора Густелевой Л.В. выдало Морочковскому Р.Б. нотариальную доверенность на представление интересов организации, а также на получение товарно-материальных ценностей и распоряжение ими (т. 2, л.д. 104). Указанная доверенность отменена распоряжением ООО «ФИО42» в лице директора Густелевой Л.В. от 27.02.2016 года, оформленным у нотариуса Бусыгиной З.И. (л.д 5).

В обоснование исковых требований представитель истца ссылается на то, что проведённая в организации проверка показала, что у ООО «ФИО43» имеется недостача, и это подтверждается выпиской по счёту, полученной в ПАО «Росбанк» за период с 01.01.2011 года по 18.01.2016 года (л.д. 36-52). Других доказательств истец к исковому заявлению не приложил, дополнительно в материалы дела не предоставил.

В то же время, данная выписка по счёту отражает лишь операции поступления денежных средств на счёт ООО «ФИО44» и расходование денежных средств, тогда как помимо безналичных платежей производилось также получение наличных денежных средств по чековой книжке.

По судебному запросу из банка были истребованы заверенные копии чеков о снятии денежных средств через кассу ООО «ФИО45» Морочковским Р.Б. (т. 2 л.д. 4-43, 184-263), а также платёжные поручения (т. 2, л.д. 44-92). Помимо этого, судом в Межрайонной ИФНС России № 24 была запрошена бухгалтерская отчётность, которую сдавало ООО «ФИО46». На основании полученных налоговых деклараций, а также универсальных передаточных документов, предоставленных ООО «ФИО47», предоставленных авансовых отчётов ООО «ФИО48», судом по ходатайству сторон 13.12.2016 года назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Финмастер» от 20.06.2017 года, недостачи у Морочковского Р.Б. денежных средств или товарно-материальных ценностей, полученных в подотчёт в ООО «ФИО49» за период 2014-2015 года не имеется; оплата сделок поставки товара, заключённых между ООО «ФИО51» и ООО «ФИО50» за период 2014-2015 года подтверждается; нецелевого расходования Морочковским Р.Б. денежных средств, полученных в подотчёт в ООО «ФИО52» за 2014 год и 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2015 года не установлено. По данному заключению в судебном заседании по ходатайству представителя истца была допрошена эксперт Есенко В.В., проводившая бухгалтерскую экспертизу, которая подтвердила выводы эксперта, пояснив, что товары, полученные в ООО «ФИО55», были оприходованы в ООО «ФИО54», после чего последним подана налоговая отчётность, заявлен к возмещению НДС; за спорный период причинение Морочковским Р.Б. организации ООО «ФИО53» убытков либо недостачи не подтверждается.

На основании полученных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводам, что ответчик прибыли от сделок, заключённых между ООО «ФИО56» и ООО «ФИО59», не получил, за счёт истца не обогатился, недостачи у Морочковского Р.Б. перед ООО «ФИО57» не имеется, и при таких обстоятельствах суд не находит возможным удовлетворить исковые требования ООО «ФИО58» о взыскании с Морочковского Р.Б. денег в сумме 15343000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и выдвигаемых против этих требований возражений.

Доводы представителя истца, изложенные в иске и озвученные в судебном заседании, опровергаются вышеприведённым заключением бухгалтерской экспертизы, бухгалтерскими и банковскими документами, на основании которых проведена экспертиза. Доводы представителя истца о том, что помимо заявленных 15343000 рублей Морочковский Р.Б. причинил убытки ООО «ФИО60» на б?льшую сумму – 140152615 рублей 42 копейки, отклоняются судом, ввиду того, что доказательств, подтверждающих данный размер ущерба, истцом не представлено, а в принятии уточнённого искового заявления об увеличении исковых требований судом отказано.

Представитель истца Коровин Г.С., выражая несогласие с полученным заключением эксперта, заявлял ходатайство о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, но в ином экспертном учреждении, а также о назначении технической экспертизы бухгалтерских документов, ссылаясь на то, что они изготовлены в другое время и полагая, что они являются подложными. Судом в удовлетворении данных ходатайств отказано, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подтвердил свои выводы в судебном заседании, не имеется; одновременно с этим, от ООО «ФИО61» в материалы дела документы были представлены конкурсным управляющим, в прошитом и пронумерованном виде, заверенные надлежащим образом, и ставить их под сомнение оснований нет.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «ФИО62» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15343000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с истца ООО «ФИО63» в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57400 рублей (13200 рублей + 0,5% суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей), с учётом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, а за подачу иска в суд ООО «ФИО64» уплачено лишь 2600 рублей по чек-ордеру от 09.042016 года (т. 1, л.д. 1а), и разница составляет 57400 рублей (60000 рублей – 2600 рублей).

Кроме этого, представителем ответчика заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением от 07 сентября 2016 года, в виде наложения ареста на имущество ответчика Морочковского Р.Б.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд оснований к дальнейшему сохранению обеспечительных мер не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО65» к Морочковскому ФИО66 о взыскании денежных средств в размере 15343000 рублей – отказать в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО67» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 57400 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2016 года, в виде наложения ареста на имущество ответчика Морочковского ФИО68, <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: г.Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 2, кв. 81, в пределах суммы исковых требований – в размере 15343000 рублей, а также запрета на совершение регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 87а, кв.255.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (15 августа 2017 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2017 года.

Судья                   Г.С. Гарбуз