Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2017 ~ М-634/2017 от 17.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2017 по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Кириченко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Кириченко В.Н. был заключен кредитный договор № ..., по которому ответчику был выдан кредит в размере ... рублей под ... % годовых сроком до .... Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, как письменное предложение (оферта) заемщика о заключении кредитного договора в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, и акцепта банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на дату заключения кредитного договора на счет заемщика № ..., открытый в банке. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Кириченко В.Н. был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля ..., VIN ..., номер двигателя ..., ... года выпуска. Стоимость предмета залога согласно отчета об оценке № ... от ... составляет ... рублей. В соответствии с договором уступки прав (требований) от ... ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» уступил Банку СОЮЗ (АО) права требования по кредитному договору. По состоянию на 28.02.2017 задолженность Кириченко В.Н. по кредитному договору составляет 315344,46 рублей, из которых: 308250,29 рублей – задолженность по основному долгу, 179,26 рублей – задолженность по просроченным процентам, 6914,91 рублей – проценты за использование просроченного основного долга, 25557,80 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга), 708,83 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов. Ссылаясь на изложенное, Банк СОЮЗ (АО) просил расторгнуть кредитный договор № ... от ..., взыскать с Кириченко В.Н. задолженность по кредитному договору в размере 315344,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12353,44 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль ..., VIN ..., номер двигателя ..., ... года выпуска, установив начальную продажную стоимость ТС в размере 348000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

02.05.2017 в адрес суда поступило уточненное исковое заявление, в котором Банк СОЮЗ (АО) просит расторгнуть кредитный договор № ... от ..., взыскать с Кириченко В.Н. задолженность по кредитному договору в размере 287321,12 рублей, из которых: 273429,55 рублей – задолженность по основному долгу, 13891,57 рублей – проценты за использование просроченного основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12353,44 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль ..., VIN ..., номер двигателя ..., ... года выпуска, установив начальную продажную стоимость ТС в размере 348000 рублей.

Представитель ответчика Коновалова Н.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по нему. Размер задолженности не оспаривала. При этом просила отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что ответчик является инвалидом и пенсионером, автомобиль ему необходим для передвижения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитный договор является одним из видов обязательств, соответственно, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела ... между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Кириченко В.Н. был заключен кредитный договор № ..., по которому ответчику был выдан кредит в размере ... рублей под ... % годовых сроком до ...

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, как письменное предложение (оферта) заемщика о заключении кредитного договора в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, и акцепта банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на дату заключения кредитного договора на счет заемщика № ..., открытый в банке.

Согласно п. 5.3 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Первый платеж осуществляется не позднее .... Процентный период устанавливается 21-го числа календарного месяца, если 20-е число текущего календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, расчетный период для начисления процентов за пользование кредитом устанавливается с 21-го числа предыдущего календарного месяца по первый рабочий день текущего календарного месяца, следующий за указанным выходным (праздничным) днем включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Кириченко В.Н. был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля ..., VIN ..., номер двигателя ..., ... года выпуска.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от ... ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» уступил Банку СОЮЗ (АО) права требования по кредитному договору.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

В течение срока действия кредитного договора ответчик не выполнял обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, ..., ... ему направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, просроченная задолженность не погашена. Данные обстоятельства ответчиком признаются.

Истцом по состоянию на 04.04.2017 рассчитана задолженность Кириченко В.Н. по кредитному договору в размере 287321,12 рублей, из которых: 273429,55 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 13891,57 рублей – проценты за использование просроченного основного долга.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписал.

Суд считает, что допущенное Кириченко В.Н. нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Кириченко В.Н. задолженности по кредитному договору в размере 287321,12 рублей. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, свои обязательства ответчик по договору не исполнил и не имеет возможности исполнить их в настоящее время. Таким образом, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора № ... от ..., заключенного между Кириченко В.Н. и ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Суд, проанализировав изложенное, обстоятельства дела, приходит к выводу о существенности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку вина ответчика в нарушении кредитного договора установлена. Возражения ответчика относительно требований об обращении взыскания на автомобиль судом не принимаются, т.к. ничем необоснованны. В законодательстве отсутствуют какие-либо основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество при наличии ответственности должника за нарушенное обязательство в случае, если такой должник относится к льготной категории граждан.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7.2.4.2 Общих условий предоставления кредита в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно отчету № ... об определении рыночной стоимости от ... рыночная стоимость автомобиля ..., VIN ..., номер двигателя ..., ... года выпуска, составляет 348000 рублей. С данным размером ответчик не спорил.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в указанной сумме, сторонами не предоставлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость транспортного средства ..., VIN ..., номер двигателя ..., ... года выпуска, в размере 348 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование Банка СОЮЗ (АО) о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины и расходов по оценке предмета залога подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от ..., заключенный между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Кириченко В.Н.

Взыскать с Кириченко В.Н. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № ... от ... в размере 287 321 рубль 12 копеек, обратив взыскание на транспортное средство марки ..., VIN ..., номер двигателя ..., ... года выпуска, принадлежащее Кириченко В.Н. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 348 000 рублей.

Взыскать с Кириченко В.Н. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12353,44 руб., расходы по проведению оценки в размере 2500 рублей, а всего 14853 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.