Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2014 (2-1832/2013;) ~ М-1819/2013 от 25.11.2013

№ 2-71/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 17 февраля 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием заместителя Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора Богатыревой О.Л.,

представителей ответчика МУП <***> :директора МУП <***> Шишова А.И.,действующего на основании <***>,Солдатова В.В.,действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя третьего лица Управления Росприроднадзора по Удмуртской республике Степусь Н.Ф.,действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг

представителей третьего лица: главы Администрации муниципального образования «<***>» Лихоманова С.В.,действующего на основании <***> Лебедевой Ю.М.,действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг, Саитовой Е.С.,действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора,действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лицк муниципальному унитарному предприятию <***> о взыскании вреда,причиненного водным объектам, приостановлении незаконного сброса

сточных вод,прекращении сброса сточных вод,неочищенных до установленных нормативов

у с т а н о в и л:

Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лицобратился в суд с искомк муниципальному унитарному предприятию <***> (далее по тексту МУП <***>,ответчик) о взыскании вреда,причиненного водным объектам в размере <данные изъяты> руб 66 коп, запрете незаконного сброса сточных вод через выпуск №*** в р.<***> и выпуск №*** в р.<***> с дд.мм.гггг до получения решения о предоставлении водных объектов,запрете сброса в р.<***> через выпуск №*** сточных вод,неочищенных до установленных нормативов.

Иск мотивирован тем,что Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратурой в ходе рассмотрения обращения начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов <***> территориального управления Росрыболовства Е.И.Ю, установлены нарушения требований законодательства об охране и использовании водных объектов в деятельности Муниципального унитарного предприятия <***>.

МУП <***> является коммерческой организацией, созданной в целях получения прибыли. К одному из основных видов деятельности предприятия относится обеспечение функционирования жилищно- коммунального хозяйства города (Устав МУП <***>, утвержденный постановлением главы городского самоуправления от дд.мм.гггг №***).

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от дд.мм.гггг Администрацией <***> закреплено за МУП <***> муниципальное имущество для оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям по холодному водоснабжению и водоотведению.

Эксплуатируя указанные объекты, МУП <***> осуществляет прием от абонентов хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод и последующий организованный сброс указанных сточных вод через выпуск №*** в р.<***> (расположен в 4,5 км от устья реки с правого берега), выпуск №*** в р.<***> (расположен в 1,5 км от устья реки с правого берега в черте населенного пункта), выпуск №*** в р.<***> (расположен в 4,7 км от устья реки с левого берега).

Реки <***>, <***> относятся к водным объектам рыбохозяйственного назначения (письмо Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР <***> территориального управления Росрыболовства от дд.мм.гггг №***)

В нарушение требований ст.ст.11, 35, 39, 44, 56, 60 Водного Кодекса РФ, ст.ст.34, 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в р.<***> через выпуск №*** и в р.<***> через выпуск №*** МУП <***> осуществляет сброс сточных вод без обезвреживания и очистки их от загрязняющих веществ, очистные сооружения находятся в разрушенном состоянии; решения уполномоченного государственного органа о предоставлении указанных водных объектов пользование для сброса сточных вод МУП <***> не имеет.Через выпуск №*** в р.<***> предприятием сброшено сточных вод без очистки за 2011 год 1873,0 тыс.куб.м, за 2012 год 1869,0 тыс.куб.м, за январь-октябрь 2013 года 1 410,750 тыс.куб.м.Через выпуск №*** в р.<***> предприятием сброшено сточных вод без очистки за 2011 год 116,0 тыс.куб.м, за 2012 год 116,0 тыс.куб.м, за январь-октябрь 2013 года 87,000 тыс.куб.м.

Сброс сточных вод в р.<***> через выпуск №*** МУП <***> осуществляет на основании выданного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды УР решения о предоставлении водного объекта в пользование от дд.мм.гггг №***, в подп.10 п.2.3 которого установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах. Сброс сточных вод производится после предварительной очистки их на биологических очистных сооружениях мкр. <***>. Однако очистка стоков является неэффективной: сброс сточных вод производится с превышением установленного решением от дд.мм.гггг №*** допустимого содержания загрязняющих веществ, что является нарушением ст.ст.35, 39, 44, 56, 60 Водного Кодекса РФ, ст.ст.34, 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды».Через выпуск №*** в р.<***> предприятием сброшено сточных вод за 2011 год 46,0 тыс.куб. м, за 2012 год 46,0 тыс.куб м, за январь-октябрь 2013 года 34,450 тыс.куб.м..

По требованию Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике проведена внеплановая выездная проверка МУП <***>, в ходе которой дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых в р.<***> через выпуски №***, в р.<***> через выпуск №***, проб природной воды этих водных объектах выше и ниже места сброса сточных вод.

По результатам исследования проб сточных вод, сбрасываемых без очистки в р.<***> через выпуск №***, установлено, что содержание загрязняющих веществ в них превышает нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных приказом Росрыболовства от 18.01.2010 №*** (акты отбора проб сточной воды №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, протоколы количественного химического анализа сточной воды №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг).В результате указанного сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ содержание их в воде р.<***> ниже места сброса сточных вод возрастает, что подтверждается результатами исследования природной воды в реке на данном участке (акты отбора проб природной воды №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, протоколы количественного химического анализа природной воды №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг).

По результатам исследования проб сточных вод, сбрасываемых без очистки в р.<***> через выпуск №*** установлено, что содержание загрязняющих веществ в них превышает нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных приказами Росрыболовства от дд.мм.гггг №***, от дд.мм.гггг №695 (акты отбора проб сточной воды №*** дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, протоколы количественного химического анализа сточной воды №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг).В результате указанного сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ содержание их в воде р.<***> ниже места сброса сточных вод возрастает, что подтверждается результатами исследования природной воды в реке на данном участке (акты отбора проб природной воды №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, протоколы количественного химического анализа природной воды №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг).

По результатам исследования проб сточных вод, сбрасываемых в р.<***> через выпуск №***, установлено, что содержание загрязняющих веществ в них превышает нормативы, предусмотренные решением от дд.мм.гггг №*** (акты отбора проб сточной воды №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, протоколы количественного химического анализа сточной воды №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг).В результате указанного сброса сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ содержание их в воде р.<***> ниже места сброса сточных вод возрастает, что подтверждается результатами исследования природной воды в реке на данном участке (акты отбора проб природной воды <***> от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, протоколы количественного химического анализа природной воды №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг).

С учетом данных протоколов химического анализа природных вод р.<***> и р.<***> установлен факт негативного изменения качества окружающей среды в виде химических показателей природной названных поверхностных водных объектов в результате сброса МУП <***>.

На основании ч.ч.1, 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 69 Водного Кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 №87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Указанная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. К видам причинения вреда водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации относятся:

загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса);

загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса).

По результатам проверки в соответствии с указанной Методикой Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике произведен расчет размера вреда, причиненного водным объектам - р.<***> и р.<***> вследствие нарушения МУП <***> требований ч.6 ст.56, п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса за период с дд.мм.гггг-дд.мм.гггг.

Размер вреда, причиненного р.<***> вследствие загрязнения реки в результате сброса сточных вод через выпуск №*** составляет <данные изъяты> рублей 54 коп.

Размер вреда, причиненного р.<***> вследствие загрязнения реки в результате сброса сточных вод через выпуск №*** составляет <данные изъяты> рублей 16 коп.

Размер вреда, причиненного р.<***> вследствие загрязнения реки в результате сброса сточных вод через выпуск №*** составляет <данные изъяты> рублей 97 коп.

МУП <***> осуществляет организованный сброс сточных вод в поверхностные водные объекты (реки <***> и <***>) без очистки (выпуски №***), с превышением установленных концентраций загрязняющих веществ (выпуск №***), что свидетельствует о противоправности действий ответчика.

По данным протоколов химического анализа природных вод, установлено ухудшение качества природных вод в реках <***> и <***> в створах ниже выпусков сточных вод по сравнению с фоновым содержанием в контрольных створах выше по течению. Таким образом, установлено наличие негативного воздействия вследствие сброса сточных вод МУП <***> на качество природной воды в этих реках (ухудшение качества природных вод). Указанные выше данные химических анализов свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями МУП <***> и причиненным вредом водным объектам.

В ходе проверки установлено, что сброс сточных вод в р.<***> через выпуск №*** с превышением установленного допустимого содержания загрязняющих веществ вызван неэффективной очисткой сточных вод на очистных сооружениях биологической очистки ввиду их технического износа (письмо МУП <***> от дд.мм.гггг №***). Через выпуски №*** в р.<***> и р.<***> сточные воды сбрасываются вообще без очистки поскольку очистные сооружения разрушены.

Места выпусков сточных вод в р.<***> и в р.<***> находятся в границах <***>.

Ситуация, при которой в результате сброса сточных вод ухудшается качество воды в р.<***> и р.<***>, создает угрозу санитарно- эпидемиологическому благополучию населения, представляет потенциальную опасность для здоровья населения, создает неблагоприятную среду обитания человека.

Осуществляя сброс сточных вод в р.<***> и р.<***> без разрешительных документов, без очистки, с содержанием загрязняющих веществ, превышающих установленные нормативы, МУП <***> создает опасность вновь причинения вреда в будущем, что является основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность (ч.1 ст. 1065 ГК РФ).

Допускаемые МУП <***> нарушения требования закона к охране водных объектов влекут нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и права Российской Федерации как собственника водных объектов на их охрану, на предотвращение негативного воздействия на них при сбросе сточных вод.

В ходе производства по делу Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор уточнил исковые требования,сумму ущерба снизил до <***> руб 66 коп в связи с имевшей место технической ошибкой по указанию размера вреда, причиненного р.<***> в результате сброса сточных вод через выпуск №***.

В ходе производства по делу Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор изменил исковые требования, в окончательной форме просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<***>» в возмещение вреда,причиненного р.<***> и р.<***> <данные изъяты> руб 66 коп.,обязать ответчика приостановить незаконный сброс сточных вод через выпуск №*** в р.<***> и через выпуск №*** в р.<***> с дд.мм.гггг до получения решения о предоставлении водных объектов в пользование,обязать ответчика прекратить сброс в р.<***> через выпуск №*** сточных вод,неочищенных до установленных нормативов с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании заместитель Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора Богатырева О.Л.исковые требования поддержала по доводам,изложенным в исковом заявлении,дополнительно пояснив.что наличествуют основания для приостановления и прекращения незаконного сброса сточных вод. Согласно правовой позиции,изложенной в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия,сооружения либо иной производственной деятельности суд вправе обязать ответчика,помимо возмещения вреда,приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п.2 ст.1065 ГК РФ).Вред,причиненный водным объектам возник в результате деятельности ответчика по водоотведению сточных вод,в частности,сброса их в водный объект,осуществляемой с нарушением требований законодательства к охране водных объектов.Каких-либо оснований утверждать,что повторного нарушения ответчиком допущено не будет,не имеется.что свидетельствует о том,что осуществляемый ответчиком незаконный сброс сточных вод в р.<***> и р.<***> угрожает новым вредом водным объектам. Обязанность по приостановлению сброса сточных вод через выпуски №*** возможно установить с дд.мм.гггг,потому что решением <***> районного суда от дд.мм.гггг по делу №*** МУП <***> обязано в срок до дд.мм.гггг обеспечить строительство очистных сооружений по очистке и обеззараживанию сточных вод,этого срока достаточно для завершения начатой предприятием работы по оформлению разрешительной документации.Приостановление и прекращение ответчиком сброса сточных вод в водные объекты не противоречит общественным интересам.Напротив установление данных мер направлено на прекращение негативного воздействия сбрасываемых сточных вод на р.<***> и р.<***> и соответственно на устранение нарушения конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании представитель ответчика Солдатов В.В.исковые требования не признал, в обоснование привел доводы,изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Шишов А.И. исковые требования не признал в полном объеме по следующим основаниям: У предприятия отсутствуют денежные средства на строительство очистных сооружений.Средств, выделяемых по программе «Чистая вода» недостаточно.Очистные сооружения микрорайона «<***>» приняты по акту основных средств. На территории <***> расположено 60 артезианских скважин,те стоки,которые не попадут в горизонтальные слои в виду рельефа местности <***> все равно попадут в реку,при этом вред,причиненный будет превышать имеющийся вред.Ответчик не является водопользователем,поскольку нет решения о предоставлении водных объектов в пользование. Ответственность должны нести абоненты,сбрасывающие в канализационную сеть ответчика неочищенные стоки. В структуре тарифа на водоотведение нет составляющей по очистке вод.Есть решение суда о строительство очистных сооружений, которое реализуется. Прокурором не доказано,что причиненный водным объектам вред оказывает негативное воздействие, данное доказывается отсутствием обращений граждан,отсутствием возникновения заболеваний.По третьему выпуску в настоящее время ведется работа по доведению сброса сточных вод до норматива,ищут причину,покупают оборудование,компрессор,коллектор,требуется время для доведения сброса сточных вод до норматива –один год.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «<***>» Лихоманов С.В.просит в удовлетворении исковых требований отказать,указывает,что строительство очистных сооружений требует больших финансовых средств, на строительство очистных сооружений по первому выпуску требуется <данные изъяты>,по второму выпуску <данные изъяты>В 2014 году при наличии финансирования планируют по первому выпуску закончить механическую чистку.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «<***>» Лебедева Ю.М.,Саитова Е.С.. просят в удовлетворении исковых требований отказать по доводам,изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц.участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

МУП <***> является коммерческой организацией, созданной в целях получения прибыли. К одному из основных видов деятельности предприятия относится обеспечение функционирования жилищно- коммунального хозяйства города (Устав МУП <***>, утвержденный постановлением главы городского самоуправления от дд.мм.гггг №***).

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от дд.мм.гггг Администрацией <***> закреплено за МУП <***> муниципальное имущество для оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям по холодному водоснабжению и водоотведению,а именно канализационные сети, канализационные насосные станции.

МУП <***> осуществляет прием от абонентов хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод и последующий организованный сброс указанных сточных вод через выпуск №*** в р.<***> (расположен в 4,5 км от устья реки с правого берега), выпуск №*** в р.<***> (расположен в 1,5 км от устья реки с правого берега в черте населенного пункта), выпуск №*** в р.<***> (расположен в 4,7 км от устья реки с левого берега).

Реки <***>, <***> относятся к водным объектам рыбохозяйственного назначения (письмо Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР <***> территориального управления Росрыболовства от дд.мм.гггг №***)

МУП <***> в р.<***> через выпуск №*** и в р.<***> через выпуск №*** осуществляет сброс сточных вод в отсутствие решения уполномоченного государственного органа о предоставлении указанных водных объектов пользование для сброса сточных вод МУП <***>.

Сброс сточных вод в р.<***> через выпуск №*** МУП <***> осуществляет на основании выданного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды УР решения о предоставлении водного объекта в пользование от дд.мм.гггг №***.

Объект «Очистные сооружения в <***>» включен в республиканскую целевую программа "Чистая вода на 2011 - 2015 годы" утвержденную Постановлением Правительства УР.

Решением <***> районного суда УР от дд.мм.гггг по делу №*** МУП <***> обязано в срок до дд.мм.гггг обеспечить строительство очистных сооружений по очистке и обеззараживанию сточных вод.

Удмуртским природоохранным межрайонным прокурором заявлено несколько требований :

- о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<***>» в возмещение вреда,причиненного р.<***> р.<***> <данные изъяты> руб 66 коп.,

- об обязании ответчика приостановить незаконный сброс сточных вод через выпуск №*** в р.<***> и через выпуск №*** в р.<***> с дд.мм.гггг до получения решения о предоставлении водных объектов в пользование,обязании ответчика прекратить сброс в р.<***> через выпуск №*** сточных вод,неочищенных до установленных нормативов с момента вступления решения суда в законную силу.

В части требования о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<***>» в возмещение вреда,причиненного р.<***> и р.<***> <данные изъяты> руб 66 коп.,суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц-природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 60 Кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Правилами ч. 3 ст. 39 Федерального закона установлено, что физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 77 названного закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что обязанность по возмещению вреда водному объекту, предоставленному в пользование, лежит на лице, в чьем пользовании такой объект находится.

Судом установлено, что в пользовании ответчика находится водный объект «участок реки <***> расположенный на расстоянии 4.5км от устья водотока», предоставленный по решению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от дд.мм.гггг №*** для сброса хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод через выпуск №*** с ОСК мкр «<***>».

Использование водного объекта поставлено в зависимость от соблюдения ряда условий, одним из которых согласно подпункту 10 пункта 2.3 решения о предоставлении объекта является осуществление сброса сточных вод с максимальном содержанием загрязняющих веществ, не превышающим нормативы допустимых концентраций.

Кроме того судом установлено,что в пользовании ответчика находится водный объект «участок р.<***>, расположен в 4,5 км от устья реки с правого берега», «участок р.<***>, расположен в 1,5 км от устья реки с правого берега в черте населенного пункта»,для сброса хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод соответственно через выпуск №***. При этом у ответчика отсутствует решение уполномоченного государственного органа о предоставлении вышеуказанных объектов в пользование для сброса сточных вод МУП <***> через выпуски №***.

В рамках проводимой Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике в период с дд.мм.гггг-дд.мм.гггг проверки ответчика дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых в р.<***> через выпуски №*** в р.<***> через выпуск №*** проб природной воды этих водных объектах выше и ниже места сброса сточных вод.

По результатам исследования проб сточных вод, сбрасываемых без очистки в р.<***> через выпуск <***>1, установлено, что содержание загрязняющих веществ в них превышает нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных приказом Росрыболовства от дд.мм.гггг №*** (акты отбора проб сточной воды №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг №*** от дд.мм.гггг, протоколы количественного химического анализа сточной воды №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг).В результате указанного сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ содержание их в воде р.<***> ниже места сброса сточных вод возрастает, что подтверждается результатами исследования природной воды в реке на данном участке (акты отбора проб природной воды №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, протоколы количественного химического анализа природной воды №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг).

По результатам исследования проб сточных вод, сбрасываемых без очистки в р.<***> через выпуск №***, установлено, что содержание загрязняющих веществ в них превышает нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных приказами Росрыболовства от дд.мм.гггг №***, от дд.мм.гггг №*** (акты отбора проб сточной воды №*** дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, протоколы количественного химического анализа сточной воды №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг.В результате указанного сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ содержание их в воде р.<***> ниже места сброса сточных вод возрастает, что подтверждается результатами исследования природной воды в реке на данном участке (акты отбора проб природной воды №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, протоколы количественного химического анализа природной воды №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг).

По результатам исследования проб сточных вод, сбрасываемых в р.<***> через выпуск №***, установлено, что содержание загрязняющих веществ в них превышает нормативы, предусмотренные решением от дд.мм.гггг №*** (акты отбора проб сточной воды №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, протоколы количественного химического анализа сточной воды №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг).В результате указанного сброса сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ содержание их в воде р.<***> ниже места сброса сточных вод возрастает, что подтверждается результатами исследования природной воды в реке на данном участке (акты отбора проб природной воды №*** от дд.мм.гггг, №*** от <***>, №*** от дд.мм.гггг, протоколы количественного химического анализа природной воды №*** от дд.мм.гггг №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг).

Ссылки ответчика, который не отрицал осуществление им сброса сточных вод с содержанием загрязняющих веществ выше допустимых норм, на то, что его вины в этом нет, судом отклоняются.

Тот факт, что попадание в р. <***> и р.<***> загрязняющих веществ с превышением допустимых норм вызвано отсутствием системы очистных сооружений при передаче на праве хозяйственного ведения сетей водоотведения <***>, собственником которых является муниципалитет,, не оправдывает нарушение ответчиком правил водопользования и нанесение им урона окружающей среде.

По заключенному договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от дд.мм.гггг ответчик добровольно принял в пользование сети водоотведения без системы очистки, а потому несет ответственность за соблюдение требований законодательства при его эксплуатации.

Отсутствие же финансовых возможностей для выполнения водоохранных мероприятий по смыслу закона не признается объективным препятствием к исполнению требований природоохранного законодательства и не отнесено к обстоятельствам, освобождающим лица от ответственности за уклонение от возложенных на него законом обязанностей.

Довод ответчика, что он не является водопользователем при сбросе сточных вод через выпуски №*** поскольку на него возложена обязанность только по пропуску сточных вод по сетям канализации не основан на законе и опровергается материалами дела.Доказательств,что ответчик транспортирует сточные воды в канализационную сеть другой организации не представлено,более того ответчиком представлены доказательства,в подтверждение того,что пропущенные стоки по канализационным сетям ответчика сбрасываются в р.<***> и р.<***> через выпуски №***в частности ответчиком представлена схема расположения насосных станций канализации.

Согласно пункту 8ст.1 Водного кодекса РФ-водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставленоправо пользования водным объектом.

При этом в соответствии с п. 14ст. 1 Водного КодексаРФ под использованием водных объектов понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты является водоотведением (п. 7ст.1 Водного КодексаРФ).

Под сточными водами понимаются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (п. 19ст.1 Водного КодексаРФ).

В силу ч. 2ст.11 Водного КодексаРФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, в пользование для сброса сточных и дренажных вод осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно ч. 4ст. 23 федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ"Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, при сбросе загрязненных, без очистки, ливневых сточных вод в поверхностные водные объекты либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, лицо, осуществляющее такой сброс, является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты.

В нарушение требований действующего законодательства ответчик осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект общего пользования без разрешительных документов: решения о предоставлении водного объекта в пользование, а также разрешения на сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, что способствует загрязнению водного объекта.

Факт использования ответчиком для сброса сточных вод водного объекта река Сюга и река Мутовка без оформленных в установленном законом порядке документов на водопользование подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности пост.7.6 КОАПРФ и другими документами.

Невыполнение ответчиком обязанности по использованию водных объектов реки Сюга и реки Мутовка для сброса сточных вод в соответствие с требованиями водного законодательства, не оформлению в установленном законодательством порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) нарушает интересы Российской Федерации, закрепившей императивные экологические требования безопасного для окружающей среды использования водных объектов, приоритета охраны водных объектов и обеспечения прав граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду, а также право граждан, проживающих и пребывающих на территории <***>.

Довод ответчика,что ответственность за сброс сточных вод с превышением нормативов должны нести непосредственно эксплуатирующие организации,допускающие сброс сточных вод, не подвергшихся очистке в сети канализации ответчика является необоснованным.В силу вышеуказанных норм права ответственность за использование водного объекта несет лицо,осуществляющее сброс сточных вод,коим является ответчик.Отношения между ответчиком и абонентами ответчика по поводу приема сточных вод в канализационную сеть ответчика находятся вне рамок настоящего дела.

Согласно ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87.

Расчет размера вреда,причиненного водным объектам-р.<***> и р.<***> вследствие нарушения ответчиком требований ч.6 ст.56,п.1 ч.6 ст.60 Водного Кодекса РФ за период с дд.мм.гггг-дд.мм.гггг судом проверен по праву и размеру.

Размер вреда, причиненного р.<***> вследствие загрязнения реки в результате сброса сточных вод через выпуск №*** составляет <данные изъяты> руб 54 коп..

Размер вреда, причиненного р.<***> вследствие загрязнения реки в результате сброса сточных вод через выпуск №*** составляет <данные изъяты> руб 32 коп..

Размер вреда, причиненного р.<***> вследствие загрязнения реки в результате сброса сточных вод через выпуск №*** составляет <данные изъяты>..

Расчет размера вреда ответчиком не оспорен.

Утверждения ответчика о недоказанности вредных последствий от сброса сточных вод в виду отсутствия обращений граждан,отсутствия заболеваний, нельзя признать состоятельными.

Превышение предельно допустимых вредных веществ в сбросах сточных вод само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки на водном объекте и подразумевает (предполагает) причинение ему ущерба.По данным протоколов химического анализа природных вод,установлено ухудшение качества природных вод в реках Сюга и Мутовка в створах ниже выпусков сточных вод по сравнению с фоновым содержанием в контрольных створах выше по течению,что свидетельствует о наличии негативного воздействия вследствие сброса сточных вод МУП <***> на качество природной воды в этих реках-негативное изменение качества окружающей среды в виде химических показателей природной воды в реках в результате сброса сточных вод ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, при наличии доказательств о превышении ответчиком установленных нормативов допустимого сброса веществ в водный объект, правильности определения к взысканию размера нанесенного окружающей среде вреда, и, руководствуясь презумпцией вины причинителя вреда, суд считает требования прокурора о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению.

Относительно требований Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора об обязании ответчика приостановить незаконный сброс сточных вод через выпуск №*** в р.<***> и через выпуск №*** в р.<***> с дд.мм.гггг до получения решения о предоставлении водных объектов в пользование суд отмечает следующее.

В обоснование принятия превентивной меры с дд.мм.гггг прокурор ссылается на решение <***> районного суда от дд.мм.гггг по делу №***,согласно которого МУП <***> обязано в срок до дд.мм.гггг обеспечить строительство очистных сооружений по очистке и обеззараживанию сточных вод и на следующие доводы «Вред,причиненный водным объектам возник в результате деятельности ответчика по водоотведению сточных вод,в частности,сброса их в водный объект,осуществляемой с нарушением требований законодательства к охране водных объектов.Каких-либо оснований утверждать,что повторного нарушения ответчиком допущено не будет,не имеется.что свидетельствует о том,что осуществляемый ответчиком незаконный сброс сточных вод в р.<***> и р.<***> угрожает новым вредом водным объектам».

Фактическим основанием для принятия решения <***> районного суда от дд.мм.гггг по делу №*** явился сброс неочищенных сточных вод через выпуски №*** в водные объекты.В тоже время данные обстоятельства «сброс неочищенных сточных вод через выпуски №*** в водные объекты» являются, в том числе, фактическими основаниями по настоящему иску.

На момент рассмотрения настоящего дела конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду, нарушенные сбросом неочищенных сточных вод через выпуски №*** в водные объекты, защищены другим способом: путем принуждения ответчика обеспечить строительство очистных сооружений по очистке и обеззараживанию сточных вод в срок до дд.мм.гггг. Изменение способа защиты,начиная с дд.мм.гггг, лишено фактической основы,права граждан защищены другим способом.

Прокурор обратился в суд с данным требованием,полагая,что незаконный сброс сточных вод через выпуски №*** является угрозой причинения вреда водным объектам с дд.мм.гггг. Данный довод,что деятельность ответчика угрожает новым вредом водному объекту с дд.мм.гггг является предположением прокурора, и не основан на доказательствах.

Вместе с тем суждение прокурора, имеющее вероятностный характер, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны установленные судом обстоятельства и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Следовательно, выводы суда должны быть основаны не на предположениях, а на установленных обстоятельствах.

Предположение прокурора о возможном новом вреде водным объектам в результате сброса сточных вод через выпуски №*** начиная с дд.мм.гггг не является таким обстоятельством.

Доказательств наличия реальной угрозы водным объектам в результате сброса сточных вод через выпуски №*** начиная с дд.мм.гггг прокурором не представлено.

Замедление строительства очистных сооружений однозначно не свидетельствует о том,что строительство очистных сооружений не будет завершено в срок,определенный решением суда - дд.мм.гггг.Более того, материалами дела подтверждается факт заключения контракта по строительству очистных сооружений. срок окончания строительства определен-дд.мм.гггг.

Кроме того,в судебном заседании установлено, МУП <***> является единственным на территории <***> предприятием, осуществляющим централизованное водоснабжение, прием, и отведение стоков, в связи с чем, его деятельность имеет высокую социальную значимость в интересах населения муниципального образования "<***>". Иных способов отведения стоков, как отведение их системами канализации МУП <***> с последующим сбросом в водные объекты на территории города не существует. Приостановление деятельности по приему и сбросу стоков приведет к одновременному приостановлению и водоснабжения всего города.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" суд вправе отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности (например, деятельности очистных сооружений и т.д.) при условии, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Учитывая социальную значимость деятельности МУП <***> по водоотведению, запрет сброса сточных вод в водные объекты, указывает на потенциальную эпидемическую опасность и может привести к экологической катастрофе. В связи с чем, приостановление деятельности ответчика по сбросу сточных вод через впуски №1,2 в водные объекты противоречит общественным интересам.

Требования прокурора об обязании ответчика прекратить сброс в р.<***> через выпуск №*** сточных вод,неочищенных до установленных нормативов являются обоснованными.

В соответствии состатьями 56и80 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 №7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ «Об охране окружающей среды») деятельность, осуществляемая с нарушением природоохранных требований, установленныхглавой 7данного Закона, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

     В силу ст. 80 ФЗ «Об охране окружающей среды» требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

     При вынесении решения суд учитывает, что статья 56 ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает "меры воздействия" за нарушение природоохранных требований: «При нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".     

Прокурором заявлено требование о прекращении сброса неочищенных сточных вод, по своему смыслу оно является требованием о приостановлении судом хозяйственной деятельности ответчика.

     Приостановление судом хозяйственной деятельности юридического лица (эксплуатации объекта), осуществляемой с нарушением природоохранных требований, может иметь место в случаях, когда существует реальная возможность ее изменить, в результате чего вредоносность будет исключена.

В судебном заседании установлено,что ответчиком предпринимаются реальные меры для устранения выявленных в его деятельности нарушений по выпуску №***.По объяснениям представителя ответчика Шишова А.И. следует,что существует реальная возможность изменить хозяйственную деятельность предприятия по сбросу сточных вод через выпуск №***,с этой целью приобретен и установлен новый компрессор,выявляются причины сброса сточных вод неочищенных до утвержденного норматива.Для устранения недостатков требуется время.

В связи с изложенным суд считает.что существует реальная возможность изменить хозяйственную деятельность предприятия по сбросу сточных вод через выпуск №*** до утвержденных нормативов.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что решением суда будет приостановлена деятельность предприятия по сбросу сточных вод через выпуск №3, что повлечет значительный вред экологической обстановке и санитарно-эпидемиологическому состоянию города поскольку прокурором не заявлены требования, связанные с прекращением сброса сточных вод, требование прекращения сброса стоковой воды предполагает совершение запрета сброса именно неочищенных хозяйственно - бытовых вод.

Суд полагает необходимым установить срок для исполнения -            с дд.мм.гггг.Указанный срок является достаточным для исполнения решения суда, установление иного, более длительного срока для исполнения решения суда нарушило бы права неопределенного круга лиц.Установление срока для исполнения,предложенного прокуром –с момента вступления решения суда в законную силу противоречит самой превентивной мере, приостановлению, предполагающему срок для изменения хозяйственной деятельности по сбросу сточных вод через выпуск №*** до утвержденного норматива.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, что составляет <данные изъяты> руб 74 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора к МУП <***> удовлетворить частично.

Взыскать с МУП <***> в доход бюджета муниципального образования «<***>» в возмещение вреда,причиненного р.<***> и р.<***> <данные изъяты> руб 66 коп..

Обязать МУП <***> с дд.мм.гггг прекратить сброс в р.<***> через выпуск №*** сточных вод,неочищенных до установленных нормативов.

В удовлетворении требования об обязании МУП <***> приостановить незаконный сброс сточных вод через выпуск №*** в р.<***> и через выпуск №*** в р.<***> с дд.мм.гггг до получения решения о предоставлении водных объектов в пользование отказать.

Взыскать с МУП <***> в доход бюджета муниципального образования «<***>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято 24 февраля 2014 года.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.