Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2015 от 29.09.2015

№ 1 - 123

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кушва 27 октября 2015 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.

при секретаре Ловуновой И.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Кушва Мельниченко Т.В.

подсудимого Шарипова Х.Х.,

переводчика ФИО3,

защитника адвоката Новокрещиновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шарипова Х.Х., <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Х.Х. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский» лейтенант полиции ФИО1, который принят на должность на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л и инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский» лейтенант полиции ФИО2, который принят на должность на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л несли постовую службу в городе <адрес> с 15:00 на основании постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ на посту № в служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В рамках несения постовой службы был остановлен Шарипов Х.Х., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 3.3. Должностного регламента инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кушвинский», ФИО1 и ФИО2 уполномочены рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:20 до 17:30 находясь в салоне служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного рядом с домом по адресу: <адрес>, в ходе вынесения постановления по делу об административном правонарушении, Шарипов Х.Х., действуя умышленно, с целью избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предложил инспекторам ФИО1 и ФИО2, которые являются должностными лицами – представителями власти, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников полиции, и уполномоченным на вынесение постановления об административном правонарушении, совершить заведомо незаконное бездействие, связанное с не вынесением в отношении него постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Продолжая свои преступные действия, Шарипов Х.Х., действуя умышленно, из личной заинтересованности, понимая преступный характер своих действий, с целью дачи взятки должностным лицам: инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кушвинский» лейтенанту полиции ФИО1 и инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кушвинский» лейтенанту полиции ФИО2, являющимися представителями власти, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, за заведомо незаконное бездействие, связанное с не вынесением в отношении него постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пытался передать сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО2 денежную купюру номиналом 500 рублей в качестве взятки. После получения отказа от ФИО1 и ФИО2 в принятии денежных средств, Шарипов Х.Х. положил указанную денежную купюру между передними сидениями служебного автомобиля <данные изъяты>.

Довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам - инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кушвинский» лейтенанту полиции ФИО1 и инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кушвинский» лейтенанту полиции ФИО2, за совершение заведомо незаконного бездействия, Шарипов Х.Х. до конца не смог, поскольку ФИО1 и ФИО2 от получения взятки отказались. ФИО2 вызвал следственно-оперативную группу сотрудников полиции МО МВД России «Кушвинский», которые процессуально зафиксировали действия Шарипова Х.Х. по передаче взятки. Таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от Шарипова Х.Х. обстоятельствам.

Таким образом, Шарипов Х.Х. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Шарипов Х.Х. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В начале судебного заседания подсудимый Шарипов Х.Х. признал себя виновным в предъявленном обвинении и подтвердил заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в ее присутствии. Шарипов Х.Х. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник согласны с заявленным подсудимым ходатайством.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в соответствии со ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и считает возможным применить по данному делу особый порядок судебного разбирательства.

Действия Шарипова Х.Х. квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Шарипову Х.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления совершенного подсудимым, данные характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает, что Шарипов Х.Х. совершил неоконченное тяжкое преступление (ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации). Преступление им совершено впервые. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался (л.д. 129), в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 131). Со слов подсудимого хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

Суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся, сделал явку с повинной (л.д. 14) (п. «И» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, в том числе предусмотренного п. «И» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание Шарипову Х.Х. следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд принимает во внимание всю приведенную совокупность обстоятельств влияющих на вид и размер наказания, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. При определении размера штрафасуд учитывает имущественное положение подсудимого, наличие у него постоянного источника дохода, который он получает от выполнения работ в сфере строительства, со слов подсудимого его совокупный доход составляет 20 – 25 тысяч рублей в месяц, иждивенцев он не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми возможно применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, наличием смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шарипова Х.Х.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Шарипову Х.Х. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: билет Банка России номиналом 500 рублей с серийным номером ГС №, на основании статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу обратить в доход государства.

Вещественные доказательства: отрезок СДП с микроволокнами, изъятыми с правого переднего пассажирского сидения в ходе осмотра места происшествия, CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; видеорегистратор в пластиковом корпусе черного цвета возвратить по принадлежности, штаны синего цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через канцелярию Кушвинского городского суда с учетом положений ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с его участием.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий судья - Ю.Г. Сединкин