Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2015 ~ М-806/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-860/2015

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой В.Р. к Дубровской Н.В. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 13.03.2013, 27.01.2014 между истицей и ответчицей были заключены договоры займа соответственно на сумму 25000 евро и 30000 евро, ответчицей от истицы были получены заемные средства, что подтверждается расписками, при этом ответчица обязалась вернуть истцу сумму займа по первой расписке в срок через один год, а по второй расписке под 5% годовых – в срок до 01.03.2014. В указанный срок Дубровская Н.В. своих обязательств не исполнила. Истица просит взыскать с ответчицы в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 808, 810 ГК РФ сумму долга по расписке от 13.03.2013 в размере 1745250 рублей (25000 евро по курсу ЦБ РФ); по расписке от 27.01.2014 – в размере 3979170 рублей, из которых 2094300 рублей (30000 евро по курсу ЦБ РФ) – сумма основного долга; 1884870 рублей (27000 евро по курсу ЦБ РФ) – проценты за пользование суммой займа.

Истица Тихонова В.Р. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Показала, что в 1999 году после выхода на пенсию продала жилье в г.Сортавала и переехала на постоянное место жительства в Финляндию. По просьбе ее знакомой Дроздовой Л.В. она неоднократно передавала ответчице взаем денежные средства различными суммами. Дубровская Н.В. иногда возвращала деньги, но снова брала в долг. В марте 2013 года Дубровская Н.В. вновь обратилась к ней с просьбой дать денежные средства в заем и она передала ответчице 25000 евро, что подтверждается распиской ответчицы. В январе 2014 года Дубровская Н.В., не возвратив ранее полученные денежные средства вновь, попросила в долг 30000 евро и указанная сумма была ей предоставлена под 5% в месяц, что также подтверждается распиской. Вместе с тем, по истечении срока денежные средства ей не возращены, Дубровская Н.В. стала скрываться от нее, в связи с чем, она и вынуждена была обратиться с иском в суд.

Представитель истца – Устинов И.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что основания для взыскания долга не отпали, поскольку денежные средства ответчиком не возращены.

В судебное заседание ответчик Дубровская Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, объяснений суду не представлено.

С согласия истца и его представителя, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 13.03.2013 между истцом и ответчицей был заключен договор займа на сумму 25000 руб., 27.01.2014 договор займа на 30000 евро, указанные заемные средства были получены ответчицей, что подтверждается расписками. При этом, ответчица обязалась возвратить истице сумму займа по расписке от 13.03.2013 в срок до 13.03.2014, что также указано в представленной суду расписке; по расписке от 27.01.2014 – срок возврата определен – до 01 марта 2014 года.

Как следует из доводов иска и пояснений истицы в оговоренный сторонами срок суммы займа истице возвращены не были.

В соответствии с условиями договора от 27.01.2014 ответчик обязан выплачивать истцу проценты в размере 5% от всей суммы займа за каждый месяц пользования займом. Согласно представленного расчета сумма задолженности по процентам за период с февраля 2014 года по август 2015 года составляет 27000 евро.

Согласно официального курса валют, установленного Центральным Банком России на день подачи настоящего иска (то есть на 07 августа 2015 года) курс евро составляет 69 руб. 81 коп..

Соответственно по договору от 13.03.2013 сумма задолженности по основному долгу на основании ст.317 ГК РФ составляет 1745250 рублей (25000 евро * 69,81 руб.). Указанная задолженность подлежит взысканию в рублях Российской Федерации.

Соответственно по договору от 27.01.2014 сумма задолженности по основному долгу на основании ст.317 ГК РФ составляет 2094300 рублей (30000 евро * 69,81 руб.), сумма по процентам – 1884870 рублей (27000 евро * 69,81 руб.). Указанная задолженность подлежит взысканию в рублях Российской Федерации. В связи с изложенным, а также отсутствием возражений со стороны ответчика, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора на день подачи иска.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 36922 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дубровской Н.В. в пользу Тихоновой В.Р. задолженность по договорам займе от 13.03.2013 и от 27.01.2014 в общей сумме 5724420 рублей 00 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 36822 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сортавальский горсуд сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.П. Вакуленко

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2015 года