Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-318/2021 от 15.01.2021

Судья Бардина Е.Е. 33а-318/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Сафроновой Л.И., Циркуновой О.М.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

с участием прокурора Харламова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу к Ветровой Юлии Викторовне об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Ветровой Юлии Викторовны – адвоката Давыдовой Ю.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 23 ноября 2020 года, которым установлен административный надзор в отношении Ветровой Юлии Викторовны, 31 января 1973 года рождения, на срок погашения судимости до 23 октября 2021 года. На период действия административного надзора Ветровой Юлии Викторовне установлены ограничения в виде: обязательства явки два раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, ежедневно; запрета на выезд за пределы Орловской области без согласия органов внутренних дел; запрета на пребывание в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

Заслушав административное дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Ветровой Ю.В. – адвоката Давыдову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Харламова А.Н., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу (далее по тексту – УМВД России по г. Орлу) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ветровой Ю.В. административных ограничений в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 (два) раза в месяц; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, ежедневно; запрета на пребывание в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки; запрета на выезд за пределы Орловской области без согласия органов внутренних дел; запрета на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Требования мотивированы тем, что приговором Ветрова Ю.В. осуждена за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания Ветрова Ю.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности, вследствие чего в целях оказания профилактического воздействия и предупреждения совершения преступлений нуждается в установлении административного надзора с применением вышеуказанных административных ограничений.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Ветровой Ю.В. – адвокат Давыдова Ю.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ставит вопрос о его отмене.

Полагает, что административное дело необоснованно рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика Ветровой Ю.В., не установлены обстоятельства, касающиеся возможности фактического проживания последней по месту регистрации. Отсутствие Ветровой Ю.В. в судебном заседании не позволило выяснять отношение административного ответчика к иску и указанным в нем обстоятельствам.

Представитель административного истца – УМВД России по г. Орлу, административный ответчик Ветрова Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Статьей 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы, и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Административный надзор устанавливается в отношении вышеуказанных лиц на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

Как следует из материалов административного дела, приговором Заводского районного суда г. Орла от 8 февраля 2007 года Ветрова Ю.В. осуждена по части 1 статьи 111 УК РФ на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 25 ноября 2010 года условное осуждение отменено, Ветрова Ю.В. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

23 октября 2015 года Ветрова Ю.В. освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

24 ноября 2015 года Ветрова Ю.В. поставлена на профилактический учет в УМВД России по г. Орлу как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, по формальным признакам попадающее под действие административного надзора, с заведением контрольно-наблюдательного дела.

В период с 21 ноября 2019 года по 28 августа 2020 года Ветрова Ю.В. неоднократно (23 раза) привлекалась к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьей 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящегося к категории.

Разрешая административные исковые требования об установлении в отношении Ветровой Ю.В. административного надзора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления в случае совершения в течение одного года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность административный надзор устанавливается в обязательном порядке, обоснованно установил в отношении Ветровой Ю.В. административный надзор на срок до погашения судимости.

Примененные судом административные ограничения, а также срок административного надзора соответствуют требованиям закона, обусловлены интересами общественной безопасности, являются необходимыми и соразмерными, соответствуют задачам и целям административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика о необоснованном рассмотрении административного дела в отсутствие Ветровой Ю.В. нельзя признать состоятельными.

Исходя из положений частей 1, 3, 4 и 5 статьи 272 КАС РФ о дате и времени рассмотрения дела об административном надзоре извещается лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление, а также представитель исправительного учреждения или органа внутренних дел, обратившихся в суд, и прокурор.

Участие в судебном заседании лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в том числе при наличии ходатайства о личном участии в судебном заседании либо в случае признания судом его личной явки обязательной, может быть реализовано также посредством видео-конференц-связи.

Явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

Если административный ответчик отсутствует по месту жительства (месту пребывания) и место его фактического пребывания неизвестно, суд вправе назначить такому лицу в качестве представителя адвоката и рассмотреть административное дело без участия административного ответчика (часть 4 статьи 54, статья 272 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что Ветрова Ю.В. была извещена о том, что в Северный районный суд г. Орла направлено административное исковое заявление об установлении административного надзора, по адресу ее регистрации судом неоднократно направлялись повестки о вызове в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела с ее участием, об отложении дела, Ветрова Ю.В. не заявляла, защиту интересов административного ответчика при рассмотрении административного дела одушевляла адвокат Давыдова Ю.В. Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что Ветрова Ю.В. находится в розыске, ее местонахождение неизвестно.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие административного ответчика.

Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Каких-либо нарушений процессуального закона судебной коллегией не установлено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Ветровой Юлии Викторовны – адвоката Давыдовой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи