Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5579/2020 ~ М-2729/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-5579/2020

УИД 24RS0041-01-2020-003431-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием представителя истца Марьясова С.В. – Реца Н.М., представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Решетниковой Е.С. представителя третьего лица АО «Сибагропромстрой» Соколова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьясова Сергея Валерьевича к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Марьясов С.В. обратился в суд с иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2020 года в 23 часа 05 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная в районе д. 33 в г. Красноярске Марьясова И.И. двигалась на принадлежащем истцу автомобиле Z, совершила наезд на яму, что подтверждается справкой о ДТП. Также сотрудниками ГИБДД на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым размеры ямы 1,65 м (длина) х 0,55 м (ширина) х 25 см (глубина), что выходит за пределы допустимых размеров установленных ГОСТ Р 50597-93. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Марьясовой И.И. сотрудниками ГИБДД не установлено. В результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению Z А4 № 37/20 от 16.06.2020 года стоимость восстановительных работ автомобиля истца без учета износа составляет 347505 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 347505 руб., расходы по оплате оценки автомобиля – 5000 руб., расходы на автоэвакуатор – 3000 руб., расходы на услуги шиномонтажа – 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6770 руб.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 294 023 руб., расходы по оплате оценки автомобиля – 5000 руб., расходы на автоэвакуатор – 3000 руб., расходы на услуги шиномонтажа – 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6770 руб.

В судебном заседании представитель истца Марьясова С.В. – Рец Н.М., действующий на основании доверенности Х от 08.06.2020 года уточненные исковые требований поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Решетникова Е.С. действующая на основании доверенности У от 06.07.2020 года возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которому МКУ «УДИБ» факт передачи спорного участка автомобильной дороги в оперативное управление МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не оспаривает. Вместе с тем, считает виновным лицом в ненадлежащим содержании участка улично-дорожной сети города Красноярска, на котором произошло ДТП, послужившем причиной совершения ДТП и причинения вреда имуществу истца МП «САТП», поскольку пунктом 4.3.13. контракта заключенного с предприятием, подрядчик обязан обеспечить за свой счет необходимые мероприятия безопасности дорожного движения, в том числе установку ограждений. При этом по смыслу п. 4.3.13 контракта при исполнении обязанностей, предусмотренных данным пунктом, не требуется выдача план-задания заказчиком, так как МКУ «УДИБ» еще не обладает информацией о происшедшем и не имеет возможности, в связи с этим выдать соответствующее план-задание. Дополнительно суду пояснила, что истец имел возможность и обязанность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять меры по предотвращению ДТП при соблюдении п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний являются явно завышенными, а требования о взыскании расходов на автоэвакуатор и на услуги шиномонтажа не подлежащими удовлетворению.

Представитель АО «Сибагропромстрой» Соколов А.А. действующий на основании доверенности У от 09.01.2020 года в судебном заседании пояснил, между ответчиком и АО «Сибагропромстрой» был заключен муниципальный контракт №Ф.2017.291423 от 17.07.2017 года на выполнение работ по ремонту ул. Караульная и ул. 2-я Брянская на участке от ул. Караульная до транспортной развязки на ул. 2-я Брянская в г. Красноярске. Контракт исполнен в полном объеме в октябре 2017 года. На момент ДТП 03.06.2020 года АО «Сибагропромстрой» не выполняло каких-либо работ на участке по адресу ул. Караульная, д. 33.

В судебное заседание истец Марьясов С.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя.

Третьи лица Марьясова И.И., представители СПАО «Ингосстрах», Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, МП «САТП» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года № 84-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года № 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Марьясов С.В. является собственником автомобиля Z (л.д. 25).

03.06.2020 года в 23 часа 05 минут Марьясова И.И., управляя автомобилем Z двигалась по ул. Караульная в районе дома № 33 в г. Красноярске и повредил транспортное средство наездом на препятствие (яму) на дороге не огороженную дорожными знаками.

В справке о ДТП от 03.06.2020 года отражено, что в результате ДТП автомобилю Z, были причинены механические повреждения заднего правого колеса, переднего правого колеса, диски колес по правой стороне.

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 03.06.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Марьясовой И.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.06.2020 года на участке автодороги: г. Красноярск, ул. Караульная, д. 33 имеется дефект автомобильной дороги: выбоина (яма) на проезжей части, размеры: длина 1,65 м, ширина 0,55 м., глубина 25 см.

Согласно экспертному заключению Z А4 № 37/20 от 16.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 347505 руб., за услуги оценки истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией А10 А4 (л.д. 18).

Определением суда от 04.08.2020 года по ходатайству представителя МКУ «УДИБ», возражавшего относительно механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ООО Z» № 423-2020 от 08.09.2020 года, повреждения транспортного средства истца, отраженные в акте осмотра от 15.06.2020 года, по характеру и механизму их образования соответствуют ДТП, произошедшему 03.06.2020 года, за исключением повреждений шины колеса задней правой, кулака поворотного переднего правого, привода колеса переднего правого, крыла переднего правого.

Для устранения повреждений, возникших в ДТП 03.06.2020 года требуется выполнить следующие работы:

1.      Диск колеса переднего правого – деформация внутренней ободной части – требуется замена;

2.      Шина колеса переднего правого – разрыв материала – требуется замена;

3.      Амортизатор подвески передней правой - деформация корпуса в нижней части – требуется замена;

4.      Рычаг передней подвески верхний правый - деформация в месте крепления шаровой опоры – требуется замена;

5.      Кронштейн крепления рычага переднего правого верхнего - деформирован в средней части – требуется ремонт 2 н/ч;

6.      Диск колеса заднего правого – деформация внутренней ободной части – требуется замена;

7.      Брызговик колеса переднего правого – разрыв материала в месте крепления – требуется замена;

8.      Стойка стабилизатора переднего правого – деформирована в средней части – требуется замена.

9.      Стабилизатор передней подвески – деформирован в левой части – требуется замена;

10. УУК передней подвески.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z по состоянию на дату ДТП 03.06.2020 года составляет без учета износа 294023 руб., с учетом износа 192 714 руб.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Z», поскольку эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия.

09.01.2019 года МКУ г. Красноярска МКУ «УДИБ» заключило с МП «САТП» муниципальный контракт № Ф.2018.685036 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска. Дорога по улице Караульная указана в реестре улиц на выполнение работ по содержанию дорог.

Согласно приведенному контракту, место выполнения работ определяется согласно реестру улиц и на основании выданного заказчиком Плана-задания. При этом на основании п. 4.1. контракта, заказчик обязан выдавать подрядчику План-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта.

Таким образом, подрядчик самостоятельно определяет необходимость, объем и виды работ, подлежащих выполнению в соответствии с данным контрактом, и вопреки доводам МКУ «УДИБ» действует по заданию заказчика.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на МКУ г. Красноярска «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, при этом на проезжей части по ул. Караульная, д. 33 в г. Красноярске в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна – яма и ответчиком не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению места ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на МКУ г. Красноярска «УДИБ».

Содержащийся в отзыве на исковое заявление довод о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ материалами дела не подтверждается, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2020 года следует, что в действиях Марьясовой И.И. нарушения ПДД отсутствуют.

При этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, размер которой не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Марьясовой И.И. п. 10.1 ПДД РФ, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца Марьясова С.В. суммы ущерба в размере 294023 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа).

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств иной реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, у которого повреждены такие детали как диски колес, рычаг передней подвески верхний правый, кронштейн крепления рычага, которые не относятся к расходным материалам конструкции автомобиля.

Из представленного истцом копии чека У от 03.06.2020 года, на сумму 1500 руб. следует, что истцом понесены расходы за услуги выездного шиномонтажа (л.д. 16).

Согласно квитанции У от 03.06.2020 года истцом понесены расходы на сумму 3000 руб. за эвакуацию автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный номер С644ОМ/154 от ул. Караульная, д. 33 до ул. Гусарова, д. 48 «А», стр. 36 (л.д. 13).

Суд считает, что данные расходы связаны со спорным дорожно-транспортным происшествием; ввиду невозможности продолжать движение на автомобиле водитель обратился за услугами выездного шиномонтажа, так как отремонтировать не удалось водителю пришлось эвакуировать автомобиль с места ДТП, в связи с чем они применительно к статье 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей (л.д. 18). Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуальной обязанности по представлению доказательств по делу, подлежащими возмещению в полном объеме стороной, не в пользу которой состоялось решение.

Кроме того, согласно представленным документам, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08.06.2020 года

Указанные расходы суд также признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, а с учетом объема фактически выполненной представителем работы по анализу документов, составлению иска, участия в заседаниях, с учетом требований разумности размер судебных расходов подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Из представленной в материалы дела копии доверенности Х от 00.00.0000 года, выданной А1 следует, что она выдана на ведение конкретного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года в Х, для чего представителям предоставлено право на совершения ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности Марьясовым С.В. оплачено 1 900 руб., что подтверждается квитанцией от 08.06.2020 года (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

Также при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 770 руб., что подтверждается чеком от 19.06.2020 года (л.д. 17). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 770 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марьясова Сергея Валерьевича к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Марьясова Сергея Валерьевича материальный ущерб в размере 294023 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., расходы на услуги шиномонтажа в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 770 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года.

Копия верна Е.А. Полынкина