cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-723/2020 (2а-5831/2019;) ~ М-5548/2019 от 23.12.2019

Дело № 2а-723/2020 (2а-5831/2019)

УИД 36RS0004-01-2019-006653-28

3.198 - Иные дела о защите нарушенных... -> прочие (возникающие из административных и иных публичных правоотношений)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года                                                                                                           г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Яковлева А.С.,

при секретаре                                                              Быстрянцевой В.В.

с участием:

представителя административных ответчиков прокуратуры Воронежской области, начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецова В.В. по доверенности Колесовой М.Г.,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Шевченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело поадминистративному исковому заявлению Чижевского Андрея Владимировича к прокуратуре Воронежской области, прокурору Воронежской области Гулягину А.Ю., начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецову В.В., ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными действий начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецова В.В. по передаче обращения от 10.10.2019 г. в тот же орган, действия которого были обжалованы; о признании незаконным решения от 01.11.2019 г.                           № 7/1-2019,

УСТАНОВИЛ:

Из административного искового заявления, с учётом последующих уточнений, следовало, что 10 октября 2019 г. Чижевским А.В. в адрес прокуратуры г. Воронежа была направлена жалоба с требованиями о принятии мер прокурорского реагирования по факту нарушения закона ГУ МВД России по Воронежской области, выразившегося в непредставлении ответа на его обращение от              07 мая 2018 г.

28 октября 2019 г. прокуратура г. Воронежа сообщила административному истцу о том, что его обращение от 10 октября 2019 г. было направлено по принадлежности в прокуратуру Воронежской области (№ 1р-2019).

01 ноября 2019 г. начальник управления по надзору за соблюдением федерального законодательства старший советник юстиции прокуратуры Воронежской области Стеблецов В.В. на обращение истца от 10 октября 2019 г. сообщил о том, что оно передано для рассмотрения в ГУ МВД России по Воронежской области (№ 7/1р-2019).

Обращение от 10 октября 2019 года было обусловлено следующими обстоятельствами.

Так, 07 мая 2018 г. истец направил в прокуратуру г. Воронежа обращение по факту установления регистрации рапорта, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела № 12773001 по ст. 209 УК РФ.

23 мая 2018 г. административный истец был извещен прокуратурой г. Воронежа о том, что его обращение от 07 мая 2018 г. для рассмотрения было направлено в ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по Вологодской области, УМВД России по Ярославской области. Однако, в нарушение положений действующего законодательства, истец ответа из                      ГУ МВД России по Воронежской области не получил.

19 сентября 2019 г. Чижевский А.В. обратился в администрацию исправительного учреждения ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о предоставлении информации из его личного дела, о поступившей в его адрес корреспонденции из ГУ МВД России по Воронежской области и            г. Воронежу в период с 20 мая 2018 г. по 01 февраля 2019 г.

07 октября 2019 г. ответом № 12/31/12 -181 ОГ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми сообщило Чижевскому А.В. о том, что ему за запрашиваемый период поступала следующая корреспонденция:

- ответ из ГУ МВД России по Воронежской области от 29 октября 2018 г. № 3/187713958863 на его обращение от 10 октября 2018 г. № 12/25/12-3911;

- ответ из ГУ МВД России по Воронежской области от 09 августа 2018 г. № 3/187711239179 на его обращение перенаправленное из УМВД России по Владимирской области на обращение от 23 июля 2018 г., зарегистрированное с исходящим № 12/25/12-2896;

- ответ из ГУ МВД России по Воронежской области от 16 января 2019 г. № 2б/197700372534 на обращение от 14 декабря 2018 г., зарегистрированное ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми с исходящим номером 12/25/12-4549;

- закрытый конверт из ГУ МВД России по Воронежской области с ответом на обращение от 19 ноября 2018 г., зарегистрированное канцелярией исправительного учреждения за номером                   № 12/25/12-4291.

Обосновывая заявленные требования, Чижевский А.В. указывал в административном иске, что должностное лицо прокуратуры Воронежской области Стеблецов В.В., перенаправив его обращение от 10 октября 2019 г., допустил нарушение действующего законодательства, поскольку запрещается пересылка жалоб в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Указывая на нарушения его прав со стороны прокуратуры Воронежской области, ссылается на тот факт, что согласно материалам уголовного дела № 12773001, основанием для его возбуждения 22 марта 2012 г. послужил рапорт. Однако никакой информации о подразделении, расположенном на территории г. Воронежа, которым данный рапорт был издан у административного истца нет.               07 мая 2018 г. административный истец направил обращение в прокуратуру г. Воронежа для уточнения должностных лиц, а также подразделения (органа) зарегистрировавших рапорт. Таким образом, представленные истцом сведения в прокуратуру г. Воронежа о нарушениях положений действующего законодательства со стороны ГУ МВД России по Воронежской области с документами, подтверждающими данные обстоятельства, были направлены непосредственно в                     ГУ МВД России по Воронежской области, бездействие которого было обжаловано. По мнению административного истца, указанное привело к невозможности получить необходимую ему информацию, а также к невозможности восстановления его прав, нарушенных неполучением ответа на его обращение от 07 мая 2018 г., при том, что ГУ МВД России по Воронежской области было нарушено его конституционное право на обращение в орган государственной власти с гарантированным получением ответа по существу поставленных вопросов в срок, установленный действующим законодательством.

При сложившихся обстоятельствах, просил признать незаконными действия (бездействие) начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецова В.В., выразившиеся в нарушении его прав, свобод и законных интересов вследствие перенаправления его обращения от 10 октября 2019 г. в тот же орган, действия (бездействия) которого были оспорены; признать незаконным решение от 01 ноября             2019 г. № 7/1р-2019, как противоречащее положениям действующего законодательства.

Сроки на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец полагает приемлемыми, поскольку факт нарушения, допущенный начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства старшим советником прокуратуры Воронежской области Стеблецовым В.В., имел место 01 ноября 2019 г., при направлении обращения административного истца от 10 октября 2019 г. в ГУ МВД России по Воронежской области.

    Определением судьи от 26 декабря 2019 г. о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокурор Воронежской области Гулягин А.Ю., начальник управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецов В.В., прокуратура г. Воронежа,            ГУ МВД России по Воронежской области.

Протокольным определением суда от 28 января 2020 года, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, прокуратура г. Воронежа исключена из числа административных ответчиков по делу.

Административный истец Чижевский А.В., участвующий в судебном заседании по средствам видео - конференц связи, организованной с ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Воронежской области, начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецова В.В., действующая на основании доверенности Колесова М.Г., явившись в судебное заседание, не признавая заявленных административных исковых требований, поясняла по письменным возражениям.

    Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Шевченко О.И., полагала, что в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать.

    Административные ответчики прокурор Воронежской области Гулягин А.Ю., начальник управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецов В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещались в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание ответчиков не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, доводы явившегося в судебное заседание представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящее административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи для отправки в суд 13.12.2019 г., поступило 23.12.2019 г., то есть в пределах установленного трехмесячного срока с момента совершения 01.11.2019 г. оспариваемых действий по перенаправлению обращения административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1                                  «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3). Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Как следует из совокупности положений ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ                   «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение           30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Аналогичные положения о порядке и сроке рассмотрения обращений граждан содержатся в пунктах 4.1, 5.1 поименованной ранее Инструкции.

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

В связи с этим, направление обращения в другие органы является одним из решений, принимаемых органами прокуратуры по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения.

За исключением прямо предусмотренных случаев, прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности, не установлено.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Аналогичное положение содержится в       ч. 6 ст. 8 Закона № 59- ФЗ.

Материалами дела установлено.

Как пояснял в судебном заседании административный истец, в феврале 2018 года им в адрес ГУ МВД России по Воронежской области было направлено письменное обращение с целью получения информации о регистрации рапорта об обнаружении признаком преступления, который являлся поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела, назначенное по которому наказание он отбывает в настоящее время.

На данное обращение 03.05.2018 г. им был получен ответ о том, что ГУ МВД России по Воронежской области информацией о регистрации рапорта не располагает, поскольку уголовное дело в их производстве не находилось.

Не согласившись с содержание данного ответа и полагая, что имеются основания для проведения прокурорской проверки по установлению факта составления рапорта об обнаружении признаков состава преступления по ст. 209 УК РФ, а также установления места его регистрации в КУСП, 07 мая 2018 г. истцом в прокуратуру г. Воронежа было направлено соответствующее обращение с требованием о проведении прокурорской проверки и принятии мер прокурорского реагирования.

18 мая 2018 г. обращение истца было зарегистрировано поступившим.

23 мая 2018 г. административный истец был извещен прокуратурой г. Воронежа о том, что его обращение от 07 мая 2018 г. было направлено по принадлежности в ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по Вологодской области, УМВД России по Ярославской области (исх. № 1р-2018).

07 июня 2018 г. ответом за подписью заместителя начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области Пивовар А.В., исх. № 3/187707679781, заявителю было сообщено, что ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области не располагает интересующей его информацией, так как согласно сведениям информационного центра ГУ МВД РФ по Воронежской области в производстве следственных подразделений уголовные дела                      № 12773001, 11060515 не находились. Письмо было направлено административному истцу по месту отбывания им наказания в ФКУ ИК -25 УФСИН России по Республике Коми (пос. Верхний Чов, 44, г. Сыктывкар). Отправление корреспонденции подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки: заказ № 25771 от 14 июня 2018 г.

Порядок рассмотрения обращений граждан органами внутренних дел и осуществления ведомственного контроля в данной сфере определен Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября               2013 г. № 707. Сроки рассмотрения обращений, поступивших в МВД России и направленных для рассмотрения по существу исчисляются от даты регистрации в подразделении делопроизводства территориального органа, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке. Подготовленный на обращение ответ должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения (п.п. 89, 91, 139, 145).

Обращение, направленное Чижевским А.В. 07 мая 2018 г. в прокуратуру г. Воронежа было рассмотрено в порядке принадлежности должностным лицом ГУ МВД России по Воронежской области заместителем начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области Пивовар А.В. в соответствии с положениями поименованной Инструкции, ответ дан по существу поступившего обращения и в установленные сроки.

О проверке содержания ответа, положениям действующего законодательства, его обоснованности и полноте, административный истец не просит, оспаривал факт бездействия при рассмотрении его обращений, что установлено в ходе рассмотрения настоящего административного дела не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего административного дела подтвердилось, и самим Чижевским А.В. не отрицалось, что он ранее уже обращался в правоохранительные органы с заявлением, содержащим аналогичные требования.

Так, ответом от 28 марта 2018 г. исх. № 26/3/187704235096 врио. начальника отдела ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Голубцовым Р.В. на обращение осуждённого                   Чижевского А.В. вх. № 3/187704235096 от 23 марта 2018 г. о предоставлении информации по уголовному делу № 12773001, истцу сообщалось, что ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области не располагает интересующей заявителя информацией относительно местонахождения и регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, поскольку в производстве следственного подразделения вышеуказанное уголовное дело не находилось. Ответ был направлен заявителю по месту отбывания наказания в ФКУ ИК – 25 УФСИН России по Республике Коми     (пос. Верхний Чов, 44, г. Сыктывкар).

В ходе судебного разбирательства административный истец не отрицал факт получения данного ответа, а также наличия у него информации об отсутствии в производстве ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области уголовных дел, поводом для возбуждения которых послужил искомый им рапорт. Однако, как пояснял в судебном заседании Чижевский А.В., с содержанием полученного из ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ответа он был не согласен, поскольку данные сведения, по его мнению, являются недостоверными.

10 октября 2019 г. в адрес прокуратуры г. Воронежа Чижевским А.В. была направлена жалоба с требованиями о проведении проверки по обнаружению нарушений закона, допущенных ГУ МВД России по Воронежской области и принятию мер прокурорского реагирования.

Как следует из содержания обращения, 23 мая 2018 г. прокуратурой г. Воронежа заявление Чижевского А.В. по вопросу предоставления информации о месте регистрации сообщения о преступлении направлено для рассмотрения в ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по Вологодской области и УМВД России по Ярославской области, о чем заявитель был уведомлен. Однако письменный ответ из ГУ МВД России по Воронежской области по данному обращению им получен не был.

С учетом изложенного административный истец полагает, что следственным органом ГУ МВД России по Воронежской области, которым является Главное следственное управление                      ГУ МВД России по Воронежской области, было допущено нарушение законодательства, в частности статьи 15 (части 2), статьи 45 (части 2) Конституции РФ, Федерального закона от 02.05.2008 г. № 59-ФЗ.

Как пояснял суду административный истец, данное обращение являлось адресованным прокуратуре г. Воронежа требованием к самостоятельному принятию ей мер к поиску рапорта об обнаружении признаков преступления и принятию мер прокурорского реагирования к должностным лицам ГУ МВД России по Воронежской области, представивших недостоверную информацию.

Однако, анализируя содержание обращения истца от 10.10.2019 г. суд приходит к выводу, что последним не ставился на разрешение вопрос об обжаловании действий ГУ МВД России по Воронежской области, как государственного органа в целом, так и его отдельных должностных лиц, признании их незаконными в связи с совершенными деяниями. Так, из буквального прочтения жалобы следует, что Чижевским А.В. ставился вопрос о неполучении им ответа по результатам рассмотрения его обращения от 07.05.2018 г. в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» из Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно положений ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ под обращением понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Так, жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

С учетом принятой терминологии и содержания обращения от 10.10.2019 г., суд приходит к выводу, что оно подлежит квалификации как «заявление», поскольку содержит в себе сообщение о нарушении и недостатках в работе ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, выразившееся в ненаправлении административному истцу в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ ответа на его обращение от 07.05.2018 г.

При этом, обращение истца от 10.10.2019 г. не содержало в себе просьб о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов, не содержало указание о нарушении каких именно прав заявляет истец и каким образом просит восстановить и защитить такие права. Так просительная часть указанного обращения содержала в себе только просьбу принять данное обращение к рассмотрению, что и так является обязательным в силу Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, и в случае необходимости принять меры прокурорского реагирования.

С учетом изложенного суд приходит к однозначному выводу, что обращение Чижевского А.В. от 10.10.2019 г., направленное в адрес прокуратуры г. Воронежа, должно быть квалифицировано как «заявление», а не «жалоба».

28 октября 2019 г. прокуратура г. Воронежа сообщила истцу о том, что его обращение от                10 октября 2019 г. было направлено по принадлежности в прокуратуру Воронежской области                 (№ 1р-2019).

            30 октября 2019 г. в прокуратуре области было зарегистрировано обращение Чижевского А.В. (peг. № ОФЛ-17076), поступившее из прокуратуры г. Воронежа, которое передано для рассмотрения в управление по надзору за соблюдением федерального законодательства.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела и подтверждается пояснениями представителя административных ответчиков, в ходе предварительного рассмотрения обращения Чижевского А.В., датированного 10 октября 2019 г., из ГУ МВД России по Воронежской области получены копии материалов, связанных с разрешением его обращения от 07 мая 2018 г. по вопросу предоставления информации о месте регистрации сообщения о преступлении, направленного 23 мая 2018 г. прокуратурой города Воронежа в указанный орган внутренних дел. Из предоставленных документов следовало, что обращение Чижевского А.В. в установленный                  ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ срок было рассмотрено должностным лицом данного ведомства - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Пивоваром А.В., которым в адрес заявителя подписан соответствующий мотивированный ответ от 07 июня 2018 г.                       № 3/187707679781 по существу поставленных в обращении вопросов. Данный ответ направлен в адрес заявителя 14 июня 2018 г. Таким образом, в рамках предварительного рассмотрения обращения Чижевского А.В. было установлено, что ответ на ранее направленное заявление данного гражданина был подготовлен не ГУ МВД России по Воронежской области, либо непосредственно руководством данного ведомства, а должностным лицом, входящего в его состав структурного подразделения – Главного следственного управления, и направлен заявителю в установленном порядке.

Поданное административным истцом в адрес прокуратуры г. Воронежа заявление от 10 октября 2019 г. не содержало в себе доводов и жалоб на незаконные действия (бездействие) конкретных должностных лиц ГУ МВД РФ по Воронежской области, а равно как выше указано судом, и просьб о восстановлении или защите нарушенного права.

01 ноября 2019 г. начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства старшим советником юстиции прокуратуры Воронежской области               Стеблецовым В.В. на обращение истца от 10 октября 2019 г. было составлено уведомление о том, что оно передано для рассмотрения в ГУ МВД России по Воронежской области (№ 7/1р-2019).

Таким образом, указанное заявление было передано в адрес ГУ МВД России по Воронежской области, его руководителю, а не в адрес его структурного подразделения – Главного следственного управления, о нарушении законодательства которым заявляет истец, и не конкретному должностному лицу - заместителю начальника главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области Пивовару А.В., составившего ответ по обращению Чижевского А.В., для рассмотрения в порядке ведомственного контроля в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, п. 3.5 Инструкции, о чем заявитель в установленном порядке был уведомлен, что последним не оспаривалось и подтверждается материалами дела. Указанное свидетельствует о законности действий по перенаправлению заявления от 10.10.2019 г. в адрес ГУ МВД России по Воронежской области.

Обращение Чижевского А.В. было зарегистрировано в ГУ МВД России по Воронежской области и передано для организации рассмотрения заместителю начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальнику главного следственного управления Воронцову В.В., то есть вышестоящему должностному лицу.

Позднее, 02 декабря 2019 г., за исходящим номером № 3/197717172883, административному истцу начальником организационно – зонального отдела ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области Суминым С.А. был дан ответ на поступившее 07 ноября 2019 г. в ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области из прокуратуры г. Воронежа обращение (№ вх.3/197717472883) о неполучении ответа на ранее направленное обращение от 07 мая 2018 г. Заявителю сообщили о том, что указанное обращение от 07 мая 2018 г. о предоставлении информации по уголовным делам     №№ 12773001, 1100515, поступившее в ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области из прокуратуры г. Воронежа и зарегистрированное за № 3/187707679781, было рассмотрено 07 июня 2018 г. в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 12 сентября 2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращении граждан и системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», о результатах рассмотрения направлен мотивированный ответ. Копия ответа прилагалась.

На основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1).

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Как было указано судом, в соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы). Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Оценивая законность действий административного ответчика, в части перенаправления обращения административного истца Чижевкого А.В. от 10 октября 2019 г., суд находит, что действующее законодательство и права подателя должностными лицами прокуратуры Воронежской области нарушены не были, а само обращение не было вызвано необходимостью восстановить нарушенное право.

Также, как было выше установлено судом, обращение Чижевского А.В. по своему содержанию и согласно терминологии Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», являлось «заявлением».                   При этом, положения данного Федерального закона, а также указанной Инструкции содержат в себе прямой запрет на перенаправление обращений в орган или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, то есть, как следует из содержания данной нормы, только в случае подачи заявителем «жалобы». При этом, отсутствует запрет на перенаправление иных обращений граждан, в том числе и «заявлений», что в данном случае и имело место. Указанно в свою очередь также свидетельствует о законности действий ответчиков.

При этом следует учитывать, что на момент обращения в прокуратуру г. Воронежа с означенной жалобой административный истец уже обладал информацией, о предоставлении которой просил, получив ответ от 28 марта 2018 г. № исх. 26/3/187704235096 врио. начальника отдела ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Голубцова Р.В., то есть отсутствовал повод для инициирования органами прокуратуры проверки фактов и обстоятельств, означенных обращением от 10 октября 2019 г., как и для подачи самого обращения, что указывает на отсутствие самого факта нарушения прав истца на момент подачи обращения, надуманного повода для него, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного, суд полагает действия должностного лица прокуратуры Воронежской области Стеблецова В.В. по передаче уведомлением от 01 ноября 2019 г. № 7/1-2019 обращения Чижевского А.В. от 10 октября 2019 г. в ГУ МВД России по Воронежской области законными и не противоречащими положениям части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае если гражданин полагает нарушение его прав, предусмотренных положениями данного федерального закона, он вправе обжаловать действия (бездействии) органом и должностных лиц, либо в порядке подчиненности вышестоящему лицу, либо в судебном порядке.

В рассматриваемых спорных правоотношениях административный истец, указывая на нарушение предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» его прав на получение ответа по его обращению из ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, вправе был обжаловать заявленный им факт бездействия либо в судебном, либо в административном порядке вышестоящему лицу – ГУ МВД России по Воронежской области. Таким образом, разрешение вопросов о соблюдении положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в части дачи ответа на поступившие обращения, в силу прямого указания данных норм к полномочиям органов прокуратуры не относится и предметом прокурорского надзора не является.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 24 сентября 2014 г. № 29-КГПР14-2. Из смысла установленного следует, что перенаправление обращения было обоснованным, обусловленным компетенцией органа, которому оно адресовано и должно было обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, восстановление нарушенного права, если такое имело место быть.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, перенаправление начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецовым В.В. заявления                 Чижевского А.В. о неполучении ответа по обращению от 10.10.2019 г., соответствовало нормам Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку было направлено в порядке административной подчиненности в ГУ МВД России по Воронежской области, куда надлежало обжаловать действия Главного следственного управления, как его структурного подразделения. С учетом чего действия административных ответчиков не могут быть признаны ошибочными.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 59 от 02 мая 2006 г., письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения (п. 1.1. ст. 12 Федерального Закона № 59 от               02.05.2006 г.)

С силу прямого указания закона, поданное обращение подлежит рассмотрению государственным органом, должностным лицом, компетентным на его рассмотрение в установленный тридцатидневный срок со дня регистрации такого обращения. При этом, законодательно не установлено сокращенных сроков рассмотрения такого обращения, за исключением случаев, предусмотренных вышеуказанным п. 1.1. ст. 12 Федерального Закона № 59 от 02.05.2006 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым согласиться с доводами представителя административных ответчиков Колесовой М.Г. о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Тем более, что из анализа ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный Закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования. В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. В связи с изложенным, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям ФЗ «О прокуратуре в РФ». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, то суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Поскольку оснований для применения мер прокурорского реагирования не имелось, отсутствовали и основания для рассмотрения спорного обращения органами прокуратуры.

При рассмотрении обращения Чижевского А.В. датированного подателем 10 октября 2019 г., прокуратурой Воронежской области не было допущено неправомерных действий (бездействия), оно было правомерно направлено для рассмотрения по существу в ГУ МВД России по Воронежской области, о чем уведомлен заявитель.

Кроме того, в рамках возложенных на органы прокуратуры обязанностей по контролю за исполнением законов, прокуратурой области получена информация о ходе рассмотрения органами ГУ МВД России по Воронежской области обращения заявителя от 07 мая 2018 г. Нарушений выявлено не было, в связи с чем отсутствовали основания для принятия мер прокурорского реагирования. Обращение истца от 07 мая 2018 г. было рассмотрено компетентным должностным лицом в установленный законом срок. По результатам проверки доводов указанного обращения, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, что предполагалось из уведомления о перенаправлении жалобы для рассмотрения по принадлежности.

Проанализировав положения закона в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, оценив представленные доказательства, суд находит факт незаконных действий заявленного и привлечённых судом административных ответчиков, не подтвердившимся.

Обращения Чижевского А.В., о которых было заявлено в административном исковом заявлении, рассмотрены. Из содержания обращений и ответов на них следует, что установленный законом порядок рассмотрения обращений административными ответчиками соблюден, ответы по своему содержанию свидетельствует об объективном, всестороннем и своевременном рассмотрении обращений по существу поставленных в обращении вопросов. Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены и административным истцом по существу не приведены. Несогласие с существом ответов по его обращениям, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность условий: решение, действие (бездействие) административного ответчика должно не соответствовать правовым актам, а также нарушать права, свободы и законные административного истца.

Нарушений прав заявителя действиями заявленных административных ответчиков при рассмотрении его жалоб и заявлений судом не установлено.

Исходя из изложенного, действия должностных лиц прокуратуры Воронежской области не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца, создающие препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагающие на него какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований, в том числе относительно сроков совершения оспариваемых действий, суду не заявлено. Нарушение прав Чижевского А.В. другими административными ответчиками судом также не установлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в материалах дела документов полагает, что излагаемые административным истцом доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а предъявленный административный иск, является необоснованным, заявленный в нём предмет обжалования отсутствует, иск заявлен административным истцом по надуманным основаниям, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Чижевского Андрея Владимировича к прокуратуре Воронежской области, прокурору Воронежской области Гулягину А.Ю., начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецову В.В., ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными действий начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецова В.В. по передаче обращения от 10.10.2019 г. в тот же орган, действия которого были обжалованы; о признании незаконным решения от 01.11.2019 г. № 7/1-2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                          А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято 04 марта 2020 года.

Дело № 2а-723/2020 (2а-5831/2019)

УИД 36RS0004-01-2019-006653-28

3.198 - Иные дела о защите нарушенных... -> прочие (возникающие из административных и иных публичных правоотношений)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года                                                                                                           г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Яковлева А.С.,

при секретаре                                                              Быстрянцевой В.В.

с участием:

представителя административных ответчиков прокуратуры Воронежской области, начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецова В.В. по доверенности Колесовой М.Г.,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Шевченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело поадминистративному исковому заявлению Чижевского Андрея Владимировича к прокуратуре Воронежской области, прокурору Воронежской области Гулягину А.Ю., начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецову В.В., ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными действий начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецова В.В. по передаче обращения от 10.10.2019 г. в тот же орган, действия которого были обжалованы; о признании незаконным решения от 01.11.2019 г.                           № 7/1-2019,

УСТАНОВИЛ:

Из административного искового заявления, с учётом последующих уточнений, следовало, что 10 октября 2019 г. Чижевским А.В. в адрес прокуратуры г. Воронежа была направлена жалоба с требованиями о принятии мер прокурорского реагирования по факту нарушения закона ГУ МВД России по Воронежской области, выразившегося в непредставлении ответа на его обращение от              07 мая 2018 г.

28 октября 2019 г. прокуратура г. Воронежа сообщила административному истцу о том, что его обращение от 10 октября 2019 г. было направлено по принадлежности в прокуратуру Воронежской области (№ 1р-2019).

01 ноября 2019 г. начальник управления по надзору за соблюдением федерального законодательства старший советник юстиции прокуратуры Воронежской области Стеблецов В.В. на обращение истца от 10 октября 2019 г. сообщил о том, что оно передано для рассмотрения в ГУ МВД России по Воронежской области (№ 7/1р-2019).

Обращение от 10 октября 2019 года было обусловлено следующими обстоятельствами.

Так, 07 мая 2018 г. истец направил в прокуратуру г. Воронежа обращение по факту установления регистрации рапорта, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела № 12773001 по ст. 209 УК РФ.

23 мая 2018 г. административный истец был извещен прокуратурой г. Воронежа о том, что его обращение от 07 мая 2018 г. для рассмотрения было направлено в ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по Вологодской области, УМВД России по Ярославской области. Однако, в нарушение положений действующего законодательства, истец ответа из                      ГУ МВД России по Воронежской области не получил.

19 сентября 2019 г. Чижевский А.В. обратился в администрацию исправительного учреждения ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о предоставлении информации из его личного дела, о поступившей в его адрес корреспонденции из ГУ МВД России по Воронежской области и            г. Воронежу в период с 20 мая 2018 г. по 01 февраля 2019 г.

07 октября 2019 г. ответом № 12/31/12 -181 ОГ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми сообщило Чижевскому А.В. о том, что ему за запрашиваемый период поступала следующая корреспонденция:

- ответ из ГУ МВД России по Воронежской области от 29 октября 2018 г. № 3/187713958863 на его обращение от 10 октября 2018 г. № 12/25/12-3911;

- ответ из ГУ МВД России по Воронежской области от 09 августа 2018 г. № 3/187711239179 на его обращение перенаправленное из УМВД России по Владимирской области на обращение от 23 июля 2018 г., зарегистрированное с исходящим № 12/25/12-2896;

- ответ из ГУ МВД России по Воронежской области от 16 января 2019 г. № 2б/197700372534 на обращение от 14 декабря 2018 г., зарегистрированное ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми с исходящим номером 12/25/12-4549;

- закрытый конверт из ГУ МВД России по Воронежской области с ответом на обращение от 19 ноября 2018 г., зарегистрированное канцелярией исправительного учреждения за номером                   № 12/25/12-4291.

Обосновывая заявленные требования, Чижевский А.В. указывал в административном иске, что должностное лицо прокуратуры Воронежской области Стеблецов В.В., перенаправив его обращение от 10 октября 2019 г., допустил нарушение действующего законодательства, поскольку запрещается пересылка жалоб в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Указывая на нарушения его прав со стороны прокуратуры Воронежской области, ссылается на тот факт, что согласно материалам уголовного дела № 12773001, основанием для его возбуждения 22 марта 2012 г. послужил рапорт. Однако никакой информации о подразделении, расположенном на территории г. Воронежа, которым данный рапорт был издан у административного истца нет.               07 мая 2018 г. административный истец направил обращение в прокуратуру г. Воронежа для уточнения должностных лиц, а также подразделения (органа) зарегистрировавших рапорт. Таким образом, представленные истцом сведения в прокуратуру г. Воронежа о нарушениях положений действующего законодательства со стороны ГУ МВД России по Воронежской области с документами, подтверждающими данные обстоятельства, были направлены непосредственно в                     ГУ МВД России по Воронежской области, бездействие которого было обжаловано. По мнению административного истца, указанное привело к невозможности получить необходимую ему информацию, а также к невозможности восстановления его прав, нарушенных неполучением ответа на его обращение от 07 мая 2018 г., при том, что ГУ МВД России по Воронежской области было нарушено его конституционное право на обращение в орган государственной власти с гарантированным получением ответа по существу поставленных вопросов в срок, установленный действующим законодательством.

При сложившихся обстоятельствах, просил признать незаконными действия (бездействие) начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецова В.В., выразившиеся в нарушении его прав, свобод и законных интересов вследствие перенаправления его обращения от 10 октября 2019 г. в тот же орган, действия (бездействия) которого были оспорены; признать незаконным решение от 01 ноября             2019 г. № 7/1р-2019, как противоречащее положениям действующего законодательства.

Сроки на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец полагает приемлемыми, поскольку факт нарушения, допущенный начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства старшим советником прокуратуры Воронежской области Стеблецовым В.В., имел место 01 ноября 2019 г., при направлении обращения административного истца от 10 октября 2019 г. в ГУ МВД России по Воронежской области.

    Определением судьи от 26 декабря 2019 г. о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокурор Воронежской области Гулягин А.Ю., начальник управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецов В.В., прокуратура г. Воронежа,            ГУ МВД России по Воронежской области.

Протокольным определением суда от 28 января 2020 года, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, прокуратура г. Воронежа исключена из числа административных ответчиков по делу.

Административный истец Чижевский А.В., участвующий в судебном заседании по средствам видео - конференц связи, организованной с ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Воронежской области, начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецова В.В., действующая на основании доверенности Колесова М.Г., явившись в судебное заседание, не признавая заявленных административных исковых требований, поясняла по письменным возражениям.

    Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Шевченко О.И., полагала, что в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать.

    Административные ответчики прокурор Воронежской области Гулягин А.Ю., начальник управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецов В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещались в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание ответчиков не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, доводы явившегося в судебное заседание представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящее административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи для отправки в суд 13.12.2019 г., поступило 23.12.2019 г., то есть в пределах установленного трехмесячного срока с момента совершения 01.11.2019 г. оспариваемых действий по перенаправлению обращения административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1                                  «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3). Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Как следует из совокупности положений ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ                   «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение           30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Аналогичные положения о порядке и сроке рассмотрения обращений граждан содержатся в пунктах 4.1, 5.1 поименованной ранее Инструкции.

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

В связи с этим, направление обращения в другие органы является одним из решений, принимаемых органами прокуратуры по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения.

За исключением прямо предусмотренных случаев, прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности, не установлено.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Аналогичное положение содержится в       ч. 6 ст. 8 Закона № 59- ФЗ.

Материалами дела установлено.

Как пояснял в судебном заседании административный истец, в феврале 2018 года им в адрес ГУ МВД России по Воронежской области было направлено письменное обращение с целью получения информации о регистрации рапорта об обнаружении признаком преступления, который являлся поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела, назначенное по которому наказание он отбывает в настоящее время.

На данное обращение 03.05.2018 г. им был получен ответ о том, что ГУ МВД России по Воронежской области информацией о регистрации рапорта не располагает, поскольку уголовное дело в их производстве не находилось.

Не согласившись с содержание данного ответа и полагая, что имеются основания для проведения прокурорской проверки по установлению факта составления рапорта об обнаружении признаков состава преступления по ст. 209 УК РФ, а также установления места его регистрации в КУСП, 07 мая 2018 г. истцом в прокуратуру г. Воронежа было направлено соответствующее обращение с требованием о проведении прокурорской проверки и принятии мер прокурорского реагирования.

18 мая 2018 г. обращение истца было зарегистрировано поступившим.

23 мая 2018 г. административный истец был извещен прокуратурой г. Воронежа о том, что его обращение от 07 мая 2018 г. было направлено по принадлежности в ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по Вологодской области, УМВД России по Ярославской области (исх. № 1р-2018).

07 июня 2018 г. ответом за подписью заместителя начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области Пивовар А.В., исх. № 3/187707679781, заявителю было сообщено, что ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области не располагает интересующей его информацией, так как согласно сведениям информационного центра ГУ МВД РФ по Воронежской области в производстве следственных подразделений уголовные дела                      № 12773001, 11060515 не находились. Письмо было направлено административному истцу по месту отбывания им наказания в ФКУ ИК -25 УФСИН России по Республике Коми (пос. Верхний Чов, 44, г. Сыктывкар). Отправление корреспонденции подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки: заказ № 25771 от 14 июня 2018 г.

Порядок рассмотрения обращений граждан органами внутренних дел и осуществления ведомственного контроля в данной сфере определен Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября               2013 г. № 707. Сроки рассмотрения обращений, поступивших в МВД России и направленных для рассмотрения по существу исчисляются от даты регистрации в подразделении делопроизводства территориального органа, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке. Подготовленный на обращение ответ должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения (п.п. 89, 91, 139, 145).

Обращение, направленное Чижевским А.В. 07 мая 2018 г. в прокуратуру г. Воронежа было рассмотрено в порядке принадлежности должностным лицом ГУ МВД России по Воронежской области заместителем начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области Пивовар А.В. в соответствии с положениями поименованной Инструкции, ответ дан по существу поступившего обращения и в установленные сроки.

О проверке содержания ответа, положениям действующего законодательства, его обоснованности и полноте, административный истец не просит, оспаривал факт бездействия при рассмотрении его обращений, что установлено в ходе рассмотрения настоящего административного дела не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего административного дела подтвердилось, и самим Чижевским А.В. не отрицалось, что он ранее уже обращался в правоохранительные органы с заявлением, содержащим аналогичные требования.

Так, ответом от 28 марта 2018 г. исх. № 26/3/187704235096 врио. начальника отдела ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Голубцовым Р.В. на обращение осуждённого                   Чижевского А.В. вх. № 3/187704235096 от 23 марта 2018 г. о предоставлении информации по уголовному делу № 12773001, истцу сообщалось, что ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области не располагает интересующей заявителя информацией относительно местонахождения и регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, поскольку в производстве следственного подразделения вышеуказанное уголовное дело не находилось. Ответ был направлен заявителю по месту отбывания наказания в ФКУ ИК – 25 УФСИН России по Республике Коми     (пос. Верхний Чов, 44, г. Сыктывкар).

В ходе судебного разбирательства административный истец не отрицал факт получения данного ответа, а также наличия у него информации об отсутствии в производстве ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области уголовных дел, поводом для возбуждения которых послужил искомый им рапорт. Однако, как пояснял в судебном заседании Чижевский А.В., с содержанием полученного из ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ответа он был не согласен, поскольку данные сведения, по его мнению, являются недостоверными.

10 октября 2019 г. в адрес прокуратуры г. Воронежа Чижевским А.В. была направлена жалоба с требованиями о проведении проверки по обнаружению нарушений закона, допущенных ГУ МВД России по Воронежской области и принятию мер прокурорского реагирования.

Как следует из содержания обращения, 23 мая 2018 г. прокуратурой г. Воронежа заявление Чижевского А.В. по вопросу предоставления информации о месте регистрации сообщения о преступлении направлено для рассмотрения в ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по Вологодской области и УМВД России по Ярославской области, о чем заявитель был уведомлен. Однако письменный ответ из ГУ МВД России по Воронежской области по данному обращению им получен не был.

С учетом изложенного административный истец полагает, что следственным органом ГУ МВД России по Воронежской области, которым является Главное следственное управление                      ГУ МВД России по Воронежской области, было допущено нарушение законодательства, в частности статьи 15 (части 2), статьи 45 (части 2) Конституции РФ, Федерального закона от 02.05.2008 г. № 59-ФЗ.

Как пояснял суду административный истец, данное обращение являлось адресованным прокуратуре г. Воронежа требованием к самостоятельному принятию ей мер к поиску рапорта об обнаружении признаков преступления и принятию мер прокурорского реагирования к должностным лицам ГУ МВД России по Воронежской области, представивших недостоверную информацию.

Однако, анализируя содержание обращения истца от 10.10.2019 г. суд приходит к выводу, что последним не ставился на разрешение вопрос об обжаловании действий ГУ МВД России по Воронежской области, как государственного органа в целом, так и его отдельных должностных лиц, признании их незаконными в связи с совершенными деяниями. Так, из буквального прочтения жалобы следует, что Чижевским А.В. ставился вопрос о неполучении им ответа по результатам рассмотрения его обращения от 07.05.2018 г. в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» из Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно положений ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ под обращением понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Так, жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

С учетом принятой терминологии и содержания обращения от 10.10.2019 г., суд приходит к выводу, что оно подлежит квалификации как «заявление», поскольку содержит в себе сообщение о нарушении и недостатках в работе ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, выразившееся в ненаправлении административному истцу в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ ответа на его обращение от 07.05.2018 г.

При этом, обращение истца от 10.10.2019 г. не содержало в себе просьб о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов, не содержало указание о нарушении каких именно прав заявляет истец и каким образом просит восстановить и защитить такие права. Так просительная часть указанного обращения содержала в себе только просьбу принять данное обращение к рассмотрению, что и так является обязательным в силу Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, и в случае необходимости принять меры прокурорского реагирования.

С учетом изложенного суд приходит к однозначному выводу, что обращение Чижевского А.В. от 10.10.2019 г., направленное в адрес прокуратуры г. Воронежа, должно быть квалифицировано как «заявление», а не «жалоба».

28 октября 2019 г. прокуратура г. Воронежа сообщила истцу о том, что его обращение от                10 октября 2019 г. было направлено по принадлежности в прокуратуру Воронежской области                 (№ 1р-2019).

            30 октября 2019 г. в прокуратуре области было зарегистрировано обращение Чижевского А.В. (peг. № ОФЛ-17076), поступившее из прокуратуры г. Воронежа, которое передано для рассмотрения в управление по надзору за соблюдением федерального законодательства.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела и подтверждается пояснениями представителя административных ответчиков, в ходе предварительного рассмотрения обращения Чижевского А.В., датированного 10 октября 2019 г., из ГУ МВД России по Воронежской области получены копии материалов, связанных с разрешением его обращения от 07 мая 2018 г. по вопросу предоставления информации о месте регистрации сообщения о преступлении, направленного 23 мая 2018 г. прокуратурой города Воронежа в указанный орган внутренних дел. Из предоставленных документов следовало, что обращение Чижевского А.В. в установленный                  ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ срок было рассмотрено должностным лицом данного ведомства - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Пивоваром А.В., которым в адрес заявителя подписан соответствующий мотивированный ответ от 07 июня 2018 г.                       № 3/187707679781 по существу поставленных в обращении вопросов. Данный ответ направлен в адрес заявителя 14 июня 2018 г. Таким образом, в рамках предварительного рассмотрения обращения Чижевского А.В. было установлено, что ответ на ранее направленное заявление данного гражданина был подготовлен не ГУ МВД России по Воронежской области, либо непосредственно руководством данного ведомства, а должностным лицом, входящего в его состав структурного подразделения – Главного следственного управления, и направлен заявителю в установленном порядке.

Поданное административным истцом в адрес прокуратуры г. Воронежа заявление от 10 октября 2019 г. не содержало в себе доводов и жалоб на незаконные действия (бездействие) конкретных должностных лиц ГУ МВД РФ по Воронежской области, а равно как выше указано судом, и просьб о восстановлении или защите нарушенного права.

01 ноября 2019 г. начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства старшим советником юстиции прокуратуры Воронежской области               Стеблецовым В.В. на обращение истца от 10 октября 2019 г. было составлено уведомление о том, что оно передано для рассмотрения в ГУ МВД России по Воронежской области (№ 7/1р-2019).

Таким образом, указанное заявление было передано в адрес ГУ МВД России по Воронежской области, его руководителю, а не в адрес его структурного подразделения – Главного следственного управления, о нарушении законодательства которым заявляет истец, и не конкретному должностному лицу - заместителю начальника главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области Пивовару А.В., составившего ответ по обращению Чижевского А.В., для рассмотрения в порядке ведомственного контроля в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, п. 3.5 Инструкции, о чем заявитель в установленном порядке был уведомлен, что последним не оспаривалось и подтверждается материалами дела. Указанное свидетельствует о законности действий по перенаправлению заявления от 10.10.2019 г. в адрес ГУ МВД России по Воронежской области.

Обращение Чижевского А.В. было зарегистрировано в ГУ МВД России по Воронежской области и передано для организации рассмотрения заместителю начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальнику главного следственного управления Воронцову В.В., то есть вышестоящему должностному лицу.

Позднее, 02 декабря 2019 г., за исходящим номером № 3/197717172883, административному истцу начальником организационно – зонального отдела ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области Суминым С.А. был дан ответ на поступившее 07 ноября 2019 г. в ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области из прокуратуры г. Воронежа обращение (№ вх.3/197717472883) о неполучении ответа на ранее направленное обращение от 07 мая 2018 г. Заявителю сообщили о том, что указанное обращение от 07 мая 2018 г. о предоставлении информации по уголовным делам     №№ 12773001, 1100515, поступившее в ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области из прокуратуры г. Воронежа и зарегистрированное за № 3/187707679781, было рассмотрено 07 июня 2018 г. в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 12 сентября 2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращении граждан и системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», о результатах рассмотрения направлен мотивированный ответ. Копия ответа прилагалась.

На основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1).

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Как было указано судом, в соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы). Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Оценивая законность действий административного ответчика, в части перенаправления обращения административного истца Чижевкого А.В. от 10 октября 2019 г., суд находит, что действующее законодательство и права подателя должностными лицами прокуратуры Воронежской области нарушены не были, а само обращение не было вызвано необходимостью восстановить нарушенное право.

Также, как было выше установлено судом, обращение Чижевского А.В. по своему содержанию и согласно терминологии Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», являлось «заявлением».                   При этом, положения данного Федерального закона, а также указанной Инструкции содержат в себе прямой запрет на перенаправление обращений в орган или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, то есть, как следует из содержания данной нормы, только в случае подачи заявителем «жалобы». При этом, отсутствует запрет на перенаправление иных обращений граждан, в том числе и «заявлений», что в данном случае и имело место. Указанно в свою очередь также свидетельствует о законности действий ответчиков.

При этом следует учитывать, что на момент обращения в прокуратуру г. Воронежа с означенной жалобой административный истец уже обладал информацией, о предоставлении которой просил, получив ответ от 28 марта 2018 г. № исх. 26/3/187704235096 врио. начальника отдела ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Голубцова Р.В., то есть отсутствовал повод для инициирования органами прокуратуры проверки фактов и обстоятельств, означенных обращением от 10 октября 2019 г., как и для подачи самого обращения, что указывает на отсутствие самого факта нарушения прав истца на момент подачи обращения, надуманного повода для него, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного, суд полагает действия должностного лица прокуратуры Воронежской области Стеблецова В.В. по передаче уведомлением от 01 ноября 2019 г. № 7/1-2019 обращения Чижевского А.В. от 10 октября 2019 г. в ГУ МВД России по Воронежской области законными и не противоречащими положениям части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае если гражданин полагает нарушение его прав, предусмотренных положениями данного федерального закона, он вправе обжаловать действия (бездействии) органом и должностных лиц, либо в порядке подчиненности вышестоящему лицу, либо в судебном порядке.

В рассматриваемых спорных правоотношениях административный истец, указывая на нарушение предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» его прав на получение ответа по его обращению из ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, вправе был обжаловать заявленный им факт бездействия либо в судебном, либо в административном порядке вышестоящему лицу – ГУ МВД России по Воронежской области. Таким образом, разрешение вопросов о соблюдении положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в части дачи ответа на поступившие обращения, в силу прямого указания данных норм к полномочиям органов прокуратуры не относится и предметом прокурорского надзора не является.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 24 сентября 2014 г. № 29-КГПР14-2. Из смысла установленного следует, что перенаправление обращения было обоснованным, обусловленным компетенцией органа, которому оно адресовано и должно было обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, восстановление нарушенного права, если такое имело место быть.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, перенаправление начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецовым В.В. заявления                 Чижевского А.В. о неполучении ответа по обращению от 10.10.2019 г., соответствовало нормам Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку было направлено в порядке административной подчиненности в ГУ МВД России по Воронежской области, куда надлежало обжаловать действия Главного следственного управления, как его структурного подразделения. С учетом чего действия административных ответчиков не могут быть признаны ошибочными.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 59 от 02 мая 2006 г., письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения (п. 1.1. ст. 12 Федерального Закона № 59 от               02.05.2006 г.)

С силу прямого указания закона, поданное обращение подлежит рассмотрению государственным органом, должностным лицом, компетентным на его рассмотрение в установленный тридцатидневный срок со дня регистрации такого обращения. При этом, законодательно не установлено сокращенных сроков рассмотрения такого обращения, за исключением случаев, предусмотренных вышеуказанным п. 1.1. ст. 12 Федерального Закона № 59 от 02.05.2006 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым согласиться с доводами представителя административных ответчиков Колесовой М.Г. о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Тем более, что из анализа ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный Закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования. В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. В связи с изложенным, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям ФЗ «О прокуратуре в РФ». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, то суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Поскольку оснований для применения мер прокурорского реагирования не имелось, отсутствовали и основания для рассмотрения спорного обращения органами прокуратуры.

При рассмотрении обращения Чижевского А.В. датированного подателем 10 октября 2019 г., прокуратурой Воронежской области не было допущено неправомерных действий (бездействия), оно было правомерно направлено для рассмотрения по существу в ГУ МВД России по Воронежской области, о чем уведомлен заявитель.

Кроме того, в рамках возложенных на органы прокуратуры обязанностей по контролю за исполнением законов, прокуратурой области получена информация о ходе рассмотрения органами ГУ МВД России по Воронежской области обращения заявителя от 07 мая 2018 г. Нарушений выявлено не было, в связи с чем отсутствовали основания для принятия мер прокурорского реагирования. Обращение истца от 07 мая 2018 г. было рассмотрено компетентным должностным лицом в установленный законом срок. По результатам проверки доводов указанного обращения, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, что предполагалось из уведомления о перенаправлении жалобы для рассмотрения по принадлежности.

Проанализировав положения закона в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, оценив представленные доказательства, суд находит факт незаконных действий заявленного и привлечённых судом административных ответчиков, не подтвердившимся.

Обращения Чижевского А.В., о которых было заявлено в административном исковом заявлении, рассмотрены. Из содержания обращений и ответов на них следует, что установленный законом порядок рассмотрения обращений административными ответчиками соблюден, ответы по своему содержанию свидетельствует об объективном, всестороннем и своевременном рассмотрении обращений по существу поставленных в обращении вопросов. Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены и административным истцом по существу не приведены. Несогласие с существом ответов по его обращениям, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность условий: решение, действие (бездействие) административного ответчика должно не соответствовать правовым актам, а также нарушать права, свободы и законные административного истца.

Нарушений прав заявителя действиями заявленных административных ответчиков при рассмотрении его жалоб и заявлений судом не установлено.

Исходя из изложенного, действия должностных лиц прокуратуры Воронежской области не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца, создающие препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагающие на него какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований, в том числе относительно сроков совершения оспариваемых действий, суду не заявлено. Нарушение прав Чижевского А.В. другими административными ответчиками судом также не установлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в материалах дела документов полагает, что излагаемые административным истцом доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а предъявленный административный иск, является необоснованным, заявленный в нём предмет обжалования отсутствует, иск заявлен административным истцом по надуманным основаниям, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Чижевского Андрея Владимировича к прокуратуре Воронежской области, прокурору Воронежской области Гулягину А.Ю., начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецову В.В., ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными действий начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецова В.В. по передаче обращения от 10.10.2019 г. в тот же орган, действия которого были обжалованы; о признании незаконным решения от 01.11.2019 г. № 7/1-2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                          А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято 04 марта 2020 года.

1версия для печати

2а-723/2020 (2а-5831/2019;) ~ М-5548/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Чижевский Андрей Владимирович
Ответчики
Прокуратура Воронежской области
Прокуратура г. Воронежа
ГУ МВД России по Воронежской области
начальник Управления по надзору за соблюдением Федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецов В.В.
прокурор Воронежской области Гулягин А.Ю.
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Яковлев Александр Сергеевич
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
23.12.2019Регистрация административного искового заявления
24.12.2019Передача материалов судье
26.12.2019Решение вопроса о принятии к производству
26.12.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.12.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
28.01.2020Предварительное судебное заседание
19.02.2020Судебное заседание
04.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.11.2021Дело оформлено
16.11.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее