Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1441/2016 ~ М-826/2016 от 11.03.2016

дело № 2-1441/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года                   г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

- председательствующего судьи – Ремезова Дмитрия Анатольевича,

-при секретаре - Толстиковой Марии Викторовне,

-с участием: представителя истца –Козлов К.С., действующего на основании доверенности от 15.02.2016 года, истца – Шарифуллина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Шарифуллина А.Г. к ООО «Стройподряд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями к ответчику (с учетом уточненного иска) о взыскании неустойки в размере 526 545 руб. 54 коп. за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, 220 000 руб., уплаченных за найм жилого помещения, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, с перечислением ? в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей».

Требования истца мотивированы тем, что между ООО «Стройподряд» и Шарифуллина А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве от 12.12.2013 года №. Истец обладает правом требования от застройщика однокомнатной <адрес>, Почтовый жилой район.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, просрочив срок передачи объекта долевого строительства, который должен быть передан истцу 30.06.2014 года.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», застройщик, в виду нарушения им срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, должен уплатить истцу неустойку в двойном размере, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчиком на 591 день нарушен срок передачи объекта строительства истцу, в связи с чем была вынуждена арендовать жилое помещение по адресу: <адрес>, понеся дополнительные расходы за найм в размере 220 000 руб.

По расчету истца размер неустойки составляет 526 545 руб. 54 коп.: сумма процентов в день - 890,94 руб. (1619 895*8,25%/100/150) * 591 день (с 30.06.2014 по 11.02.2016г.г.).

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., выразившегося в переживаниях из за отсутствия жилья, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Так как иск подан общественной организацией, ? от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей».

На исковое заявление ответчиком направлен отзыв, где представитель ответчика указывает, что исковые требования признает частично. Истец, согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве от 12.12.2013 года №, оплатил ответчику средства в размере 1 619 895 руб. В силу п. 4.1 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства – до 30.06.2014 года. Объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2015 года и передан истцу 11.02.2016 года по акту приема передачи. Нарушение сроков строительства обусловлено рядом объективных причин, вызванных ненадлежащим исполнением договоров подряда. По причине тяжелого финансового положения предприятия ответчиком отказано истцу в выплате неустойки в заявленном им размере (532 872 руб.). Истцу было предложено выплатить неустойку в сумме 15 000 руб. и 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, на что ответа от истца не поступило. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер неустойки, учесть ведение им строительства иных объектов недвижимости, полагая что удовлетворение в полном объеме предъявленных требований негативно скажется на финансовом положении застройщика, повлечет нарушение прав других участников долевого строительства. Наряду с этим, ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 43-50, 76-80, 101-108, 148-153).

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям применяются положения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

12 декабря 2013 года между ООО «Стройподряд» (застройщик) и Шарифуллина А.Г. заключен договор долевого участия в строительстве №, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 23.12.2013 года (л.д. 68-74).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить десятиподъездный 16-этажный жилой дом по <адрес>. Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке Объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Цена договора определена в размере 1 619 895 руб. – п. 2.1 договора.

Согласно п. 1.4, 4.1 договора долевого участия, объектом долевого строительства является жилое помещение: <адрес>, жилых комнат – 1, проектная площадь квартиры – 41,01/19,54 кв.м., лоджии – 8,06/4,03 кв.м., общая площадь объекта – 45,04/41,01 кв.м. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (первой очереди, куда входит 8 подъезд) - первое полугодие 2014 года (до 30.06.2014 года.). Срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. То есть, учитывая, что разрешение должно быть получено до 30.06.2014 года, последним днем передачи квартиры участнику долевого строительства является 29.07.2014 года.

Истцом, надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные п. 2.2 договора, по оплате объекта долевого строительства, 27.12.2013 года на счет ответчика перечислены средства в размере 1 619 895 руб. – л.д. 67.

Однако ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 17.12.2015 года (л.д. 118-120), вследствие чего квартира передана истцу лишь 11.02.2016 года – акт приема-передачи объекта долевого строительства от 11.02.2016 года – л.д. 66.

Таким образом, срок передачи квартиры истцу нарушен ответчиком на 562 дня. При этом, изменение срока строительства, предусмотренного пунктом 4.1 договора, между участником долевого строительства и застройщиком не согласовано. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Доказательств, свидетельствующих о том, что дом не был введен в эксплуатацию в установленный договором срок по вине подрядных организаций, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, нарушены условия договора долевого участия в строительстве о сроке передачи квартиры истцу, что подтверждается исследованными по делу доказательствами. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.6 Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд отмечает, что приведенный в иске расчет неустойки неверен. Период взыскания должен быть определен с 30.07.2014 года (день, следующий за последним днем передачи квартиры истцу) по 11.02.2016 года (день фактической передачи квартиры истцу) – 562 дня. При этом, с 30.07.2014 года до 01.01.2016 года (520 дней) подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равная 8,25%, а с 01.01.2016 года по 11.02.2016 года (42 дня) – 11%.

-1 619 895 (стоимость объекта)*8,25%/100/300*520 дней (с 30.07.2014 года до 01.01.2016 года)*2 = 463 290 руб.

-1 619 895 (стоимость объекта)*11%/100/300*42 дня (с 01.01.2016 года по 11.02.2016 года)*2= 49 892 руб. 76 коп.

Общий размер неустойки равен 463 290 + 49 892,76= 513 182 руб. 76 коп.

Разрешая просьбу ответчика о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд отмечает, что размер подлежащей уплате неустойки составляет более 30% цены договора, то есть несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Кроме того, суд принимает во внимание период просрочки, последствия для участника долевого строительства, доводы ответчика, что удовлетворение требований в полном объеме может негативно сказаться на финансовом положении организации, в том числе правах других участников долевого строительства. Данные обстоятельства, по мнению суда, служат основанием к снижению неустойки до 400 000 руб. Соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Аналогичные нормы закреплены и в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, считает, что в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 205 000 руб. (400 000 + 10 000)/2, 50% которого, а именно 102 500 руб., необходимо перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей», а остальные 50% - в сумме 102 500 руб. взыскать в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов за найм в размере 220 000 руб. удовлетворению не подлежат. Из материалов дела видно, что истец с 25.01.2014 года имеет регистрацию по адресу: <адрес>, получает по данному адресу корреспонденцию, ведет переписку с ответчиком (л.д. 121-122). Названный адрес в уведомлении Росреестра по Красноярскому краю от 28.01.2016 года, свидетельстве о государственной регистрации права от 26.02.2016 года (л.д. 57,65) значится как адрес постоянного места жительства истца. Истец ранее была зарегистрирован по адресу: <адрес>, об изменении места жительства, в соответствии с п. 7.13 договора долевого участия, ответчика не уведомляла. Представленные суду договоры найма жилого помещения по адресу: <адрес>, датированы: 01.08.2014 года, 01.06.2015 года (л.д. 58-63). При этом истец с 25.01.2014 года имеет регистрацию по другому адресу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов истца о вынужденном найме жилого помещения, поскольку у истца имелась возможность проживать по месту регистрации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом наличия исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Шарифуллина А.Г. к ООО «Стройподряд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройподряд» в пользу Шарифуллина А.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 12.12.2013 года № в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 руб., а всего 512 500 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по найму жилого помещения, отказать.

Взыскать с ООО «Стройподряд» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 руб.

Взыскать с ООО «Стройподряд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2016 года.

Председательствующий Д.А.Ремезов