Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2015 ~ М-305/2015 от 17.08.2015

Дело 2-351/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья, Республика Карелия 01 октября 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелле Романа Николаевича к Копановой Ольге Федоровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Пелле Р.Н. обратился в суд с иском к Копановой О.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец решил осуществить обмен квартиры, в которой проживала его семья на дом в г. Лахденпохья. По объявлению нашел недостроенный дом, собственником которого являлась Зайцева Г.С. Устно был осуществлен обмен жилыми помещениями. Поскольку дом был без коммуникаций (не имел водопровода, канализации), истец решил взять кредит и провести необходимые работы по прокладке данной инфраструктуры. На средства, полученные от банка, истец приобрел строительные материалы, инструменты, которые были использованы в строительстве дома, а также оплатил строительные работы. Впоследствии, собственник дома Зайцева Г.С., не поставив истца в известность, оформила договор дарения на дом на свою дочь Копанову О.Ф., которая до настоящего времени проживает в данном доме. Данные строительные материалы улучшили жилой дом, он стал благоустроенным. В связи с чем, истец, считает, что является собственником тех строительных материалов, инструментов, которые были использованы при строительстве дома. Приобретение имущества подтверждается чеками и товарными чеками. Предложение к ответчику решить спор мировым соглашением, и передать имущество истцу, не принято во внимание. Денежные средства за строительные материалы, инструменты ответчиком истцу не возмещены. Наличие спорного имущества у ответчика также подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, в котором ответчик признает, что денежное обязательство у нее возникло из-за строительного материала, использованного истцом, при ремонте квартиры, в которой она проживает в настоящее время.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 301, 1102, 1103, 1107, 1108 Гражданского кодекса РФ, истец просил, обязать ответчика передать истцу следующее имущество: <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Пелле Р.Н. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Боловинцева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Также пояснила, что её супруг и мать ответчицы – Зайцева Г.С. договорились обменяться недвижимым имуществом: квартиру истца на недостроенный дом Зайцевой Г.С. Однако орган опеки и попечительства не разрешил обмен, пока дом не будет достроен, в том числе, не будет произведено его благоустройство (проведен водопровод, канализация). Истец дом достроил, использовал стройматериалы, указанные в иске. Однако договор обмена заключен не был, так как Зайцева Г.С. подарила дом своей дочери Копановой О.Ф. Впоследствии стоимость стройматериала, использованного при строительстве дома, была посчитана и Копанова О.Ф. написала расписку на эту сумму, якобы эти деньги она взяла у Пелле Р.Н. в долг. Деньги Копанова в срок не отдала, поэтому Пелле Р.Н. обратился в суд с иском о взыскании данных денежных средств. Суд иск удовлетворил, однако решение суда не исполнено, так как у Копановой и её мужа нет имущества, на которое можно наложить арест. Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском, а исполнительный лист о взыскании денежных средств они больше к исполнению предъявлять не будут.

Ответчик Копанова О.Ф. и третье лицо - Зайцева Г.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее. Пелле Р.Н. и Зайцева Г.С. приняли совместное решение об обмене недвижимым имуществом: квартирой Пелле Р.Н., расположенной по адресу: <адрес>, на недостроенный дом Зайцевой Г.С., находящийся по адресу: <адрес>. Пелле Р.Н. до заключения договора обмена, приобрел строительные материалы, указанные в иске: <данные изъяты>, и использовал строительные материалы для проведения ремонтных работ в доме Зайцевой Г.С.

Договор обмена жилыми помещениями заключен не был, так как Зайцева Г.С. оформила договор дарения дома на Копанову О.Ф. Впоследствии, решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. с Копановой О.Ф. в пользу Пелле Р.Н. были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по долговой расписке, в данную сумму вошли денежные средства, израсходованные на строительный материал (указанный в иске), и использованный при строительстве вышеназванного дома.

Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, в связи с отсутствием у должника Копановой О.Ф. дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются следующими материалами дела: решениями Лахденпохского районного суда по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № г. (л.д. 6, 7, 41-43); копиями чеков л.д. (8-12); копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-17); копией договора купли-продажи (л.д. 47-49).

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (часть 1). Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (часть 3).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд полагает, что истребование такого имущества, как строительные материалы, которые уже использованы при строительстве дома, невозможно без разрушения либо причинения существенного вреда недвижимому имуществу (жилому дому), то есть удовлетворение иска будет противоречить вышеназванным нормам права, в частности ст. 133 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пелле Р.Н. с Копановой О.Ф. уже взысканы денежные средства, в том числе израсходованные на приобретение материалов, использованных при строительстве дома, являющихся предметом настоящего иска. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, со стороны Пелле Р.Н. будет иметь место неосновательное обогащение.

Ссылки представителя истца на то, что у ответчицы Копановой О.Ф. денежные средства отсутствуют, в связи с чем вышеназванное решение суда не исполняется, не имеют значение при рассмотрении настоящего спора. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, то есть денежные средства могут быть взысканы с ответчика Копановой О.Ф. в будущем.

Доводы представителя истца о том, что истец не будет предъявлять исполнительный лист о взыскании с Копановой О.Ф. денежных средств к исполнению, суд во внимание не принимает. В силу положений части 3 ст. 22 ГК РФ полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны. Таким образом, истец не вправе сам ограничивать себя в дееспособности или правоспособности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме составлено 05 октября 2015 года.

Председательствующий:      А.Б. Каменев