Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2019 ~ М-195/2019 от 04.03.2019

        Дело № 2-369/2019

                      Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Заводоуковск                                                            30 апреля 2019 года

                          Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

                          судьи                                                                      О.В. Рушкиной,

при секретаре                                                                 Н.В. Тимощенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    ПАО Сбербанк в лице Западно-Сибирского Банка ПАО Сбербанк (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 (далее ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании кредитного договора ... от ... ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО2 и ФИО1 в сумме 639 000 рублей под 16 % годовых на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: ... от ... с ФИО3; ... от ... с ФИО4. Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ... по ... (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 348 637, 77 рублей, в том числе: 2 446, 35 рублей – неустойка на просроченные проценты, 2009,22 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 30 443,72 рублей – просроченные проценты, 313 738,48 рублей – просроченный основной долг. Кредитор направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено. По правовому обоснованию требований ссылаясь на положения ст.ст. 11,24,307,309,310,314,330,401,807,809-811,819 ГК РФ истец просит суд:

взыскать с пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 348 637,77 рублей;

взыскать с пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6686,38 рублей.

... ответчик ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, с иском ПАО Сбербанк не согласен. Полагает, что размер неустойки, о которой заявил истец чрезмерно высок. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустоек, при этом учесть длительность не предъявления Банком требований к ответчику, что способствовало увеличению суммы неустоек (л.д...

... ответчик ФИО2 также представила отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском ПАО Сбербанк не согласна. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита до сих пор ею не получено, доказательств получения ею требования в материалы дела не представлено, в результате не соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 132 ГПК РФ. На основании изложенного, просит оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д....

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 не явились. Извещены надлежащим образом (л.д....). ... ответчик ФИО3 представил в отдел делопроизводства Заводоуковского районного суда заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие (л.д....). О причинах неявки других лиц, участвующих в деле суду не известно.

Направленная по адресу регистрации ответчика ФИО2 (л.д.... судебная повестка в виде телеграммы, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Согласно докладной записке секретаря судебного заседания Тимощенко Н.В. (л.д.143), ею были предприняты попытки извещения о дате, времени и месте судебного заседания ответчика ФИО2 по телефону 89048886188. Вызовы совершались ..., ..., ..., на данные вызовы не была ответа, либо абонент был занят.

Согласно докладной записке водителя Заводоуковского районного суда (л.д.... ... им был совершен выезд по адресу: ... для вручения копии определения от ..., судебной повестки на имя ФИО2 о явке в судебное заседание на ... в .... Судебная повестка и вышеперечисленный документ не были вручены, так как по данному адресу дверь никто не открыл, однако, когда он постучал, услышал звук поворачивающегося дверного замка, войти в ограду дома не смог, так как там бегала большая собака, в окне дома видел силуэт женщины.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункты 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняет судам, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд признает ответчика ФИО2 извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании изложенного, учитывая положения ч. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что ... между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 639 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... на срок по ... под 16 % годовых, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет ... (п. 2.1). Выдача кредита производится кредитором единовременно по заявлению созаемщика ФИО2 и ФИО1 наличными деньгами (п. 2.4). Погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июня 2006 года, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.5). Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным периодом одновременно с погашением долга по кредиту (п. 2.6). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов созаемщики уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.8). При исчислении процентов и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). Кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за его пользование (п. 4.6). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им созаемщики обеспечивают предоставление кредитору: поручительства: ФИО3 (договор поручительства ... от ... (л.д....), ФИО4 (договор поручительства ... от ... (л.д...) (п. 5.2.1). Созаемщики несут солидарную ответственность перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам, расходам, связанным с взысканием задолженности (п. 5.13). Кредитный договор подписан ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 (л.д....).

Согласно графику платежей (л.д....) первый платеж должен был быть в июне 2006 года в общей сумме 16 387,87 рублей, последний платеж ... в сумме 2 675,34 рублей.

Перечисление суммы кредита в размере 639 000 рублей на ссудный счет заемщика, подтверждается заявлением ФИО2 на перечисление кредита (л.д.... выпиской по счету (л.д....

      В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось выше для исполнения обязательств по кредитному договору ..., открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор поручительства ... от ... (л.д.... ФИО4 -договор поручительства ... от ... (л.д.... согласно которым поручитель согласен отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств по кредитному договору, а именно: по уплате основного долга 639 000 рублей, по уплате процентов в размере 16 % годовых, по неустойке. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно п. 1,6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

      Из выписки по счету, расчету суммы исковых требований, установлено, что с апреля 2012 года платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту стали вносится созаемщиками не в полном объеме, а с апреля 2017 года платежи прекратились, в результате чего возникла просрочка исполнения обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ... За период с ... по ... просроченная задолженность составляет 348 637,77 рублей, из которых: 2 446, 35 рублей – неустойка на просроченные проценты, 2009,22 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 30 443,72 рублей – просроченные проценты, 313 738,48 рублей – просроченный основной долг. При этом неустойка начисляется до .... Дата последнего погашения задолженности ... (л.д....).

Таким образом, созаемщиками ФИО2, ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору ... от ....

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору правила п. 2 ст. 811 ГК РФ применяются.

Учитывая указанные обстоятельства, Банк вправе досрочно взыскать с созаемщиков ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору. На момент вынесения решения суда по спору сторон, не прекращен срок поручительства ФИО3, ФИО4 по кредитному договору ... от ....

С учетом положений вышеуказанных норм права и условий договоров поручительства истец вправе требовать с поручителей взыскания задолженности по кредитному договору в том же объеме, что и с заемщиков ФИО1.

Банком созаемщики и поручители письменно предупреждались об образовавшейся сумме задолженности и необходимости погашения ее в срок не позднее ... (л.д. ...), однако, требования Банка были оставлены ответчиками без внимания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств выполнения своих обязательств по заключенным с истцом договорам в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает требования истца ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с заемщиков ФИО2, ФИО1, поручителей ФИО4, ФИО3 по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... задолженности, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 69,73,75 вышеуказанного Постановления Пленума, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из изложенного можно сделать вывод, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложенные законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Кроме этого, по смыслу ст. 333 ГК РФ, понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что указанный выше баланс интересов по рассматриваемому делу не нарушен.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правовую позицию Конституционного суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, сумму полученных созаемщиками ФИО2 денежных средств в размере 639 000 рублей, длительность неисполнения обязательства, а также то, что просрочки исполнения обязательства начались уже с апреля 2012 года, обязательства созаемщиками исполняются ненадлежащим образом, а с апреля 2017 года платежи в счет погашения задолженности по кредиту и процентам не вносятся вообще, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит, что сумма неустойки, заявленная истцом ПАО Сбербанк, не является чрезмерной, соразмерна последствиям нарушения обязательства и правовых оснований для ее снижения у суда не имеется. Кроме этого, суд учел тот факт, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчиками не представлено доказательств ее явной несоразмерности. Довод ФИО1 о том, что истец ПАО Сбербанк длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению размера неустойки, не может быть принят судом во внимание, поскольку обстоятельств того, что Банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, не установлено. Указывая на несоразмерность неустойки и необходимость ее уменьшения, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Довод ответчика ФИО2 о том, что требование о досрочном возврате суммы кредита не было ею получено, и исковые требования Банка должны быть оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом не может быть признан обоснованным, поскольку ни нормами гражданского законодательства, ни условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по иску о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судебные расходы истца ПАО Сбербанк, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 6686,38 рублей, подтвержденные платежными поручениями от ... ..., от ... ... (л....), уплаченные Банком при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчиков.

Из сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ, Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), утвержденного годовым Общим собранием акционеров, выписки из протокола ... от ... годового общего собрания акционеров, (л.д...), наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 192–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... (включительно) в размере 348 637,77 рублей, в том числе: 313 738,48 рублей – просроченный основной долг, 30 443,72 рублей – просроченные проценты, 2009,22 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 2 446,35 рублей – неустойка на просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6686,38 рублей. Всего взыскать 355 324 (триста пятьдесят пять тысяч триста двадцать четыре) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья        /подпись/                                     О.В. Рушкина