Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-224/2017 от 11.07.2017

№ 1-224/2017

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри                                   08 августа 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Матвиенко А.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Нерюнгри Борисова И.И., подсудимой Настасенко Ю.Г., защитника Науменко Б.Г., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Настасенко Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 27.02.2008г. Якутским городским судом по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком

на 3 года; 23.12.2008г. Якутским городским судом осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда: от 27.02.2008 и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 2500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11.03.2009 г. Якутским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом приговора Якутского городского суда от 23.12.2008г. окончательное наказание определено в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 25.09.2013 освобождена по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настасенко Ю.Г. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 08 мая 2017 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 20

часов 30 минут, находясь в гостях у ранее ей знакомой Б.Л.Н. по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, по внезапно возникшему умыслу из корыстных побуждений решила совершить хищение денежных средств, находящихся на счете, оформленном в ПАО «Сбербанк России» на имя Б.Л.Н., а также сотового телефона марки <данные изъяты> принадлежащего С.С.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Настасенко Ю.Г. в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем обстоятельством, что присутствующие в комнате вышеуказанной квартиры Б.Л.Н. и С.С.В. за ее действиями не наблюдают, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного материального обогащения, умышленно, безвозмездно похитила, лежащий на подлокотнике дивана сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 13990 рублей, оснащенный чехлом-книжкой, стоимостью 1499 рублей, защитным стеклом для экрана стоимостью 899 рублей и флэш-картой стоимостью 1700 рублей. После чего, Настасенко Ю.Г., боясь быть обнаруженной собственником похищенного ею сотового телефона С.С.В., произвела его отключение, спрятав в карман, принадлежащей ей куртки, где уже находилась банковская кредитная карта Б.Л.Н., ранее переданная последней Настасенко Ю.Г. для приобретения спиртных напитков и продуктов питания, которую Настасенко Ю.Г. умышленно, с целью дальнейшего незаконного обналичивания денежных средств не вернула Б.Л.Н. Далее Настасенко Ю.Г. с похищенным сотовым телефоном, принадлежащим С.С.В. и банковской кредитной картой, оформленной на имя Б.Л.Н. в ПАО «Сбербанк России», вышла из кв. № д. № <адрес>.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Настасенко Ю.Г. 08 мая 2017 г. в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, посредством установленного в нем банкомата ПАО «Сбербанк России» воспользовалась помощью М., не подозревавшей о ее преступных намерениях, осуществившей по её просьбе посредством банкомата № обналичивание денежных средств в сумме 30.000 рублей, введя сообщенный Настасенко Ю.Г. пин-код к предоставленной кредитной банковской карте, принадлежащей Б.Л.Н. Таким образам, Настасенко Ю.Г. в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 08 мая 2017г. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно, с целью личного материального обогащения, незаконно совершила хищение денежных средств в сумме 30.000 рублей со счета открытого в ПАО «Сбербанк России» №, оформленного на имя Б.Л.Н.

Далее, Настасенко Ю.Г., в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств находящихся на счете, оформленном в ПАО «Сбербанк России» на имя Б.Л.Н., в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 09 мая 2017 г., находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, в отсутствии собственника, безвозмездно совершила тайное хищение денежных средств в сумме 1687 рублей со счета №, оформленного на имя Б.Л.Н. в ПАО «Сбербанк России», путем осуществления оплаты приобретенных ею продуктов питания через терминал оплаты посредством ранее, похищенной у Б.Л.Н. банковской кредитной карты. Похищенным таким образом имуществом, принадлежащим С.С.В. и денежными средствами, принадлежащими Б.Л.Н.H., Настасенко Ю.Г. распорядилась по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Настасенко Ю.Г. потерпевшей С.С.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18.088 рублей, а потерпевшей Б.Л.Н.H. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 31.687 рублей.

Подсудимая Настасенко Ю.Г., признавая полностью свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на стадии досудебного производства по делу, при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Настасенко Ю.Г. заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения поддержала и пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, раскаивается в содеянном. Также поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она вполне осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу.

Защитник Науменко Б.Г. поддержал заявленное подсудимой Настасенко Ю.Г. ходатайство.

Государственный обвинитель Борисов И.И. не имеет возражений по особому порядку судебного разбирательства.

Потерпевшие Б.Л.Н. и С.Л.Н. также согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем указали в своих заявлениях, имеющихся в материалах уголовного дела. (л.д. №)

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимой Настасенко Ю.Г. добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, и согласилась с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

На основании изложенного суд находит, что условия, при которых подсудимой могло быть заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая Настасенко Ю.Г., обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Считая вину подсудимой Настасенко Ю.Г. в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что её действия подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что Настасенко Ю.Г. на учете у нарколога и психиатра в настоящее время не состоит (л.д. №).

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления и её адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Настасенко Ю.Г. является вменяемой, и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия и образ её жизни, а также требование ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ подсудимой Настасенко Ю.Г. совершено деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При изучении личности Настасенко Ю.Г. судом установлено, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристике от соседей, Настасенко Ю.Г. характеризуется положительно, конфликтов с соседями не было.

По месту работы в ООО <данные изъяты> Настасенко Ю.Г. зарекомендовала себя с положительной стороны, как инициативный работник, успешно справляющейся со своими должностными обязанностями. С коллегами вежлива и корректна. Нарушений производственной и трудовой дисциплины не имела, тактична, уравновешенна, сторонится конфликтных ситуаций.

Из представленной производственной характеристики на Настасенко Ю.Г. ИП Б. такси <данные изъяты> следует, что она показала себя высококвалифицированным работником, к работе относится ответственно и добросовестно, пользуется уважением в коллективе.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, принимает во внимание полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение потерпевшим причиненного материального ущерба.

Согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, учитывает то, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в её действиях имеется рецидив преступлений.

При назначении наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ, суд исчисляет две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, а также учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

По смыслу ч.1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Также при назначении наказания подсудимой суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, суд находит, что исправление Настасенко Ю.Г. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, но с установлением длительного испытательного срока для достижения цели исправления и перевоспитания.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку обязанности, которые на Настасенко Ю.Г. возложит суд при отбывании условного осуждения, сами по себе существенно ограничат её свободу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Настасенко Ю.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Настасенко Ю.Г. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденную Настасенко Ю.Г. встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, периодически являться в УИИ на регистрацию, не менять место жительства без уведомления УИИ, не покидать жилище с 22 до 06 часов без разрешения УИИ.

Срок отбытия наказания Настасенко Ю.Г. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 08.08.2017 года.

Меру пресечения Настасенко Ю.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки <данные изъяты> упаковочная коробка от сотового телефона, задняя крышка от сотового телефона и фискальный чек о его приобретении, переданные на хранение потерпевшей С.С.В. - оставить у последней;

- сотовый телефон марки <данные изъяты> - переданный на хранение потерпевшей Б.Л.Н. - оставить у последней;

- список вызовов клиента по абонентскому номеру №; выписку о движении денежных средств по счету № - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда                   Э.А.Меринов