Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2015 ~ М-870/2015 от 02.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1709/15 г по иску Поповой В. А. к Канунниковой Г. А., Куликовой Е. Л. о признании кадастровой ошибки, исключении из ГКН сведений,

УСТАНОВИЛ:

Истица Попова В.А. обратилась в суд с иском, который был уточнен и дополнен, к Канунниковой Г.А., Куликовой Е.Л. о признании кадастровой ошибкой сведения в ГКН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> принадлежащих Куликовой Е.Л., расположенных по адресу: <адрес>, исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, принадлежащих Куликовой Е.Л., расположенных по адресу: <адрес>, о признании кадастровой ошибкой сведения в ГКН о координатах земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Канунниковой Г.А., расположенного по адресу: <адрес> исключения из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, взыскания с ответчиков судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником <...> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата> Сособственником домовладения является Баранова В.К., доля в праве <...> долей. Заочным решением Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> г был произведен раздел домовладения со служебными строениями и сооружениями, право общей долевой собственности на домовладение было прекращено. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью по фактическому пользованию <...> кв.м. Земельный участок не приватизирован. <дата> мировым судьей <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области было вынесено решение по определению порядка пользования земельным участком при доме между совладельцами дома Поповой В.А. и Барановой В.К. Решение мирового судьи было отменено. Порядок пользования земельным участком был определен по варианту <номер>. Земельный участок граничит с участками ответчиков. В <дата> году с целью оформления земельного участка в собственность истица обратилась в землеустроительную организацию ООО «<...>» с заявкой на проведение межевания принадлежащего ей земельного участка. Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по МО» установлено, что границы земельного участка истицы пересекаются с границами земельных участков ответчиков. Согласно выводов экспертов граница земельного участка <номер> не соответствует границе кадастрового плана. На момент межевания земельного участка с Канунниковой Г.А. разделительный забор уже существовал, решением Раменского городского суда от <дата> был определен порядок пользования земельным участком. При этом, внешние границы принадлежащего истице земельного участка были определены экспертом по существующим заборам, что подтверждает наличие кадастровой ошибки.

В судебное заседание Попова В.А. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что смежные границы земельного участка с Куликовой Е.Л. не менялись с <дата> года, сарай <...> стоит с <дата> года, что видно на плане БТИ <дата> года.

Ответчик Куликова Е.Л. явилась, просила в иске отказать. Пояснила, что примерно в <дата> Попова В.А. переставила забор и выдвинула его на ее земельный участок. В <дата> г она поставила земельный участок на кадастровый учет, забор между участками истицы и ее земельным участком существовал около <...> лет.

Третьи лица Администрация Раменского муниципального района по МО, Администрация г/п <...>, Управление Росреестр по МО, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по МО» не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования Поповой В.А. к Куликовой Е.Л. подлежащими удовлетворению, требования Поповой В.А. к Канунниковой Г.А. не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Поповой В.А. принадлежало <...> доли домовладения по адресу: <адрес> на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 26). Заочным решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> г был произведен раздел дома по адресу: <адрес> прекращено право общей долевой собственности Поповой В.А. и Барановой В.К. на жилой дом (л.д. 42-43). Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> был определен порядок пользования земельным участком при домовладении по варианту <номер> экспертного заключения (л.д. 15-16, 40). Постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер> ( л.д. 6) утверждена схема расположения земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Поповой В.А. согласно постановления, следовало обеспечить выполнение в отношении земельного участка кадастровый учет. Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по МО» от <дата> осуществление постановки на кадастровый учет земельного участка Поповой В.А. было приостановлено по следующим причинам: границы земельного участка о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>. В качестве возможных причин возникновения пересечения границ земельного участка, заявленного для осуществления государственного кадастрового учета может рассматриваться наличие технической и (или) кадастровой ошибки в сведениях о характерных точек границ земельных участков или ошибка, допущенная при определении характерных точек земельного участка, заявленного для кадастрового учета (л.д. 45).

Канунникова Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> ( л.д. 185). Как следует из материалов дела, Канунникова В.А. обратилась в геодезическую фирму ООО «<...>» с заданием на межевание земельного участка площадью <...> кв.м. ( л. д. 135). Постановлением <адрес> от <дата> <номер> утвержден проект границ земельного участка Канунниковой Г.А. площадью <...> кв.м. (л.д. 139). Земельный участок площадью <...> кв.м.в установленных межевых планом границах поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер>, что подтверждается выпиской из ГКН ( л.д. 57-67).

Куликовой Е.Л. принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> ( л.д. 186), и земельный участок площадью <...> кв.м. на праве пожизненного владения ( л.д.247) с кадастровым номером <номер>, земельные участки поставлены на кадастровый учет в установленных границах, что подтверждается выписками из ГКН ( л.д. 68-71, 72-75).

Истица обратилась в суд с заявленными требованиями, поскольку нарушаются ее права как собственника смежного земельного участка.

Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в

государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от <дата> <номер> «О кадастровой ошибке» было дано определение понятию «кадастровая ошибка»: «ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в ГКН, является кадастровой ошибкой».

Для проверки доводов истицы о наличии кадастровых либо технических ошибках в сведениях о земельных участков ответчиков, по ее ходатайству по делу проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Максимцевой И.М. и Кошелеву М.А.

Экспертами проведен графический анализ спорных границ земельных участков.

Согласно выводов экспертов, проведенным на рис. <...> графическим анализом, границы кадастрового плана участка с кадастровым номером <номер>, смежная с участком Поповой В.А., не соответствует фактической границе между участками, существующими на местности в виде забора. Как видно на рис. <...>, забор между участками Канунниковой Г.А. и Поповой В.А. имеет прямую линию, граница кадастрового плана с кадастровым номером <номер> имеет уступ в зоне расположения сарая Поповой В.А. лит. <...>. В зоне расположения разделительного забора между участками Поповой В.А. и Канунниковой Г.А. имеется два участка несоответствия, образованных несоответствием фактически существующей на местности границе с границей кадастрового плана с кадастровым номером <номер>, один из которых площадью <...> кв.м., другой площадью <...> кв.м. В связи с тем, что определить границы земельного участка Канунниковой Г.А. на момент его межевания ( <дата> г) экспертным путем не представляется возможным, сделать вывод о допущенной геодезистом при определении координат характерных точек границ земельного участка Канунниковой Г.А. ошибки, или определить наличие кадастровой ошибки не представляется возможным. Содержащиеся в ГКН сведения о местоположении границ участка с кадастровым номером <номер> соответствуют геодезическим данным о земельном участке, содержащимся в землеустроительном деле ( л.д. 126-183) и кадастровом деле ( л.д. 194-209). Следовательно технической ошибки в ГКН в описании местоположения границ участка Канунниковой Г.А. ( при внесении в ГКН сведений о данном участке ) не имеется. Кроме того, в землеустроительном деле на участок, расположенный по адресу: <адрес> сформированном в <дата> году геодезической фирмой ООО «<...>», содержится акт установления и согласования границы земельного участка, подписанного <дата> смежными землепользователями, в том числе Поповой В.А. ( л.д. 159, 160). В схеме границ участка, подлежащей согласованию, уступ границ обозначен точками т<...> ( л.д. 160).

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> был определен порядок пользования земельным участком при дом <номер> по <адрес> по варианту <номер> экспертного заключения ( л.д. 15-16, 40). Внешние границы участка Поповой В.А. были определены экспертом по существующим заборам, так как на момент выполнения экспертом замеров на участке споров со смежными землепользователями у Поповой В.А. не имелось. При этом, уже на тот момент граница кадастрового плана участка Канунниковой Г.А., поставленная на кадастровый учет в <дата> году, не соответствовала фактически существующим на местности заборам.

Земельный участок Поповой В.А. также смежествует с участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащий Куликовой Е.Л.

Как было установлено проведенным на рис. <...> графическим анализом, границы кадастровых планов указанных участков не соответствуют фактическим границам участка, границы кадастрового плана участка с кадастровым номером <номер>, смежные с участком Поповой В.А. не соответствует фактической границе между участками, существующей на местности в виде забора и пересекает сарай лит. Г1, выделенный Поповой В.А. в собственность заочным решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> г ( л.д. 42-43), границы кадастрового плана участка с кадастровым номером <номер>, смежная с участком Поповой В.А. не соответствует фактической границе между участками, существующими на местности в виде забора, имеется смещение вглубь участка Поповой В.А. В зоне расположения разделительного забора между участками Поповой В.А. и Куликовой Е.Л. имеется три участка несоответствия, образованные несоответствием фактически существующей на местности границе с границами кадастровых планов с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, один из которых площадью <...> кв.м., второй площадью <...> кв.м., третий <...> кв.м.. Земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> смещен в юго-западном направлении относительно своего фактического расположения на <...> м. То есть имеется несоответствие по всем границам участка. Участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> смещен в юго-западном направлении относительно фактического расположения на <...> м. Следовательно, имеется не соответствие по всем границам участка.

Как следует из материалов дела (кадастровые дела на участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>) межевание земельных участков проводилось в <дата> году.

Существующий между участками Поповой В.А. и Куликовой Е.Л. забор очень ветхий, его местоположение в настоящее время соответствует местоположению в <дата> году. Смещение кадастровых границ участка площадью <дата> кв.м. с кадастровым номером <номер> в юго-западном направлении и пересечение кадастровой границей строения лит. <...> расположенного на участке истицы является кадастровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при определении координат характерных точек участка. Смещение кадастровых границ участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> в юго-западном направлении и пересечение кадастровой границей фактической границы между участками Поповой В.А. и Куликовой Е.Л., существующей на местности с давних времен, является кадастровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при определении координат характерных точек участка.

Проведенным на рис. <...> графическим анализом, исследованием кадастровых дел участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, принадлежащих на праве собственности Куликовой Е.Л. установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях в ГКН о земельном участке с кадастровым номером <номер> и наличие кадастровой ошибки в сведениях в ГКН о земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Содержащиеся в ГКН сведения о местоположении границ участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> соответствуют геодезическим данным о земельных участках, содержащимся в кадастровых делах (л.д. 210-270). Технической ошибки в ГКН в описании местоположения границ участков Куликовой Е.Л. ( при внесении в ГКН сведений о данном участке ) не имеется.

Для исправления кадастровой ошибки в сведениях в ГКН о земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, необходимо исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ данных участков.

Ознакомившись с экспертным заключением, судом было установлено, что представленное заключение, отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам. Суд соглашается с выводами экспертов. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют большой стаж и опыт работы по специальности в области землеустройства, обладают специальными познаниями в области геодезии и картографии.

Представленное экспертное заключение подтвердило доводы истицы Поповой В.А. о наличии кадастровой ошибки в сведениях в ГКН о координатах характерных точек границ земельных участков, принадлежащих Куликовой Е.Л, и нарушении ее прав.

Доводы Куликовой Е.Л. о перемещении забора Поповой В.А. в сторону ее участка не нашли своего подтверждения в судебном заседании, Куликовой Е.Л. доказательств в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ данных обстоятельств не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт согласования границ земельного участка Куликовой Е.Л. со смежным землепользователем Поповой В.А.

В судебном заседании по ходатайству Канунниковой Г.А. был допрошен свидетель Чионов С.Е., который пояснил, что по просьбе Канунниковой Г.А. он около <...> лет назад устанавливал забор, забор не был поставлен по всей длине, так как возник конфликт с Поповой В.А. Забор никуда не передвигался, и ставился новый забор на месте старого.

Показания данного свидетеля, не опровергают доводы истца о том, что границы земельного участка Канунниковой Г.А. установлены на местности длительное время.

Однако, из материалов дела, следует, что границы земельного участка Канунниковой Г.А. были согласованы со смежным землепользователем Поповой В.А., что подтверждается актом от <дата> ( л.д. 159, 160). Данный акт подписан Поповой В.А., в нем указаны границы, которые соответствуют сведениям, внесенным в ГКН.

Если в соответствии со статьей 39 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Часть 4 ст. 40 указанного Закона содержит предписание о том, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5 ст. 40 Закона "О государственном кадастре недвижимости").

Поскольку, Поповой В.А., подписанный акт согласования не оспаривается, и не оспаривался, каких-либо возражений по поводу согласования границ земельного участка, с <дата> года у Поповой В.А., не имелось, то оснований, в том числе с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, установления кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке ответчика Канунниковой Г.А., не имеется. В иске Канунниковой Г.А. следует отказать.

Истица просила взыскать с ответчиков, понесенные по делу судебные расходы ( л.д. 375), состоящие из расходов по экспертизе в размере <...> руб., расходов на юридические услуги в размере <...> руб., расходов на изготовление планов земельных участков в размере <...> руб. <...> коп.

Поскольку требования истицы заявлены к двум ответчикам, в иске к Каннуниковой Г.А. судом отказано, то судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с указанного ответчика.

В связи с удовлетворением требований Поповой В.А. к Куликовой Е.Л., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Куликовой Е.Л. следует взыскать <...> понесенных расходов по судебной экспертизе в размере <...> руб. ( л.д. 376), по государственной пошлине в размере <...> руб., расходы на юридические услуги в размере <...> руб. за подготовку искового заявления, в силу ст. 100 ГПК РФ данные расходы суд находит разумными. Оснований для взыскания расходов за изготовление планов земельного участка, выполненных Раменским филиалом ГУП МО МОБТИ в размере <...> руб. <...> коп. не имеется, данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд не находит необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой В. А. к Куликовой Е. Л. – удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой сведения в ГКН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, принадлежащих Куликовой Е. Л., расположенных по адресу: <адрес>.

Исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, принадлежащих Куликовой Е. Л., расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Поповой В. А. с Куликовой Е. Л. судебные расходы на юридические услуги <...> руб., расходы по экспертизе <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб., всего взыскать <...>., в остальной части взыскания расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Поповой В. А. к Канунниковой Г. А. о признании кадастровой ошибкой сведений в ГКН о координатах земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Канунниковой Г. А., расположенного по адресу: <адрес> исключения из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2015 г

Федеральный судья