Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2011 от 22.08.2011

Дело № 12-59-2011

                                                           РЕШЕНИЕ

19 сентября 2011 года                                                                                г.Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Завертяева Л.В.

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием заявителя Ощепкова Р.В.

рассмотрев жалобу Ощепкова Р.В. на определение ст. госинспектора РЭО ГИБДД ОВД по Нытвенскому муниципальному району (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

                                                            установил:

Определением ст. госинспектора РЭО ГИБДД ОВД по Нытвенскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-15 часов водитель (ФИО2) управляя а/м Фольксваген- Пассат № регион допустил столкновение с а/м ВАЗ-217230 №, принадлежащей Ощепкову Р.В., вину ДТП установить не представляется возможным ввиду того, что показания водителей противоречат друг другу. Для установления виновника ДТП рекомендовано обратиться в народный суд. Вышеуказанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ощепков Р.В. обратился в суд с жалобой, просит определение отменить, так как считает его необоснованным. Инспектором не принято всех мер для объективного, всестороннего исследования обстоятельств дела, не были опрошены свидетели ДТП, находившиеся в а/м ВАЗ - <данные изъяты>, не назначена автотехническая экспертиза. Из анализа ст.11.1, ст.10.1 ПДД можно сделать вывод о виновности водителя (ФИО2), допустившего ТВ столкновение нарушение правил дорожного движения, но инспектор такого вывода не сделал, рекомендовал обратиться в орган, который в действующей системе судебной власти не существует.

В судебном заседании Ощепков Р.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель МО МВД РФ «Нытвенский», просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо - (ФИО2) в судебное заседание не явился, возражений по жалобе не представил.

Суд, заслушав заявителя, изучив материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 на автодороге Нытва- Кудымкао 18 км. произошло столкновение автомашин под управлением (ФИО2) и Ощепков Р.В.

По результатам проверки должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд считает, что указанное выше определение подлежит отмене в связи с нарушениями процессуального законодательства.

Исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Должностным лицом при вынесении определения не дана оценка действиям каждого из водителей, не указано, какие правила дорожного движения нарушены каждым и, следовательно, не сделан вывод о виновности водителей в совершении ДТП, также не было учтено то, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правовые основания для вывода о невозможности установления виновника ДТП отсутствовали.

В связи с тем, что должностным лицом не решен вопрос о виновности каждого из водителей, вывод об отсутствии события административного правонарушения является преждевременным.     Вопрос же о наличии в действиях водителей нарушений требований Правил дорожного движения мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что инспектором не полно установлены обстоятельства и причины совершения ДТП, не опрошены очевидцы ДТП, не дана оценка показаниям водителей с учетом имеющейся схемы ДТП и имеющихся технических повреждений на автомобилях.

В связи с вышеизложенным суд считает определение необоснованным и подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

                                                            Решил:

░░░░░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░1) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░░░░