Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4043/2015 ~ М-3089/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-4043/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     26 мая 2015 года                                                                                     город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску А.Л.В.      к       Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акимова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,    указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице и под ее управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «ФИО1», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

     Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила <данные изъяты> рублей. За производство экспертизы истица оплатила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, предоставив все необходимые документы. Однако, ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просил взыскать в ее пользу с ответчика ООО «ФИО1» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов, понесенных по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

       В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, предоставила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы с участием представителя по доверенности Золототрубова И.И..

      Представитель истицы Золототрубов И.И., действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью,    в судебном заседании заявленные требования Акимовой Л.В. уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, понесенных истицей по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

      Представитель ответчика ООО «ФИО1» по доверенности Гладышева И.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что страховая компания сои обязательства перед потерпевшим выполнила в полном объеме, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена страховая сумма в размере <данные изъяты>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему А.Л.В. и под ее управлением.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «ФИО1», куда истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, уведомив предварительно о дате, месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства посредством направления телеграммы.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ООО «ФИО1» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истице в размере <данные изъяты>.

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного Автомобильной независимой экспертизой независимым экспертом ФИО2, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. За производство данной экспертизы истица оплатила <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истицы, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и отражает стоимость необходимых восстановительных работ с учетом износа. Экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, выводы указанного заключения научно обоснованны, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам.       Экспертиза проведена специалистом с использованием методической рекомендации, им определена величина затрат на восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется. Кроме того, ответчиком оно    не оспорено. Возражая против заявленных требований истицы, ответчик не пожелал воспользоваться в порядке ст. 56 ГПК РФ, правом ходатайствовать о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы на предмет определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истицы,    для устранения разногласий по его размеру.

         В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и действовавших на момент наступления страхового случая, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и действовавших на момент наступления страхового случая, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО «ФИО1» должно произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истице в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты>, а в соответствии с заключением Автомобильной независимой экспертизой независимого эксперта ФИО2, стоимость ремонта транспортного средства,     составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, то с ответчика в пользу истицы следует взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Что касается требований истицы о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

     С учетом изложенного, размер неустойки будет равен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата в размере <данные изъяты> рублей) на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>), составляющую страховое возмещение = <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> рублей 8.25%:75х83 дня, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> (оставшаяся часть недоплаченного страхового возмещения + <данные изъяты>), составляющую страховое возмещение = <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> рублей 8.25%:75х126 дней. Итого: <данные изъяты>.

     Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, поскольку истицей заявлена ко взысканию именно эта сумма, а также период просрочки, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

         Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчиком ООО «ФИО1» не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

       В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО1» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом, что добровольно ответчиком не были удовлетворены требования истицы о выплате страхового возмещения в установленном договором объеме, оснований для отказа в выплате возмещения в полном объеме, предусмотренных законом, не имелось. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения в полном объеме истицей не заявлено, доказательств этого не представлено.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив в судебном заседании, что имело место нарушение прав истицы страховой компанией ООО «ФИО1», поскольку последней в добровольном порядке не решен вопрос о выплате суммы страхового возмещения истице в полном объеме, досудебная претензия также не была удовлетворена, при разрешении спора по существу представитель ответчика просила снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 333 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты>, полагая в данном случае, что уменьшение штрафа <данные изъяты>, будет являться допустимым и соответствовать последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей согласно предоставленным документам за составление искового заявления и за участие представителя в одном судебном заседании, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства за составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 28) а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты> согласно представленным квитанциям.

Итого, в пользу истицы с ответчика следует взыскать: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>. В остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

         На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу А.Л.В. недоплаченную часть страхового возмещения    в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

    В остальной части иска А.Л.В., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                          Е.М. Манькова