Решение по делу № 33а-1471/2020 от 24.04.2020

Судья Вялых М.В. Дело № 33а-1471/2020 г.

2а-23-2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ермакова М.И.,

судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года административное дело по административному иску Еремяна Ары Рафиковича к старшему судебному приставу ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области Джанвеляну Вахтангу Лаврентьевичу об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 23 декабря 2019 года, поступившее с апелляционной жалобой Еремяна А.Р. на решение Касторенского районного суда Курской области от 06 февраля 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица УФССП России по Курской области по доверенности – Дыкиной Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Еремян А.Р. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с постановлением о принятии результатов оценки от 23.12.2019 года, считая результаты оценки арестованного имущества несоответствующими реальной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Просил отменить данное постановление.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Еремян А.Р. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Административный истец Еремян А.Р., административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области Джанвелян В.Л., представители заинтересованных лиц МИФНС России №9 по Курской области, Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные в соответствии с требованиями ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Еремяна А.Р. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); эти действия являются исполнительными, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно п.2 ч.4 ст.85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу положений ч.1 ст.87 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерациии» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона об оценочной деятельности, где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст.13 ФЗ «Об оценочной деятельности», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в производстве старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области Джанвеляна В.Л. находится сводное исполнительное производство №13333/16/46017-СД (постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 01.11.2016 года) в отношении должника Еремяна А.Р., в том числе, исполнительное производство № 11849/16/46017-ИП, возбужденное 03.10.2016 года на основании исполнительного листа ФС №009771177, выданного 27.09.2016 года Касторенским районным судом Курской области о взыскании в пользу Головко С.В. суммы долга в размере 883636,57 рублей, а также рублевого эквивалента 5000 долларов США, 5000 Евро, 10000 фунтов стерлингов по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, в рамках которого старшим судебным приставом ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области Джанвеляном В.Л. на основании вынесенного им постановления от 05.06.2018 года №46017/18/44868 наложен арест на принадлежащее Еремяну А.А. имущество, а именно (согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2018 года) на объект незавершенного строительства жилого дома с пристройкой, расположенных по адресу: Курская область, пос.Касторное, ул.Солнечная, д.15, а также расположенный по этому же адресу земельный участок площадью 1028 кв.м, на который обращено взыскание вступившим в законную силу решением Касторенского районного суда Курской области от 30.10.2018 года.

21 января 2019 года старшим судебным приставом ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области Джанвеляном В.Л. составлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым для оценки вышеуказанного арестованного имущества, принадлежащего Еремяну А.А., был привлечен специалист организации ООО «Аксерли» Фуртак А.В.

По результатам оценки составлен отчет №114/27 от 04.12.2019 года, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества должника Еремяна А.Р., расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки составила: объекта незавершенного строительства жилого дома с пристройкой – 2382000 рублей, земельного участка – 242000 рублей.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области Джанвеляна В.Л. от 23.12.2019 года №46017/19/154582 приняты данные результаты оценки арестованного имущества должника.

Копия постановления о принятии результатов оценки была направлена судебным приставом-исполнителем Еремяну А.А., который также был ознакомлен с Отчетом об оценке имущества.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки арестованного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», а принятый им Отчет об оценке содержит применяемые стандарты оценки, описание и характеристики объекта, анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки в части применения затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование применения таких подходов к оценке, оценку накопленного износа, анализ и согласование полученных результатов, оценка имущества должника произведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.

Оценка имущества в оспариваемом постановлении указана судебным приставом, исходя из отчета об оценке №114/27 от 04.12.2019 года об определении рыночной стоимости объектов недвижимости – объекта незавершенного строительства жилого дома с пристройкой, площадью 151,6 кв.м, земельного участка площадью 1028 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Еремяну А.А.

При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления об оценке; оснований полагать недостоверной величину стоимости спорного имущества, установленную в отчете ООО «Аксерли» №114/27 не имеется; надлежащим образом она заявителем не оспорена. Стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

Установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отчет об оценке приведенным выше требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, изложенным в статьях 11, 12 названного Закона, соответствует, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, в связи с чем оснований не доверять указанному отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось. Отчет содержит применяемые стандарты оценки, описание и характеристики объекта, анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки в части применения затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование применения таких подходов к оценке, согласование полученных результатов, оценка имущества должника произведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом приведенных положений законодательства, верно установил, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

Установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отчет об оценке приведенным выше требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» изложенным в статьях 11, 12 названного Закона, он соответствует, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, в связи с чем оснований не доверять указанному отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава, а доводы заявления сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком размером стоимости принадлежащего имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска Еремяна А.Р., поскольку доводы его иска и апелляционной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком размером стоимости арестованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Касторенского районного суда Курской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремяна А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи