Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-534/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года                                                                                                   г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И., при секретаре Кудашовой С.И., с участием помощника Канского межрайпрокурора Хохлова И.А., истца Куликовой И.В., ответчика Глазырина Е.В., представителя ответчика - адвоката Соболевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Ираиды Викторовны, Николаевой Надежды Андреевны к Глазырину Евгению Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Куликова И.В. и Николаева Н.А. обратились в суд с иском к Глазырину Е.В., в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждой и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей в пользу Куликовой И.В., 15000 рублей в пользу Николаевой Н.А.

Требования мотивированы тем, что 09.11.2014 года в утреннее время Глазырин Е.В., двигаясь по автодороге «Тасеево-Канск» по направлению в г. Канск, на автомобиле ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 10.1, 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ, в районе километрового столба «27», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № под управлением Николаева А.П., двигавшегося по встречной полосе движения по направлению из г. Канска в сторону с. Тасеево. В результате данного дорожного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21063 дочь истца Куликовой И.В. и мать истца Николаевой Н.А. Михалина М.Г. получила телесные повреждения и от полученных травм скончалась на месте ДТП. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Куликова И.В. по данному уголовному делу была признана потерпевшей и гражданским истцом.

Постановлением Канского районного суда от 26 мая 2015 года производство по уголовному делу в отношении Глазырина Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 №6576 «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Гражданский иск Куликовой И.В. оставлен без рассмотрения с разъяснением права обращения с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

В результате смерти Михалиной М.Г. её матери Куликовой И.В. и дочери Николаевой Н.А. были причинены моральные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях и горечи утраты, кроме того, Николаева Н.А. осталась сиротой в несовершеннолетнем возрасте. Свои моральные страдания Куликова И.В. и Николаева Н.А. оценивают в 1 000 000 рублей каждая. Для написания исковых заявлений и представления интересов в суде истцы заключили соглашение с адвокатом Тимощенко А.Г., оплатили стоимость его услуг: Куликова И.В. - 16 000 рублей, Николаева Н.А. - 15 000 рублей.

В судебном заседании истица Куликова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, пояснила, что она является матерью погибшей Михалиной М.Г., в связи со смертью дочери испытывает нравственные страдания. Её внучка Николаева Н.А. также испытывала нравственные страдания после гибели матери, так как она была несовершеннолетней, проживала с матерью. Ответчик частично возмещал ей моральный вред, всего возместил: 10 000 рублей на девять дней, 30 000 рублей в период следствия, 35 000 рублей по расписке, перевёл на карточку 5 000 рублей и 3 000 рублей, 17 000 рублей по расписке, 15 000 рублей по расписке, 9 854,65 рубля перевели судебные приставы, и передал автомобиль, который она оценивает как 100 000 рублей, потому, что они изначально договорились с супругой ответчика Санниковой Н.В. на эту сумму. То, что в расписке от 17.07.2016 она написала, что претензий к Глазырину Е.В. не имеет, не означало, что он полностью возместил ей вред. В этот же день в г. Канске состоялась передача автомобиля, ответчиком были переданы документы на автомобиль её сыну, также она, возможно, подписала договор дарения автомобиля, но на сумму за автомобиль в 150 000 рублей, они не договаривались, данная сумма в договоре не стояла, она не согласна с такой оценкой автомобиля. С автомобилем были переданы колеса, о стоимости которых они не договаривались.

В судебное заседание истец Николаева Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истцов адвокат Тимощенко А.Г. в судебное заседание не явился.

Ответчик Глазырин Е.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласен выплатить истцу Николаевой Н.А. компенсацию морального вреда, но в меньшем размере, а истцу Куликовой И.В. компенсацию морального вреда он выплатил в полном объёме на сумму 500 000 рублей, данная сумма была с ней оговорена в ходе рассмотрения уголовного дела. Сумму в 234 854,65 рубля он подтверждает расписками и чеками, на остальные переданные Куликовой И.В. денежные средства расписок не сохранилось, также он делал денежные перечисления на банковскую карту истца, передавал денежные средства Куликовой О.В. по мере своей возможности. Куликова О.В. написала расписку 17.07.2016, что не имеет к нему претензий.

Представитель ответчика адвокат Соболева Л.В. полностью поддержала доводы Глазырина Е.В. Пояснила, что преступление, которое совершил Глазырин Е.В., не является умышленным преступлением, совершено по неосторожности. После произошедшего ДТП, на нервной почве, ухудшилось состояние здоровья его супруги, она потеряла ребенка. Семья ответчика проживает на съёмной квартире, ответчик работает вахтовым методом. Истец Николаева Н.А. после гибели матери не осталась сиротой, так как у неё есть отец, который проживает в <адрес>. Ответчиком доказана сумма, выплаченная им истцу Куликовой И.В. в размере 284 854,65 рубля, которая состоит: 10 000 рублей и 30 000 рублей указаны истцом, по распискам 35 000 рублей, 17 000 рублей, 15 000 рублей, банковским чекам 5 000 рублей и 3 000 рублей, 9 854,65 рубля перечислены судебным исполнителем во исполнение заочного решения Канского городского суда, 150 000 рублей стоимость переданного истцу автомобиля, 10 000 рублей стоимость переданных истцу колес. По другим выплаченным суммам ответчик Глазырин Е.В. предоставить расписки не может. Если бы Глазырин Е.В. оставался должен истцу Куликовой И.В., то она не написала бы расписку 17.07.2016, что претензий к нему не имеет. Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя явно завышены.

Свидетель Санникова Н.В. показала, что после ДТП договорились с истцом Куликовой И.В. о выплате ей денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. На девять дней передали 10 000 рублей, во время следствия передавали 30 000 рублей, потом передавали ещё денежные средства, как наличными, так и переводами, не все расписки были ими сохранены. Передали автомобиль, который оценили в 150 000 рублей. Передачу автомобиля оформили договором дарения, истец Куликова И.В. лично подписала этот договор. Они выплатили Куликовой И.В. всю сумму в 500 000 рублей. Последняя денежная сумма 15 000 рублей была передана по расписке 17.07.2016 вместе с зимними колесами.

Свидетель Козлов С.В. показал, что Глазырин Е.В. предлагал купить у него автомобиль ВАЗ за 180 000 рублей. В июле 2016 года на улице в <адрес> увидел, что этот автомобиль осматривают. Глазырин Е.В. рассказал, что ему пришлось отдать автомобиль на 30 000 рублей дешевле и за причиненный им ущерб.

Заслушав истца Куликову И.В., ответчика Глазырина Е.В., представителя ответчика Соболеву Л.В., свидетелей, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании постановлением Канского районного суда от 26 мая 2015 года, вступившим в законную силу 06.06.2015, производство по уголовному делу в отношении Глазырина Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании пп. 2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Гражданский иск Куликовой И.В. в размере 500000 рублей оставлен без рассмотрения с разъяснением гражданскому истцу права на разрешение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из вышеуказанного постановления, Глазырин Е.В. совершил преступление по неосторожности, нарушив пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1, 11.1, 22.9 ПДД РФ, в результате чего Михалина М.Г. от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.Нарушение Глазыриным Е.В. указанных пунктов ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: копией постановления от 26.05.2015, копией свидетельства о рождении Михалиной М.Г., копией свидетельства о смерти Михалиной М.Г., копией свидетельства о рождении Николаевой Н.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указание в постановлении суда о вине Глазырина Е.В. в совершении преступления имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Истица Куликова И.В. признанная потерпевшей по указанному уголовному делу, является матерью погибшей Михалиной М.Г. Истица Николаева Н.А. является дочерью погибшей Михалиной М.Г. В связи со смертью близкого родственника - матери и дочери, Куликова И.В. и Николаева Н.А. испытали сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в утрате близкого человека - своего ребёнка и матери.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельств совершенного Глазыриным Е.В. преступления, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Куликовой И.В. в размере 600 000 рублей, в пользу Николаевой Н.А. в размере 600 000 рублей.

Сумма компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей в пользу истца Николаевой Н.А. подлежит взысканию с ответчика Глазырина Е.В.

При взыскании с ответчика в пользу истца Куликовой И.В. суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком было выплачено истцу Куликовой И.В. 274 854,65 рубля: 10000 рублей и 30000 рублей было указано самим истцом и подтверждено свидетелем Санниковой Н.В., 35000 рублей подтверждается распиской от 26.05.2015 года, 5000 рублей подтверждается чеком Сбербанка от 16.08.2015 года, 3000 рублей подтверждается чеком Сбербанка от 06.11.2015 года, 17000 рублей подтверждается распиской от 19.12.2015 года, 15000 рублей подтверждается распиской от 17.07.2016 года, 9854,65 рубля подтверждается платежным поручением № 474368 от 15.08.2017 года, 150000 рублей подтверждается договором дарения транспортного средства от 17.07.2016 года. Суд принимает указанный договор дарения в качестве допустимого доказательства, поскольку данный договор подписан сторонами, подкреплен показаниями свидетеля Санниковой Н.В., которая пояснила, что передавая автомобиль истцу Куликовой И.В. в счет возмещения ущерба, они договаривались на сумму стоимости автомобиля в 150000 рублей. Кроме того, согласно заключению ООО «Гранит» № 2427 от 23.11.2017 года среднерыночная стоимость транспортного средства (ВАЗ 21083 гос.рег.знак №) с учетом износа на 17.07.2016 года составляет 166300 рублей. Доказательств в обоснование своих возражений по поводу стоимости автомобиля истцом Куликовой И.В. суду не предоставлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что истец Куликова И.В., написав расписку от ДД.ММ.ГГГГ, что она получила от Глазырина Е.В. 15000 рублей, и у неё к Глазырину Е.В. претензий нет, ответчик выплатил ей всю сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, поскольку письменный договор о размере компенсации морального вреда между Куликовой И.В. и Глазыриным Е.В. не составлялся, доказательств тому, что ответчиком в полном объеме возмещен моральный вред в денежной форме истцу Куликовой И.В., суду не представлено. Кроме того, размер компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери истца, оценивается самим истцом по его внутреннему убеждению, истец вправе заявить требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в любом размере.

Также суд не может принять доводы представителя ответчика о передаче истцу Куликовой И.В. в счет возмещения ущерба автомобильных колес с оценкой стоимости этих колес в 10000 рублей, так как ни истцом Куликовой И.В., ни ответчиком Глазыриным Е.В., ни свидетелем Санниковой Н.В. в ходе рассмотрения дела не заявлялось, при каких условиях данные колеса передавались, стоимость их сторонами не обговаривалась, либо эти колеса были переданы вместе с автомобилем.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Куликовой И.В. с учётом, произведенных ответчиком Глазыриным Е.В. выплат, подлежит денежная сумма в размере 325145,35 рубля: 600 000 - 274 854,65.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Оценивая законность и обоснованность требования истцов в части суммы расходов по оплате услуг представителя, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, рекомендуемые адвокатской палатой Красноярского края минимальные ставки стоимости юридических услуг, с учетом объема и сложности процессуальных документов, участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей каждому истцу, что отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина равна 300 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Куликовой Ираиды Викторовны, Николаевой Надежды Андреевны частично удовлетворить.

Взыскать с Глазырина Евгения Владимировича в пользу Куликовой Ираиды Викторовны в счет компенсации морального вреда 325 145,35 рубля, в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя 6 000 рублей. Всего взыскать 331 145 (триста тридцать одну тысячу сто сорок пять) рублей 35 копеек.

Взыскать с Глазырина Евгения Владимировича в пользу Николаевой Надежды Андреевны в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя 6 000 рублей. Всего взыскать 606 000 (шестьсот шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Глазырина Евгения Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 18.12.2017.