Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-23/2014 (22-2360/2013;) от 16.12.2013

Дело № 22 и-23/2014 Судья Сорокин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Иванова Сергея Анатольевича на постановление Мценского районного суда Орловской области от 28 октября 2013 года, которым

Иванов Сергей Анатольевич, <...>

отбывающий наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 2 мая 2012 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении,

переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для отбытия оставшегося не отбытого наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц 26 (двадцать шесть) дней.

Заслушав выступление прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.А. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> по приговору Заводского районного суда г. Орла от 2 мая 2012 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

Начальник ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения колонии-поселения на более строгий вид режима отбывания наказания осужденному Иванову С.А. в связи с тем, что он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и оставить представление начальника ФКУ <...> УФСИН России РФ по <адрес> без удовлетворения. В обоснование указал, что суд не учел всех обстоятельств по материалу, а именно то, что по прибытии в <...> он был трудоустроен на швейном производстве; <дата> он узнал, что уже не работает на швейном производстве, а работает уборщиком помещений, с чем был не согласен и пытался выяснить причины произошедшего у сотрудников администрации <...>, отказываясь от работы уборщика помещений. При этом сотрудники <...> никаких пояснений ему не дали и <дата> признали его злостным нарушителем.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Иванова С.А. прокурор Постников П.В. считает постановление законным и обоснованным, а доводы осужденного Иванова С.А. – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является отказ от работы.

Из характеристики администрации исправительного учреждения усматривается, что осужденный Иванов С.А. прибыл в ФКУ <...> <дата> из СИЗО № <адрес>. По прибытии был трудоустроен на швейный участок собственного производства. К труду относится неудовлетворительно, поощрений не имеет. Правила внутреннего распорядка и требования режима знает, но не придерживается их в повседневной жизни. Так, <дата> отказался от работы, за что был водворен в штрафной изолятор на 15 суток и признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания (л.д. 6, 36, 37). В коллективе отряда занимает отрицательную позицию среди осужденных, общается с осужденными различной направленности, активного участия в спортивных и культурных мероприятиях не принимает. К индивидуально-воспитательной работе относится безразлично, не делает должные выводы для себя. В отношении с администрацией старается быть вежливым и сдержанным. Вину свою в совершенном преступлении в полном объеме не осознает, раскаяния в содеянном не наблюдается. Планы на будущее отсутствуют.

Администрацией учреждения характеризуется отрицательно, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания (л.д. 4).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Иванов С.А. не имеет поощрений, имеет одно взыскание (<дата> – за отказ от работы - в виде водворения в ШИЗО на 15 суток) (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности осужденного, его отрицательной характеристики, судом обоснованно сделан вывод о необходимости перевода Иванова С.А. на более строгий режим отбывания наказания, поскольку он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, из материала усматривается, что действия администрации ФКУ <...> в части наложения взыскания с водворением в ШИЗО и с признанием злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от <дата> осужденным Ивановым С.А. не были обжалованы в установленном законом порядке.

Таким образом, при принятии решения о переводе Иванова С.А. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, вопреки доводам жалобы осужденного, судом исследованы и надлежащим образом оценены все обстоятельства по данному материалу, имеющие место и в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о причине его отказа от работы уборщиком помещений не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не основаны на законе.

Следовательно, оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 28 октября 2013 года в отношении Иванова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Иванова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий