Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2013 (2-6423/2012;) ~ М-6504/2012 от 17.10.2012

Дело № 2-609/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Петиной В.В.

с участием:

представителя истца Захаровой В.Н. – по доверенностям Захаровой И.А. и Ханцис А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Захаровой В. Н. к ЗАО «Ротонда» (третье лицо: ООО «КомфортРемСтрой») о признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова В. Н. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «Ротонда» (третье лицо: ООО «КомфортРемСтрой») о признании права собственности на долю в строительстве в виде двухкомнатной <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м., расположенной на 9 этаже в 1 подъезде по адресу: <адрес>, в квартале 329, секция 1, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. При рассмотрении дела по существу, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом тех обстоятельств, что в настоящее время объект строительства введен в эксплуатацию, - были уточнены ранее заявленные требования – истец просила суд признать за ней право собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м., расположенную на 9 этаже в 1 подъезде по адресу: <адрес>, в квартале 329, секция 1, в остальной части требования оставлены без изменений.

В обоснование исковых требований истец указала, что дата Захарова В. Н., в лице Захаровой И. А., действующей на основании нотариальной доверенности 26 НПСК 479908, удостоверенной и.о. нотариуса Ставропольского городского нотариального округа РФ Черниговской Т.А. и зарегистрированной в реестре за № дата года, заключила с ЗАО «Ротонда» договор участия в долевом строительстве № однокомнатной квартиры по адресу <адрес> в квартале 329, согласно которому ответчик принимал в долевое участие дольщика-истца для строительства комплекса многоэтажных домов со встроено-пристроенными помещениями по адресу <адрес> в 329 квартале и оказывал содействие по передаче в собственность истца однокомнатной <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м, расположенной в данном комплексе во 2-м подъезде на 9 этаже секция 1, со сроком ввода объекта в эксплуатацию 3 квартал 2010 года. дата данный договор был зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, № регистрации 26-26-01/010/2010-429. Согласно условиям договора долевого участия в строительстве от дата № вклад истца в финансирование строительства квартиры составлял 1535 600 рублей. При заключении договора ответчик направил истца совершить оставшуюся оплату по договору своему подрядчику - ООО «КомфортРемСтрой», который осуществляет строительство комплекса многоэтажных домов со встроено-пристроенными помещениями по адресу <адрес> в 329 квартале, обосновав это тем, что он не обладает правомочиями по принятию денежных средств от дольщиков до момента регистрации договора долевого участия, а принятые подрядчиком деньги будут направлены на финансирование квартиры по заключенному договору. Более того, истцу были представлены договора подряда № от дата и № от дата в подтверждение действительности наличия взаимоотношений по строительству указанного комплекса жилых домов, Так же, ответчиком, до момента подписания договора дата было выдано истцу гарантийное письмо согласно которому <адрес> (1-ком, 47,1 кв.м, на 11 этаже, секция 2), № (1-ком, 49,8 кв.м, на 8 этаже, секция 3) и № (2-ком, 58,6 кв.м, на 9 этаже, секция 1) ЗАО «Ротонда»гарантирует передать по договору участия в долевом строительстве подрядчику - ООО «КомфортРемСтрой» в счет оплаты выполненных работ на объекте - комплекс многоэтажных жилых домов со встроено - пристроенными помещениями по адресу: <адрес> в квартале 329. 09.03.2011г. Захаровой Л.Е. с целью оплаты квартиры по договору долевого участия в строительстве от дата № был заключен с ООО «КомфортРемСтрой» договор займа, по условиям которого истец передал ООО «КомфортРемСтрой» денежную сумму в размере 1535 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата Директором ООО «КомфортРемСтрой» Скрипкиным В.В. было выдано представителю истца, подписавшего договор по генеральной доверенности и вносившего деньги за спорную квартиру от имени истца в кассу подрядчику, гарантийное письмо, согласно которого ЗАО «Ротонда» гарантирует передать по договору участия в долевом строительстве подрядчику – ООО «КомфортРемСтрой» в счет оплаты выполненных работ на объекте – комплексе многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> в квартале 329. В силу п. 6.3 договора участия в долевом строительстве № уплата цены по нему, должна была осуществлена дольщиком в размере 100 % единовременно не позднее одного рабочего дня за днем регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, однако, с момента государственной регистрации договора и вплоть до 2011 г. ответчиком осуществлялось строительство жилого дома по адресу: <адрес>, квартал 329 квартира и ни каких требований и претензий к истцу не поступало. Указанное обстоятельство и наличие гарантийного письма от дата прямо указывает на договорные отношения между ООО «КомфортРемСтрой» и ответчиком относительно приема подрядчиком денежных средств от дольщиков в счет оплаты строящихся квартир по адресу: <адрес>, квартал 329, а так же на то обстоятельство, что ответчику было известно о перечислении истцом после заключения договора участия в долевом строительстве оплаты подрядчику, и ответчик не возражал против проведения с ним взаиморасчетов за спорную квартиру таким образом. В 2011 г. истица получила письмо от ЗАО «Ротонда» с требованием погасить имеющуюся у нее задолженность по договору долевого участия в строительстве № от дата в размере 1535 600 руб., в противном случае ответчик указывал на односторонний отказ от договора. Истец считает, что действия ответчика грубо нарушают его законные права и интересы, а также действующее законодательства РФ, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Истец и его представители полагают, что двухкомнатная № квартира по адресу <адрес> в 329 квартале, общей площадью 58,6 кв.м, расположенная в данном комплексе в 1-м подъезде на 8 этаже секция 1 создана за счет вложения денежных средств Захаровой В.Н. в размере 1535 600 рублей с согласия застройщика ЗАО «Ротонда». В связи с этим истец полагает, что у него возникло право собственности на вышеуказанный объект недвижимости. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Между тем, ЗАО «Ротонда» в нарушение условий договора участия в долевом строительстве № от дата обязательства по передаче квартиры истцу не исполнило, квартиру ей не передало. Более того, данный объект гражданских прав введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от дата № 26309000-«0114-Э» Комитета градостроительства администрации <адрес>. Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права. Исковые требования направлены на признание за ним права собственности на спорную квартиру. Истец также указывает, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку вышеназванный договор участия в долевом строительстве жилого дома был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому спорные правоотношения относятся к категории правоотношений, регулируемых Законом "О защите прав потребителей". То же подтверждается и положениями пункта 9 статьи 4 Закона Российской Федерации дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, поскольку невозможность осуществления истцом прав собственника в отношении квартиры, инвестирование строительства которой он произвел, носит длительный характер, что не может не повлечь за собой нравственных переживаний, и исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных доказательств уважительности причины неисполнения ответчиком обусловленного договором обязательства по передаче квартиры на протяжении более полутора лет, законные ожидания истца в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство жилого помещения на протяжении данного времени не были оправданы ответчиком, длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства считаем, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, учитывая длительность периода, в течение которого истец претерпевал нравственные страдания по вине ответчика, их характер и степень, характер и степень вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, истец и его представители полагают, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец Захарова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителей по доверенности – Захаровой И.А. и Ханцис А.М. Стороны не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представители истца по доверенностям Ханцис A.M. и Захарова И.А. каждый в отдельности поддержали уточненные исковые требования, дав пояснения аналогичные изложенным в обоснование иска, добавив также, что исковые требования Захаровой В.Н. направлены на признание за ней права собственности на квартиру и иного способа реализации своих нарушенных прав, кроме как обращения в суд, у Захаровой В.Н. не имеется, поскольку обращение в ООО «КомфортРемСтрой» и ЗАО «Ротонда» исполнить свои обязательства по договору займа и долевого участия соответственно в досудебном порядке было оставлено без рассмотрения ответчиком.

Представитель ответчика ЗАО «Ротонда» и представитель третьего лица ООО «КомфортРемСтрой» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав представленные материалы, оценив доказательства их в совокупности, суд считает, что требования истца в части признания за ним права собственности подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела:

дата Захарова В. Н., в лице Захаровой И. А., действующей на основании нотариальной доверенности 26 НПСК 479908, удостоверенной и.о. нотариуса Ставропольского городского нотариального округа РФ Черниговской Т.А. и зарегистрированной в реестре за № дата года, заключила с ЗАО «Ротонда» договор участия в долевом строительстве № однокомнатной квартиры по адресу <адрес> в квартале 329, согласно которому ответчик принимал в долевое участие дольщика-истца для строительства комплекса многоэтажных домов со встроено-пристроенными помещениями по адресу <адрес> в 329 квартале и оказывал содействие по передаче в собственность истца однокомнатной <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м, расположенной в данном комплексе во 2-м подъезде на 9 этаже секция 1, со сроком ввода объекта в эксплуатацию 3 квартал 2010 года.

дата данный договор был зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, № регистрации 26-26-01/010/2010-429. Согласно условиям договора долевого участия в строительстве от дата № вклад истца в финансирование строительства квартиры составлял 1535 600 рублей.

09.03.2011г. Захаровой В.Н. с целью оплаты квартиры по договору долевого участия в строительстве от дата № был заключен с ООО «КомфортРемСтрой» договор займа, по условиям которого истец передал ООО «КомфортРемСтрой» денежную сумму в размере 1535 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата г.

В силу п. 6.3 договора участия в долевом строительстве № уплата цены по нему, должна была осуществлена дольщиком в размере 100 % единовременно не позднее одного рабочего дня за днем регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно достигнутой договоренности между Займодавцем и Заемщиком переданная истцом сумма должна быть использована ООО «КомфортРемСтрой» для внесения оплаты по договору долевого участия в строительстве дата с ООО «Ротонда» на жилые помещения - двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, квартал 329, где заемщик является подрядчиком по договору подряда № от дата г., с ЗАО «Ротонда» - застройщика вышеуказанного жилого дома, по которому выполняет строительно-монтажные работы в строительстве вышеуказанного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской директора ООО «КомфортРемСтрой» Скрипкина В.В. от дата года, согласно которой полученные денежные средства от Захаровой И.А. за приобретенные квартиры (104, 150, 44, 146) по адресу: <адрес>, в квартале 329 – он обязуется оплатить Застройщику, квартиры для дальнейшего оформления в собственность.

В подтверждение данных обстоятельств ЗАО «Ротонда» в лице генерального директора Даниленко Ф.Т. выдало гарантийное письмо от дата года, согласно которого ЗАО «Ротонда» в лице генерального директора Даниленко Ф.Т., действующего на основании Устава, гарантирует передачу Подрядчику ООО «КомфортРемСтрой» по договору участия в долевом строительстве следующие жилые помещения (квартиры): <адрес> (1-ком., 47,1 кв.м., на 11 этаже, секция № 2); <адрес> (1 -ком., 49,8 кв.м., на 8 эт., секция № 3); <адрес> (2-х ком., 58,6 кв.м., на 9 эт., секция №1) - в счет оплаты выполненных работ на объекте Комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по адресу <адрес> в квартале. Подрядчик самостоятельно осуществляет поиск клиентов (дольщиков), после поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика от дольщика, Заказчик перечисляет указанные денежные средства на расчетный счет Подрядчика в счет оплаты стоимости выполненных работ, либо подписывается трехсторонне соглашение о перечислении оплаты в счет договора участия в долевом строительстве непосредственно Подрядчику.

Кроме того, в подтверждение своих доводов представителями истца было представлено решение Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу по иску Мишина Н. Ю. к ЗАО «Ротонда» о признании права собственности на долю в строительстве и компенсации морального вреда. Данным решением суда установлен факт наличия договорных отношений между ООО «КомфортРемСтрой» и ЗАО «Ротонда» относительно приема подрядчиком денежных средств от дольщиков по оплате строящихся квартир по адресу: <адрес>, квартал 329, и последующем их зачете ответчиком в счет выполненных подрядчиком работ. На данные обстоятельства указывает заключенное между ООО «КомфортРемСтрой» и ЗАО «Ротонда» соглашение от дата г., согласно которого, ООО «КомфортРемСтрой» принимает обязательства выполнить определенные работы на объекте Комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по адресу: по адресу: <адрес>, квартал 329, а ЗАО «Ротонда» гарантирует передачу ООО «КомфортРемСтрой» по договору участия в долевом строительстве следующие жилые помещения (квартиры): <адрес> (1-ком., 47,1 кв.м, на 11 этаже, секция № 2), <адрес> (1-ком., 49,8 кв.м, на 8 этаже, секция № 3), <адрес> (2-ком., 58,6 кв.м, на 9 этаже, секция № 1) в счет оплаты выполненных работ на объекте Комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по адресу: по адресу: <адрес>, квартал 329. ООО «КомфортРемСтрой» самостоятельно осуществляет поиск клиентов (дольщиков), после поступления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Ротонда»от дольщика перечисляет указанные денежные средства на расчетный счет ООО «КомфортРемСтрой» в счет оплаты стоимости выполненных работ, либо подписывает трехстороннее соглашение о перечислении оплаты в счет договора в долевом строительстве непосредственно ООО «КомфортРемСтрой». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от дата решение суда оставлено без изменения. Решение Промышленного районного суда <адрес> от дата вступило в законную силу дата года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ: суд принимает указанные выше обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, возврат заемщиком суммы займа, указанной в договоре от дата года, осуществляется путем проведения взаимозачета стоимости выполненных строительно-монтажных работ заемщиком ООО «КомфортРемСтрой» перед ООО «Ротонда» на указанном доме в счет оплаты стоимости по договору долевого участия в строительстве № от дата г.

В силу п. 6.3 договора участия в долевом строительстве № уплата цены по нему, должна была осуществлена дольщиком в размере 100 % единовременно не позднее одного рабочего дня за днем регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

С момента государственной регистрации договора и вплоть до 2011 г. ответчиком осуществлялось строительство жилого дома по адресу: <адрес>, квартал 329 квартира и ни каких требований и претензий к истцу не поступало.

Обстоятельства подписания ответчиком с истцом договора долевого участия и его регистрации в установленном законом порядке, наличие у ответчика договорных отношений с ООО «КомфортРемСтрой» по осуществлению строительных работ на объекте по адресу: <адрес> (договоры подряда № от дата и № от дата года), заключенное между ООО «КомфортРемСтрой» и ЗАО «Ротонда» соглашение от дата г.), гарантийное письмо от 24.1.22009 года, а так же, столь длительное, в нарушение условий договора долевого участия в строительстве и сложившихся обычаев денежных взаимоотношений застройщиков с дольщиками, не выставление ответчиком требований к истцу об оплате спорного объекта недвижимости, - указывает на договорные отношения между ООО «КомфортРемСтрой» и ответчиком относительно приема подрядчиком денежных средств от дольщиков в счет оплаты строящихся квартир по адресу: <адрес>, квартал 329, а так же на то обстоятельство, что ответчику было известно о перечислении истцом в день заключения договора участия в долевом строительстве оплаты подрядчику и ответчик не возражал против проведения с ним взаиморасчетов за спорную квартиру таким образом.

В 2011 г. истец получил письмо от ЗАО «Ротонда» с требованием погасить имеющуюся у нее задолженность по договору долевого участия в строительстве № от дата в размере 1535 600 рублей, в противном случае ответчик указывал на односторонний отказ от договора.

После чего истец обратился к ООО «КомфортРемСтрой» с требованием выполнить свои условия по договору займа от дата и произвести взаиморасчет за выполненные работы по строительству спорной квартиры с застройщиком – ЗАО «Ротонда», однако добровольно выполнить свои обязательства ООО «КомфортРемСтрой» отказалось.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В результате указанного суд считает, что двухкомнатная <адрес>, общей площадью 58,6 кв. м, расположенная в 1 подъезде на 9 этаже по адресу <адрес>, в квартале 329 секция 1, создана за счет вложения денежных средств истца в размере 1535 600 рублей с согласия застройщика ЗАО «Ротонда». В связи с этим у истца возникло право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В силу указанного и учитывая обстоятельства заключения договора долевого участия в строительстве от дата г., истец фактически был введен ответчиком ЗАО «Ротонда» и третьим лицом ООО «КомфортРемСтрой» в заблуждение относительно порядка приема подрядчиком денег в счет оплаты спорной квартиры, а именно: ответчик вообще никак не разъяснил истцу о порядке оплаты по заключенному с ним договору, а ООО «КомфортРемСтрой» указало на необходимость внесения оплаты ему в кассу без подписания трехстороннего соглашения.

Однако, данное обстоятельство не может лишить истца его права на приобретение в собственность объекта недвижимости - спорной квартиры, финансирование строительства которой им осуществлено в полном объеме.

При рассмотрении дела по существу суд не находит оснований для приостановления или прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренных ст.ст. 215, 220 ГПК РФ.

Так, в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательнее для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приго­вор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место оп­ределенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. В данном судебном разбирательстве исковые требования предъявлены к юридическому, а не физическому лицу, привлеченному к уголовной ответственности, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу отсутствуют.

Захарова В.Н. вправе по своему усмотрению избирать способы защиты своих прав. Сторонами по делу не представлено доказательств того, что в рамках уголовного дела в пользу Захаровой В.Н. взысканы денежные средства по договору долевого участия от дата и (или) договору займа от дата года.

Установленные в судебном заседании обстоятельства по делу: наличие договорных отношений между ООО «КомфортРемСтрой» и ответчиков ЗАО «Ротонда» относительно приема подрядчиком денежных средств от дольщиков по оплате строящихся квартир по адресу: <адрес> квартал 329 и последующем их зачете ответчиком в счет выполненных подрядчиком работ, - приводят суд к выводу о том, что истец был введен в заблуждение ответчиком и третьим лицом относительно порядка приема подрядчиком денежных средств в счет оплаты спорной квартиры, однако, свои обязательства Захарова В.Н. надлежаще исполнила по отношению к ЗАО «Ротонда» по внесению денег в счет оплаты спорной квартиры.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает установленным наличие у истца права на долю в строительстве - в виде двухкомнатной <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м., расположенную на 9 этаже в 1 подъезде по адресу: <адрес>, в квартале 329, секция 1. Согласно кадастрового паспорта помещения на дата общая площадь помещения составляет 51,7 кв. м, данная площадь указана без учета лоджии, соответственно общая площадь составляет 58,6 кв.м.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объект гражданских прав - двухкомнатная <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м., расположен на 9 этаже в 1 подъезде по адресу: <адрес>, в квартале 329, секция 1, в жилом комплексе, введенном в эксплуатацию ответчиком дата года, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию объекта № RU 26309000 – «0114-Э», в связи с чем, истцом были уточнены первоначально заявленные требования.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 130, 213 ГК РФ, доля в незавершенном строительством жилом доме может находиться в собственности граждан.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Захарова В.Н., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ЗАО «Ротонда», а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Исковые требования Захаровой В.Н. направлены на признание за ней права собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартиры (ст. 128 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из прямого смысла закона, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат. Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

Поскольку невозможность осуществления истцом прав собственника в отношении квартиры, инвестирование строительства которой он произвел, носит длительный характер, что не может не повлечь за собой нравственных переживаний, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных доказательств уважительности причины неисполнения ответчиком обусловленного договором обязательства по передаче квартиры на протяжении длительного времени, законные ожидания истца в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство жилого помещения на протяжении данного времени не были оправданы ответчиком, длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей. С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично, в размере 5000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной наступившим последствиям, а в остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей. В обоснование заявленного размера понесенных расходов истцом и его представителями не представлено документов, подтверждающих размер понесенных судебных расходов в части оплаты услуг представителя, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Согласно ст. ст.17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаровой В. Н. к ЗАО «Ротонда» о признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать за Захаровой В. Н. право собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м. (с учетом лоджии), расположенную на 9 этаже в 1 подъезде по адресу: <адрес>, в квартале 329, секция 1.

Взыскать с ЗАО «Ротонда» в пользу Захаровой В. Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В остальной части отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ЗАО «Ротонда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Обеспечительные меры согласно определению суда от дата по вступлении решения в законную силу отменить.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации в Управлении Росреестра по СК за Захаровой В. Н. права собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м. (с учетом лоджии), расположенную на 9 этаже в 1 подъезде по адресу: <адрес>, в квартале 329, секция 1.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме дата.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских