Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2021 (2-6653/2020;) ~ М-6230/2020 от 10.11.2020

Дело №2-531/2021 (25) 66RS0004-01-2020-009355-15

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.06.2021 года)

г. Екатеринбург 16 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца/ответчика по встречному исковому заявлению Пименова А.А.,

- представителя истца/ответчика по встречному исковому заявлению Пименова А.А. – Ганеевой А.И., представившей служебное удостоверение,

- представителя ответчика/ истца по встречному исковому заявлению ООО «Студия Ремонта Кварта» Имангулова Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пименова Андрея Александровича к ООО «Студия Ремонта Кварта» о защите прав потребителей,

по встречному исковому заявлению ООО «Студия Ремонта Кварта» к Пименову Андрею Александровичу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Пименов А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Студия Ремонта Кварта» о защите прав потребителей.

ООО «Студия Ремонта Кварта» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга со встречным иском к Пименову А.А. о взыскании суммы, принятым на основании определения суда.

В обоснование заявленных исковых требований Пименова А.А. указано (том 1 л.д. 3-7), что 01.07.2020 года между Пименовым А.А. (заказчик) и ООО «Студия Ремонта Кварта» (подрядчик) был заключен договор подряда №01/07-2020 на ремонт квартиры №<данные изъяты>. В дальнейшем сторонами были подписаны дополнительные соглашения №28/07-2020 от 29.07.2020 года на выполнение работ в сумме 44350 рублей 00 копеек и № 28/07-2020 в сумме 13500 рублей 00 копеек. Согласно п.1.1. договора в обязанности подрядчика входили работы по разработке эскизного проекта и выполнение ремонтно-отделочных работ. Стоимость работ, согласно смете №20/07-2020 на ремонт помещений по адресу: <данные изъяты> определена в размере 588072 рублей 00 копеек, с учетом дополнительных соглашений 645922 рубля 00 копеек. Согласно п.2.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней с момента получения аванса от заказчика в размере, указанном в п.4.2. договора и обязуется выполнить все работы, не позднее, чем через 45 рабочих дней с момента начала работ.

Моментом начала работ является первый день, когда подрядчик приступает к выполнению ремонтно-отделочных работ непосредственно на объекте заказчика. 20.07.2020 года истцом был оплачен аванс в размере 295000 рублей 00 копеек. Получив аванс и доступ к квартире (в момент заключения договора был передан ключ), ответчик без согласованного с истцом эскиза работ, без согласования материалов (марки, производителя, фактуры) и разрешения приступил к выполнению отделочных работ. Так, за период с 01.07.2020 года (дата демонстрации эскиза «Минимализм» по 18.09.2020 года (дата расторжения договора) конечный и полный эскиз работ не был согласован. Регулярно предлагаемые ответчиком корректировки к проекту эскиза истца не устраивали. Истец неоднократно пытался связаться с директором ООО «Студия Ремонта Кварта» по телефону, писал сообщения, однако, ответа не получал. Сообщения от сотрудников ответчика по поводу материалов истцу не были понятны, он не знал ни фактуру, ни реальный цвет, не мог представить конечный результат. В августе 2020г. в момент осмотра квартиры было установлено, что ответчик выполнил часть подготовительных к чистовой отделке работ, которые были приняты истцом по акту приема-передачи, а также выполнил иные, не согласованные с истцом работы- укладку плитки на балконе, в коридоре, в санузле и в ванной комнате; работы по штроблению стен под розетки и выключатели в местах, не согласованных с истцом. Фактура, стиль, производитель, качество примененных в работе материалов, и прочие элементы декора с истцом не согласовывались, истца не устраивали, имелись визуальные дефекты. Истцом было установлено, что в квартире проживают работники ответчика без согласия на то истца, объем работ, указанный в смете был завышен, в частности по балкону, что привело к конфликтной ситуации и желанию истца расторгнуть договор с ответчиком.

18.09.2020г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора, заключенного с ответчиком, получено 22.09.2020г. В уведомлении истец указал на необходимость осмотра результата фактически выполненных работ с целью определения стоимости и получения документов, подтверждающих фактически понесенных расходов ответчиком в целях взаимозачета. Истец обратился в экспертную организацию. Уведомление о производстве экспертизы было заблаговременно направлено ответчику 23.09.2020г., получено им 25.09.2020г., осмотр работ экспертом был назначен на 29.09.2020г.В назначенное время ответчик не явился, осмотр производился без участия ответчика. Согласно заключению №39-09/2020 года от 19.10.2020 года, составленного ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», объемы выполненных работ по договора подряда № 01/07-2020 от 01.07.2020г. ответчиком не подлежат определению, т.е. результат выполнения работ в целом равняется «нулю», стоимость устранения выявленных недостатков в квартире определена в сумме 176410 рублей 00 копеек. Таким образом, ранее принятые истцом работы по акту приема-передачи, а также акты, принятые ответчиком в одностороннем порядке по акту от 25.09.2020г. не могут быть признаны выполненными, так как выполнены без согласования с истцом и с отступлением от строительных норм и правил. 29.10.2020г. ответчику была вручена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 295000 рублей, претензия оставлена без удовлетворения.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Студия Ремонта Кварта» указано (том 1 л.д. 68-73), что в ходе выполнения подрядно-ремонтных работ сторонами был подписан акт приема-сдачи работ, согласно которому ответчик принял от истца произведенные ремонтные работы в оговоренной части. 18.09.2020 года истец отправил претензию ответчику с требованием произвести платеж в срок до 21.09.2020 года и приостановил выполнение работ в связи с наличием задолженности по договору подряда от 01.07.2020 года, поскольку ответчик уклонился от явки для приемки работ, истцом в одностороннем порядке был составлен акт сдачи – приемки, согласно которого стоимость произведенного ремонта составила 393322 рубля 00 копеек, из которых оплачена сумма в размере 295000 рублей 00 копеек.

Истец/ответчик по встречному исковому заявлению Пименов А.А., представитель Ганеева А.И., представившая служебное удостоверение, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом уточнений. Пояснили суду, что ими было выявлено некачественное проведение ремонта, ответчик ООО «Студия ремонта Кварта» 2 месяца подготавливал квартиру, тогда как квартира была приобретена у ООО «Атомстройкомплекс» с черновой отделкой, непонятно, что было выравнивать. Кроме того, должны быть еженедельные отчеты, которых не было, отчеты просили предоставить, ответчик пояснял, что все успеют сделать. При проведении работ клали плитку, у которой скол, сказал об этом прорабу, он ответил, что плинтусом закроют, как потолок сделать не знают, как стены не знают, общение с прорабом не понравилось, предложил расторгнуть договор за вычетом фактически понесенных расходов, ответчик сказал, что все сделают. С ним, как с заказчиком, ничего не согласовывалось, ни материалы, ни работы, только по ватсап, но там цвет один, а фактически при осмотре другой, не устраивал материал, при этом все постоянно менялось, не устраивало общение с директором, рабочие ночевали в квартире, заказчик имеет право прийти на объект, их не пускали, только после заявления о расторжении договора составили акт, пригласили на объект посмотреть, все их доводы подтвердились экспертизой. Стоимость договора никто не подменяет, была оговорена стоимость, работы, но экспертизой было установлено, что на эту сумму работы не выполнены, сроки выполнения работ, это часть того, что так же не устроило, в большей степени не устроило качество выполнения работ. В удовлетворении встречных исковых требований просят суд отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку ответчик не отработал даже оплаченный аванс (том 2 л.д. 3-4). Просят суд расторгнуть договор подряда №01/07-2020 от 01.07.2020 года, признать акт приема-передачи от 25.09.2020 года и акт приложение №3 к договору недействительными, взыскать с ООО «Студия ремонта Кварта» сумму аванса за вычетом суммы фактически выполненных работ в размере 115028 рублей 00 копеек, стоимость устранения недостатков в размере 160768 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 23000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 49000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика/истца по встречному исковому заявлению ООО «Студия ремонта Кварта» Имангулов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования Пименова А.А. не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 7-10). Пояснил суду, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Пименова А.А., согласен, что есть недостатки на объекте, можно требовать стоимость устранения недостатков, но не разницу между произведенной выплатой, согласована в акте выполненных работ, не понятно, на основании чего истец оспаривает, на каких нормах закона, есть итоговый акт выполненных работ, прил. 5, истец это не оспаривает. Истец добровольно подписал договор, он знал стоимость, какие работы должны быть выполнены, сейчас изменять сумму договора истец не имеет права, на составление итогового акта истец приглашался, акт был направлен истцу, по адресу, который он указал в договоре, есть квитанция, отчет об отправке, все итоговые документы были направлены отказ от договора был заявлен в период действии договора, на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ, которая составляет 393000 рублей 00 копеек. Акт был направлен истцу, который он не оспорил, и только спустя когда пошел в суд с иском, считает, что истец потерял право его оспаривать на основании ст. 720 ГК РФ, работы выполнены на сумму 393000 руб., из стоимости фактически выполненных работ необходимо вычесть стоимость устранения недостатков. В части компенсации морального вреда, требования заявлены необоснованно, никаких доказательств, что истец вынужден был снимать жилье не представлено, сам истец занимается делами по банкротству, имеет хороший заработок, прошу взыскать моральный вред исходя из разумности и соразмерности, так же прошу взыскать расходы на представителя в разумных пределах в размере 15000 руб., по неустойке, она применяется, если покупатель купил товар, у нас договор оказания услуг, неустойка должна быть иная, по штрафу прошу применить ст. 333 ГПК РФ, на основании изложенного в иске прошу отказать. Полагает, что судебным экспертом при проведении экспертизы не учтен промежуточный акт, выводы являются неверными, без учета цен, согласованных сторонами. В удовлетворении исковых требований Пименова А.А. просит суд отказать, встречные исковые требования ООО «Студия ремонта Кварта» удовлетворить в полном объеме, взыскать с Пименова А.А. задолженность по договору подряда от 01.07.2020 года в размере 98322 рубля 00 копеек, договорную неустойку в размере 15046 рублей 97 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения судом, договорную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по договору с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения судебного решения, почтовые расходы в размере 64 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3467 рублей 38 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Ермишкин А.А. подтвердил выводы и доводы заключения №39-09/2020 года от 19.10.2020 года в полном объеме, в том числе по результатам осмотра квартиры истца, осматривались подготовительные работы, под отделку и частично выполненные работы по облицовке, проверялось качество работ. Были выявлены недостатки – провесы, криволинейность поверхностей, желтые пятна откосах, дефекты полов на лоджии, уклон порога, в коридоре уклоны по керамической плитке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчук А.Н. пояснил суду, что готовил рецензию на заключение эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Ермишкина А.А., пояснил, что на вопрос об объеме выполненных работ эксперт не ответил, поскольку замеры не производились. Кроме того, непонятно как были выявлены недостатки работ, ссылка на неверные нормативные документы, не подлежащие применению в данном случае.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании экспертов, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Аналогичные положения закреплены в ст.ст.469,470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 1-3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Приемка заказчиком выполненной подрядчиком работы предусмотрена статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования к качеству выполненной работы предусмотрены ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 01.07.2020 года между Пименовым А.А. (заказчик) и ООО «Студия Ремонта Кварта» (подрядчик) был заключен договор подряда №01/07-2020 на ремонт квартиры №<данные изъяты>

В дальнейшем сторонами были подписаны дополнительные соглашения №28/07-2020 от 29.07.2020 года на выполнение работ в сумме 44350 рублей 00 копеек и № 28/07-2020 в сумме 13500 рублей 00 копеек.

Согласно п.1.1. договора в обязанности подрядчика входили работы по разработке эскизного проекта и выполнение ремонтно-отделочных работ.

Стоимость работ, согласно смете №20/07-2020 на ремонт помещений по адресу: <данные изъяты> определена в размере 588072 рублей 00 копеек, с учетом дополнительных соглашений 645922 рубля 00 копеек.

Согласно п.2.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней с момента получения аванса от заказчика в размере, указанном в п.4.2. договора и обязуется выполнить все работы, не позднее, чем через 45 рабочих дней с момента начала работ. Моментом начала работ является первый день, когда подрядчик приступает к выполнению ремонтно-отделочных работ непосредственно на объекте заказчика.

20.07.2020 года истцом был оплачен аванс в размере 295000 рублей 00 копеек.

Из искового заявления, пояснений истца Пименова А.А., данных в судебном заседании следует, что получив аванс и доступ к квартире (в момент заключения договора был передан ключ), ответчик без согласованного с истцом эскиза работ, без согласования материалов (марки, производителя, фактуры) и разрешения приступил к выполнению отделочных работ. Так, за период с 01.07.2020 года (дата демонстрации эскиза «Минимализм» по 18.09.2020 года (дата расторжения договора) конечный и полный эскиз работ не был согласован. Регулярно предлагаемые ответчиком корректировки к проекту эскиза истца не устраивали. Истец неоднократно пытался связаться с директором ООО «Студия Ремонта Кварта» по телефону, писал сообщения, однако, ответа не получал. Сообщения от сотрудников ответчика по поводу материалов истцу не были понятны, он не знал ни фактуру, ни реальный цвет, не мог представить конечный результат.

В августе 2020г. в момент осмотра квартиры было установлено, что ответчик выполнил часть подготовительных к чистовой отделке работ, которые были приняты истцом по акту приема-передачи, а также выполнил иные, не согласованные с истцом работы- укладку плитки на балконе, в коридоре, в санузле и в ванной комнате; работы по штроблению стен под розетки и выключатели в местах, не согласованных с истцом. Фактура, стиль, производитель, качество примененных в работе материалов, и прочие элементы декора с истцом не согласовывались, истца не устраивали, имелись визуальные дефекты. Истцом было установлено, что в квартире проживают работники ответчика без согласия на то истца, объем работ, указанный в смете был завышен, в частности по балкону, что привело к конфликтной ситуации и желанию истца расторгнуть договор с ответчиком.

18.09.2020 года истцом было направлено уведомление о расторжении договора, заключенного с ответчиком, получено 22.09.2020г. В уведомлении истец указал на необходимость осмотра результата фактически выполненных работ с целью определения стоимости и получения документов, подтверждающих фактически понесенных расходов ответчиком в целях взаимозачета.

29.10.2020 года ответчику была вручена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 295000 рублей, претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом Пименовым А.А. в обоснование своей позиции представлено заключение №39-09/2020 года от 19.10.2020 года, составленного специалистом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Ермишкиным А.А. (в том числе допрошенного в судебном заседании), из данного заключения следует, что объемы выполненных работ по договора подряда № 01/07-2020 от 01.07.2020 года ответчиком не подлежат определению, т.е. результат выполнения работ в целом равняется «нулю», стоимость устранения выявленных недостатков в квартире определена в сумме 176410 рублей 00 копеек.

Ответчиком ООО «Студия ремонта Кварта» в обоснование своей позиции представлена рецензия на заключение специалиста №39-09/2020 года от 19.10.2020 года, составленная специалистом ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчук А.Н. (том 1 л.д.203-224).

В целях установления обстоятельств дела, 11.02.2021 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Милых А.В.

Из заключения №УА-127 от 06.05.2021 года, составленного экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Милых А.В. следует, что объем выполненных работ в квартире №<данные изъяты> не соответствует условиям договора подряда №01/07-2020 от 01.07.2020 года. Стоимость фактически выполненных работ ООО «Студия Ремонта Кварта» составила 179972 рубля 00 копеек (локальный расчет №1 стр. 20-35). Качество выполненных работ по договору подряда № 01/07-2020 от 01.07.2020г. частично соответствует строительным нормам и правилам, строительные недостатки качества выполненных работ отражены в фототаблице. Виды и объемы ремонтных работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков отражены в дефектной ведомости №2. Стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных работах в квартире №<данные изъяты> составит 160768 рублей 00 копеек (локальный сметный расчет №2, стр. 60-70).

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Милых А.В. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №УА-127 от 06.05.2021 года, составленного экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Милых А.В., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ходатайство о проведении судебной экспертизы именно данному эксперту было заявлено представителем ответчика ООО «Студия ремонта Кварта» в судебном заседании и удовлетворено судом в полном объеме.

Представленная ответчиком ООО «Студия ремонта Кварта рецензия не может быть принята судом за основу в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством, опровергающим экспертное заключение, поскольку в рецензии выражено субъективное мнение специалиста в отношении экспертного заключения. При этом рецензент не участвовал в исследовании квартиры истца, проведении исследования, он не наделен правом оценки доказательства, принадлежащего в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно суду.

Доводы представителя ответчика ООО «Студия ремонта Кварта» об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в том числе со ссылкой на акт сдачи приемки на выполненные работы от 25.09.2020 года на сумму 393322 рубля 00 копеек, суд считает несостоятельными, поскольку работы заказчиком не принималось, подпись заказчика в данном акте отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Студия ремонта Кварта» в пользу истца Пименова А.А. сумму аванса за вычетом суммы фактически выполненных работ в размере 115028 рублей 00 копеек (295000 рублей 00 копеек - 179972 рубля 00 копеек), а также стоимость устранения недостатков в квартире истца в размере 160768 рублей 00 копеек, в том числе расторгнув договор подряда №01/07-2020 от 01.07.2020 года, заключенный между сторонами. При этом, суд полагает необходимым отметить, что удовлетворение исковых требований в данном объеме не влечет неосновательное обогащение истца, поскольку не противоречит положениям ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.469,470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о признании акта приема-передачи от 25.09.2020 года и акта приложения №3 к договору недействительными, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

275796 рублей 00 копеек х 1% х 218 дней (за период с 09.11.2020 года по 16.06.2021 года) = 601235 рублей 28 копеек.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку неустойка является мерой ответственности, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Студия ремонта Кварта» - 50000 рублей 00 копеек (в том числе с учетом положений ч. 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что истец Пименов А.А. до настоящего времени лишен возможности проживать в своей квартире в результате бездействия ответчика, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 8000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 49000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.09.2020 года, содержащим расписку в передаче денежных средств в размере 33000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 59), квитанцией №000057 от 15.06.2021 года Адвокатское бюро Свердловской области «Независимость» на сумму 16000 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 230).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ООО «Студия ремонта Кварта» при рассмотрении данного гражданского дела не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности судебных расходов.

Гражданское судопроизводство в частности основано на принципах состязательности и стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения судебных расходов произвольно, без представления ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.

Из материалов дела усматривается, что по договору об оказании юридических услуг представителем истца проведена претензионная работа, подготовлено и подано исковое заявление, подготовлен ряд ходатайств, собраны доказательства по делу, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, взысканию с ответчика ООО «Студия ремонта Кварта» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Пименовым А.А. понесены расходы по составлению заключения ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в размере 23000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией №189026 (том 1 л.д. 58). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и уплаты государственной пошлины.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Пименов А.А. обращался к ответчику с претензиями аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Студия ремонта Кварта» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 166898 рублей 00 копеек (115028 рублей 00 копеек + 160768 рублей 00 копеек + 8000 рублей 00 копеек + 50000 рублей 00 копеек/2), исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку основанием данного искового заявления явилось невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя на основании претензии. Также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику надлежащим образом оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию, в том числе при наличии банковских реквизитов истца, указанных в претензии, в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела ответчиком не указано.

Оценивая встречные исковые требования ООО «Студия ремонта Кварта» о взыскании задолженности по договору подряда от 01.07.2020 года, суд приходит к следующему.

Исполнителем ООО «Студия ремонта Кварта» встречные исковые требования к Пименову А.А. о взыскании задолженности по договору подряда №01/07-2020 от 01.07.2020 года основаны на том, что по условиям заключенного договора подряда заказчик работ обязан оплатить выполненные работы в размере и сроки, предусмотренные договором – п.4.1 договора.

Согласно приложениям №№1,2,4 к договору подряда общая стоимость работ согласована сторонами и составляет 645922 рубля 00 копеек. ООО «Студия ремонта Кварта» выполнены ремонтные работы на сумму 393322 рубля 00 копеек, что подтверждается актом сдачи приемки от 25.09.2020 года.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении данного гражданского дела, суд полагает необходимым отметить об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, как заявленных необоснованно, поскольку принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы определена стоимость фактически выполненных работ по данному договору в размере 179972 рубля 00 копеек, ссылки представителя ООО «Студия ремонта Кварта» на акт от 25.09.2020 года суд считает несостоятельными, поскольку не соответствует действительной стоимости фактически выполненных работ, не содержит подписи заказчика Пименова А.А.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства по данному делу в их совокупности, с учетом принципов относимости и допустимости, суд полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Студия ремонта Кварта» к Пименову Андрею Александровичу о взыскании суммы, неустойки надлежит отказать в полном объеме, как заявленных необоснованно.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Студия Ремонта Кварта» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6757 рублей 96 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пименова Андрея Александровича к ООО «Студия Ремонта Кварта» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №0107-2020 от 01.07.2020 года, заключенный между Пименовым А.А. и ООО «Студия Ремонта Кварта».

Взыскать с ООО «Студия Ремонта Кварта» в пользу Пименова Андрея Александровича сумму в размере 115028 рублей 00 копеек, стоимость устранения недостатков в размере 160768 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 23000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 166898 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Студия Ремонта Кварта»в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6757 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Пименова Андрея Александровича, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Студия Ремонта Кварта» к Пименову Андрею Александровичу о взыскании суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина