Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2013 ~ М-75/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-116/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года         г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

судьи В.О. Корешковой,

при секретаре А.В. Микшине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снитич В.К. к Удальцову Г.Н., Удальцовой В.А. о возмещении вреда,

установил:

           Снитич В.К. обратился в суд с иском к Удальцову Г.Н. о возмещении вреда.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что решением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск СПКК «Устюженское ОВК» к Удальцову Г.Н. и Снитич В.К., признаны недействительными с момента заключения договоры купли-продажи автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, № кузова (кабины) №, № шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, и автомобильного прицепа №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, заключенные между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопрос о возврате денежных средств по сделкам не разрешен. Во исполнение названного решения суда приобретенное истцом у ответчика транспортное средство с прицепом было арестовано, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию. Истец выкупил названное имущество у ООО «Долги.Нет.35» по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ... рублей. Ссылаясь на ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей.

Определением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ответчика Удальцова В.А.

В судебном заседании истец Снитич В.К. иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил взыскать денежные средства с Удальцова Г.Н.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Удальцова В.А. иск не признала, пояснила, что ей известно было о факте продаже мужем автомобиля КАМАЗ с прицепом. Денег она не получала, с мужем проживают раздельно, согласия на сделку купли-продажи она не давала. Ее материальное и имущественное положение не позволяет ей выплатить деньги Снитич В.К., полагала, что должен платить Удальцов Г.Н.

В судебное заседание ответчик Удальцов Г.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений на иск Снитич В.К. не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей С.А.А., Г.С.А., пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания денежных средств по недействительным сделкам.

При вынесении решения суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Устюженское ОВК» и Удальцовым Г.Н. заключен договор займа № на сумму ... рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по названному договору Удальцов Г.Н. передал в залог СПКК «Устюженское ОВК» принадлежащее ему имущество: автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № № № кузова (кабины) №, № шасси (рамы) № и прицеп самосвальный № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (шасси) №, и принял на себя ряд обязательств уведомлять залогодержателя письменно в трехдневный срок обо всех изменениях, способных повлиять на надлежащее исполнение обязанностей.

Удальцов Г.Н. признал право залогодержателя востребовать заложенное имущество из незаконного владения, в случае его передачи в аренду, продаже, или отчуждения иным способом без согласия СПКК «Устюженское ОВК» с возложением на залогодателя ответственности в полном объеме как перед залогодержателем, так и перед третьими лицами.

Согласно п.4 договора залога он вступал в силу с момента подписания и действовал до момента полного выполнения обязательств, принятых заемщиком по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Удальцов Г.Н. вопреки принятым на себя обязательствам по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, и в нарушение ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, продал Снитич В.К. заложенное в обеспечение договора займа имущество: автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, № кузова (кабины) №, № шасси (рамы) № и прицеп самосвальный № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (шасси) №, получив от покупателя деньги за проданную технику в сумме ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства Удальцова Г.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены в связи с его новацией путем заключения нового договора займа №. При этом в обеспечение указанного договора займа на условиях прежнего договора залога и относительно того же имущества был заключен и новый договор залога.

Названным решением суда договоры купли-продажи автомобиля № и прицепа самосвального №, заключенные между Удальцовым Г.Н. и Снитич В.К. ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными, поскольку заключены в отношении имущества, обремененного залогом, и без согласия на его отчуждение залогодержателя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При вынесении решения по гражданскому делу № о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между сторонами: истцом Снитич В.К. и ответчиком Удальцовым Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, судом не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделок.

Названное решение вступило в законную силу и было обращено к исполнению, при этом спорное имущество изъято у истца и передано на реализацию.

Позднее истец Снитич В.К. выкупил спорное имущество: автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, № кузова (кабины) №, № шасси (рамы) № и прицеп самосвальный № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (шасси) №, у ООО «Долги.Нет.35» по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ... рублей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание мнение истца относительно взыскания денежных средств с ответчика Удальцова Г.Н., отсутствие возражений со стороны ответчика Удальцова Г.Н., возражения ответчика Удальцовой В.А., показания свидетелей С.А.А., Г.С.А., подтвердивших обстоятельства, изложенные истцом, решение Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что следует применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика Удальцова Г.Н. в пользу истца Снитич В.К. ... рублей, возвратить государственную пошлину в сумме ... рублей.

В остальной части иска суд полагает, что истцу следует отказать, поскольку его права не нарушены, Снитич В.К. приобрел № с прицепом по договорам купли-продажи, заключенным с ООО «Долги.Нет.35» от ДД.ММ.ГГГГ, которые недействительными не признавались и фактически исполнены сторонами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.05.2013.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░