Решение по делу № 2-3820/2013 ~ М-3180/2013 от 31.05.2013

Дело № 2-3820/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Гапанцовой А.А.

при секретаре Калининой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

12 сентября 2013 года

гражданское дело по иску Чурина А. В. к ООО «Гранд-Автострой», ООО «Гранд-Строй», Александрову Е. С. о защите прав потребителей, взыскании сумм, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Чурин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Гранд-Автострой», ООО «Гранд-Строй», Александрову Е. С. о защите прав потребителей, взыскании сумм, неустойки, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что по договору ### от **.**.**** ООО «Гранд-Автострой» приняло на себя обязательства по изготовлению воротных систем в количестве 5 штук и их установке по адресу: г. ..., боксы №### по цене 271.060 руб. Срок поставки изделий, согласно пункту 1.3 договора, установлен в 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Подрядчика (продавца).

В соответствии с товарными чеками №1**.**.**** от 10.12.2012, №7**.**.**** от 13.12.2012, №7**.**.**** от 18.12.2012, №7**.**.**** от 26.12.2012, №7**.**.**** от **.**.**** истец внес в адрес ООО «Гранд-Автострой» общую сумму 249 740 руб.

Дополнительным соглашением ### от **.**.**** к указанному договору стороны договорились, что общая цена работ увеличивается на 8680 руб., при этом сумму 30.000 руб. истец уплачивает по завершении монтажных работ. Срок работ установлен в 10 рабочих дней, начиная с 27.12.2012г, то есть - 18.01.2013г.

До настоящего момента никакие работы ООО «Гранд-Автострой» не произведены, просрочка составляет более 4 месяцев.

Учитывая утерю истцом интереса в работах ответчика вследствие просрочки их выполнения, истец заявлением от 26.04.2013г, полученным ООО «Гранд-Автострой» в тот же день, заявил отказ от исполнения им (истцом) договора ### от **.**.**** и потребовал возврата ему уплаченной по договору суммы в размере 249 740 руб.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен 10-дневный срок на удовлетворение указанного выше требования, который истек 06.05.2013.

В связи с отказом ответчика удовлетворить требование истца в добровольном порядке истец вынужден требовать взыскания с него уплаченных денежных средств в судебном порядке.

Учитывая, что просрочка выполнения работ составляет более 4 месяцев (с **.**.**** по 27.05.2013), сумма неустойки за этот период составит 249.740 * 3% * 128 дней = 959.001 руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать договорную стоимость работ, она приравнивается истцом к уплаченной им по договору сумме, то есть составляет 249.740 руб.

Помимо этого, статьей 15 Закона предусмотрена обязанность исполнителя, нарушившего права потребителя, компенсировать причиненный ему моральный вред. В данном случае причиненный истцу моральный вред выразился в нравственных страданиях, вызванных пренебрежительным отношением ответчика к клиенту, отсутствием каких-либо ответов на требования потребителя. Считает разумным определить размер компенсации морального вреда в 30.000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм.

Указанные выше исковые требования предъявляются к основному должнику (ООО «Гранд-Автострой»), а также к двум его поручителям - ООО «Гранд-Строй» и Александрову Е.С. (учредителю и директору обеих организаций), которые 26.04.2013г подписали с истцом договоры поручительства.

Предметом обоих договоров является обязательство Поручителя отвечать перед Кредитором (истцом) за исполнение Должником (ООО «Гранд-Автострой») своих обязательств по возврату денежных средств, уплаченных Кредитором Должнику по договору ### от **.**.**** и подлежащих возврату на основании заявления Кредитора.

Согласно пункту 2 обоих договоров, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату неустойки, процентов, штрафа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательства, указанного в пункте 1 настоящего договора. Пунктом 3 обоих договоров предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Договоры поручительства заключены между кредитором и поручителем (без должника), что не противоречит закону и подтверждается пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»: Из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Кроме того, в данном случае должник (ООО «Гранд-Автострой») безусловно знал и был согласен на заключение договоров поручительства, поскольку его директор А. Е.С. и являлся этим поручителем.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ООО «Гранд-Автострой» (...), ООО «Гранд-Строй» (ИНН ...) и Александрова Е. С. в пользу Чурина А. В. денежные средства, уплаченные по договору ### от **.**.****, в сумме 249740 руб.; неустойку за просрочку выполнения работ по договору ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 249 740 руб.; моральный вред 30.000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Лякин В.Е. на требованиях настаивал.

Ответчики в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – повесткой и телеграммой по последнему известному месту жительства и месту нахождения, уважительных причин не явки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Конверты, уведомления возвращены в адрес суда. Согласно телеграмм в адрес ООО «Гранд-Автострой», ООО «Гранд-Строй» - нет таких организаций. Ответчик А. Е.С. за телеграммой по извещению не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Ст.7 Закона определяет, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на услуги законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие услуг указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает меры по отзыву такого товара (работы, услуги) с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по договору от **.**.**** ### между истцом и ответчиком ООО «Гранд-Автострой», последнее приняло на себя обязательства по изготовлению воротных систем в количестве 5 штук и их установке по адресу: г.... ..., боксы №### по цене 271.060 руб. (л.д.6-7). Срок поставки изделий, согласно пункту 1.3 договора, установлен в 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Подрядчика (продавца).

Дополнительным соглашением ### от **.**.**** к указанному договору стороны договорились, что общая цена работ увеличивается на 8680 руб., при этом сумму 30.000 руб. истец уплачивает по завершении монтажных работ. Срок работ установлен в 10 рабочих дней, начиная с 27.12.2012, то есть - 18.01.2013г (л.д.8).

В соответствии с товарными чеками №1**.**.**** от 10.12.2012, №7**.**.**** от 13.12.2012, №7**.**.**** от 18.12.2012, №7**.**.**** от 26.12.2012, №7**.**.**** от **.**.**** истец внес в адрес ООО «Гранд-Автострой» общую сумму 249 740 руб.(л.д.9-13).

До настоящего момента никакие работы ООО «Гранд-Автострой» не произведены, просрочка составляет более 4 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 28 указанного Закона, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу)».

Кроме того, права кредитора подтверждаются и общими нормами гражданского законодательства.

Так, согласно п.3 ст.708 ГК РФ, указанные в п.2 ст.405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно п.3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа».

В соответствии со ст.14, п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителей.

В рамках указанной нормы закона, учитывая утерю истцом интереса в работах ответчика вследствие просрочки их выполнения, истец заявлением от 26.04.2013г, полученным ООО «Гранд-Автострой» в тот же день, заявил об отказе от исполнения им (истцом) договора ### от **.**.**** и потребовал возврата ему уплаченной по договору суммы в размере 249 740 руб.(л.д.14).

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен 10-дневный срок на удовлетворение указанного выше требования, который истек 06.05.2013.

26.04.2013г подписаны договоры поручительства с ООО «Гранд-Строй» и Александровым Е.С. (л.д.15-16).

Договоры поручительства заключены между кредитором и поручителем (без должника), что не противоречит закону и подтверждается пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»: из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Предметом данных договоров является обязательство Поручителя отвечать перед Кредитором (истцом) за исполнение Должником (ООО «Гранд-Автострой») своих обязательств по возврату денежных средств, уплаченных Кредитором Должнику по договору ### от **.**.**** и подлежащих возврату на основании заявления Кредитора.

Согласно пункту 2 договоров, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату неустойки, процентов, штрафа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательства, указанного в пункте 1 настоящего договора. Пунктом 3 обоих договоров предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Указанные выше исковые требования предъявляются к основному должнику (ООО «Гранд-Автострой»), а также к двум его поручителям - ООО «Гранд-Строй» и Александрову Е.С. (учредителю и директору обеих организаций).

Кроме того, в данном случае должник (ООО «Гранд-Автострой») знал и был согласен на заключение договоров поручительства, поскольку его директор А. Е.С. и являлся этим поручителем.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Таким образом, ответчики солидарно отвечают перед истцом в рамках закона «О защите прав потребителей».

Статья 13 закона «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей: уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Однако в данном случае суд не усматривает наличия таких обстоятельств.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать солидарно с ООО «Гранд-Автострой», ООО «Гранд-Строй» и Александрова Е. С. в пользу Чурина А. В. денежные средства, уплаченные по договору ### от 10.12.2012, в сумме 249.740 руб.

Неустойку за просрочку выполнения работ по договору ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 249.740 руб. суд считает завышенной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд считает необходимым снизить неустойку до 49.740 рублей и взыскать эту сумму солидарно с ответчиков.

Согласно п.46 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, суд считает необходимым взыскать соответчиков солидарно в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 124.870 рублей (249.740 / 2 = 124.870 рублей).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №20 «Некоторые вопросы применения законодательства от компенсации морального вреда»). Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 10.000 рублей.

Как следует из материалов дела, моральный вред выразился в нравственных страданиях, вызванных пренебрежительным отношением ответчика к клиенту, отсутствием каких-либо ответов на требования потребителя.

При таких обстоятельствах суд с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание компенсационный характер возмещения морального вреда, считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд считает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору на выполнение воротных систем от 10.12.2012г, а ответчик, напротив, нарушил условия договора. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а судом не добыто. При этом истец является потребителем, согласно преамбулы к закону «О защите прав потребителей», поскольку потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае имеет место оказание услуг в личных целях истца как потребителя.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина из расчета цены иска 299.480 рублей - в размере 6194,80 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чурина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Гранд-Автострой», ООО «Гранд-Строй», Александрова Е. С. в пользу Чурина А. В. денежные средства, уплаченные по договору ### от **.**.****, в сумме 249.740 рублей; неустойку за просрочку выполнения работ по договору ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 49.740 рублей; моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 124.870 рублей, а всего 425.350 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Гранд-Автострой» (ИНН ...), ООО «Гранд-Строй», Александрова Е. С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6194,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 18.09.2013г.

Судья А.А. Гапанцова